管理职位都很讨厌！哈佛校长，最令人厌烦的职位

neutron

哈佛校长，最令人厌烦的职位

（露西·凯拉韦 FT 专栏作者）

　　如果我把自己不想去做的高层管理职位全写下来，列成一个清单，那清单肯定会长得没完没了。所有管理职位都很讨厌，都充满压力，都让人沮丧，且几乎全部以失败告终。

　　不过，在我最讨厌的高层职位清单之首的，就是当哈佛大学校长。近日，哈佛现任校长拉里·萨默斯宣布辞职。幸亏他及时引退，否则恐怕就要被投不信任票，无端遭受耻辱了。我要回绝的还不仅是哈佛大学的校长宝座。事实上，让我当任何大学的校长我都不干，尤其是成功的大学。

　　给一艘船（或组织）当舵手，就得掌握航向。在大多数企业，改变既定航向很困难。在大的名校，改变航向几乎没有可能。

　　萨默斯在哈佛一无所成，我的母校牛津的情况也好不了多少。牛津的校长、爱尔兰人约翰·胡德也是空降到牛津的，他也曾斗胆想大刀阔斧一番，却横遭学者发难。率先发难的学者是彼得·奥本海默。他是我的经济学导师，头脑聪明，生性风趣。我还记得，当年在基督学院的镶木书房里，我在辛辛苦苦地写着自己的文章，他则来回踱步，用昂贵的自来水笔掏耳朵。这个月，《泰晤士报》引述奥本海默的话说，胡德“绝对令人无法容忍”。“他是个很讨厌的人。这不光是某件事的问题，而是他的管理方式问题”。

　　这种谈话方式直来直去，义愤填膺，且不失坦诚，故而很让人受鼓舞，但也显得孩子气和小家子气。我们很难想像，在私营领域还有人敢当众作出这种人身攻击。如果真敢这么做，一定会被炒掉，而且也是活该。

　　胡德或许很讨厌，他有些想法或许是馊主意。但是，即便他的变革计划都是好计划，我也非常怀疑他能不能落实下去。其原因是，学术圈中之人，尤其是那些大牌，简直就是魔鬼员工。论能力、秉性和工作性质，他们都无法在现代的灵活组织中生存。我可以列出他们根本不能适应的七大原因：

　　■他们太聪明。在大部分机构中，太聪明根本就不是什么优势，因为他们能够独立思考（有时候或许他们并不是太聪明，但是他们自以为很聪明，这样更糟糕）。

　　■他们中有些人的情商低得吓人，而很多时候情商对成功的作用比智商还大。

　　■他们不擅长团队协作，这么说都还是轻描淡写。很多学术人士非常内向。另外，由于学校本身的结构特点（在科学之外的很多学科），他们的同事就是他们的对手。

　　■批评是一种生活方式。学术人士是经过了专业培训，专门挑剔的。所以，如果推出什么新举措，他们首先会质疑，而且很自然地觉得新举措完全是浪费时间。

　　■没有上下级关系。在大公司里，每个人都要巴结老板，和老板看法保持一致。在大学里，拍马屁没有多少市场，所以表示异议大行其道。

　　■他们很自满，而且想维持现状，因为现状之下他们会有稳定的工作和退休金。

　　■由于他们的地位主要是靠研究，而他们的研究只有很少一些人看得懂，所以就会产生不安全感、小家子气和满腹怨言。

　　学校越名牌，学术人士越自大，上述各种症状就越明显。

　　如果再考虑担任院长（或校长）职位的那些人的特点，情况就更为糟糕了。这些人一般都是声誉卓著的学术名人，他们因自己的研究影响大、圈子广而坐上头把交椅。他们对管理或许一窍不通。

　　他们本人或许也有学术人士固有的性格缺陷，甚至更为明显。萨默斯就是个例子。他的有些熟人对他的描述是“聪明绝顶，幼稚可笑，感觉迟钝”，他的情商几乎是零。

　　越来越多的大学管理者试图采用所谓的现代管理技巧。这或许会有灾难性后果。他们沿用私营领域废弃不用，或者是用之无效的三流时髦管理方法。去年伦敦大学学院曾斥资60万英镑（合100万美元），重陆约喊拔猆CL，结果弄得一团糟。令员工大为不快的是，学校发行了一套51页的手册，告诉员工如何使用新的徽标，手册中还规定，所有的形象必须“活泼张扬，振奋人心”，就如两个人跳进大海的画面那样。手册中还给出了20来个词汇，帮助员工和外界沟通，这些词汇包括“挑战性”、“自由主义”这些。对一个普通的办公室职员来说，所有这些做法都已经侮辱了他们的才智，更不要说受人尊重的学术人士了。

　　本文结论应该是：如果人尽其才，大学应该能够合理运作。管理层称职不称职似乎无所谓，船照旧航行。到了需要剧烈变革之时，什么毛病就都会跑出来。

　　倘若真要动大手脚，就会有更多萨默斯和胡德之类不幸的改革者递交辞呈，会有更多的人在睡前独处之时黯然神伤，或是气急败坏。