【转帖】独生子女们并没有被“宠坏”

tayyang

:)
独生子女们并没有被“宠坏”

近二十年的实践证明，中国的独生子女们并没有变成被“宠坏”了的“小皇帝”。那些认为独生子女专横霸道、以自我为中心、自私、依赖感强等偏见是“不科学的观念”。

人们有没有意识到：“父母包办一切”很可能恰恰“窒息了孩子的生长”？本书作者建议：“把孩子想得大一点”，“这意味着提早让孩子肩负起理性的责任”。

没想到美国也有“独生子女问题”，更没想到美国关于独生子女问题的研究已有上百年的历史。文汇出版社新近引进出版的《独生子女：欢乐与挑战》大约就是其最新研究成果之一。作者苏珊·纽曼是美国著名社会心理学家，而且本人就是一位独生子母亲。

据她介绍，早在1898年，美国《遗传心理学》杂志上曾发表过一篇很有影响的论文，题为《家庭中的独生子女》。“它的主要观点听起来让人觉得像一次武装到牙齿的攻击”，种种对于独生子女“不符合事实的判断”此后屡经强化和固化，形成了一种关于独生子女的“虚假神话”。苏珊·纽曼的研究就从揭穿这些“神话”开始。当然她也不是孤立的。随着美国社会中独生子女的不断增多（新千年伊始，美国独生子女的数量已达1600万之多！），关于独生子女问题的研究也在不断深入，过去形成的偏见已开始站不住脚。苏珊·纽曼在此基础上展开了自己的独立研究。

与中国相比，美国的独生子女问题的缘起与性质都有所不同，其研究自然也另有方向。《独生子女》一书想要解决的问题大体说来是这样：在美国有越来越多的人倾向于选择只生一个孩子的今天，为这种选择提供一些进行权衡思考的依据。在中国，只生一个是政策规定，不存在选择问题。但由于苏珊·纽曼全力支持只生一个的选择，她的论证对中国父母来说也颇多参考价值。据我看，《独生子女》一书至少有两个方面能引起中国读者的兴趣。

其一是前文所述的破除偏见。美国人对独生子女的偏见，与中国人的偏见有许多相似之处。比如，独生子女专横霸道，以自我为中心，自私，依赖感强，与环境难以协调，等等等等。苏珊·纽曼称这些偏见全都来自“不科学的观念”，并逐项予以批驳。批驳的依据来自她自己的调查研究，同时也来自世界范围内的科研成果。她特别指出，经过近二十年的研究证明，中国的独生子女们并没有变成被“宠坏”了的“小皇帝”。那么，“不科学的观念”为什么依然绵延不绝？苏珊·纽曼的一段话很耐人寻味：“对于一个个个体来说，给他们贴上标签比观察他们个体本身要容易得多。大多数人持有对独生子女的偏见，是因为接受这种观念既快又方便。”

我想，这样一种针对人们思想方法的分析很适用于中国。《独生子女》一书提供了许多反例，有助于消除我们的偏见。同时也提供了一些科学知识，可以预防偏见的发生。比如，孩子只有到上小学的年龄以后，才能三人一起协调一致地玩耍，因此不要一看到幼儿不能共同玩玩具就下结论说：“独生子女就是这样”。又比如，孩子要到六岁之后才开始发展感悟别人的心智能力，所以不能把孩子不懂关照别人的行为简单地说成独生子女就是“自私”。这一类的知识书中比比皆是。经过研究以后的结论有时候会与我们习常的“印象”有很大不同。再举一例说，书中也列举了独生子女容易获得的许多优势（估计中国父母会感兴趣），其中有一条就有些出人意表：研究表明，经常的独处有利于培养创造力。

由此我们就可以说到中国人有可能对这本书感兴趣的第二个方面。在对独生子女的优势和劣势作了大量分析后，作者专门用一个“部分”来探讨“独生子女父母之道”。作者提出的许多看法和建议当然也是老生常谈，但有些具体的建议却值得重视，比如说“把孩子想得大一点”。作者解释这条建议说：“这意味着提早让孩子肩负起理性的责任”。接着作者就摆出了她的科学根据：“一个四岁的孩子能把杯子拿到水槽中；五岁就能整理自己的床。收拾桌子，洗不容易摔碎的盘子和容器，离开房间时关灯，以及收拾好玩具等等，都是一个小孩可以做到的事情。”看得出这条建议针对性很强，事实上是父母们容易把孩子想得太“小”。在中国可能更甚。

对于我们中国人最有启发性的讨论，也许是父母包办一切的问题。孩子少，父母容易溺爱一些，这是人之常情，而同时由于父母的精力和时间可以集中于一，就容易产生为孩子包办一切的倾向。我们通常认为这种倾向的后果是把孩子宠坏了，使孩子缺乏能力等等。苏珊·纽曼却从孩子主观感受的角度（我们中国人最容易忽视的一个角度），指出一种更为严重的后果，那就是：这种包办窒息了孩子的生长。她让许多已成年的独生子女参加了这场讨论，许多人说出的感受都有可能让父母们吃惊。又举一例言之：“有时候我都要窒息了，因为我时时受到母亲的关注。发生在我身上的一切，就像发生在她自己身上一样。她实在贴我太近了。……我不想让人包办一切，我想有自己犯错误的权利。”这场讨论在书中引出一个小标题：到底是谁的生活？我以为，对于中国的为人父母者来说，正视这个问题恐怕比养成科学观念还要要紧。