健康的学术环境需要许多人的努力——争论勿忘共同点

wd9933

中国目前的学术环境没有达到理想状态，为海内外许多关心中国的人所忧虑。

　　方舟子和新语丝网站近年独树一帜，对中国学术环境和其它相关的一些方面，
起到了不可替代的作用。

　　印第安纳大学教授、清华大学兼职教授傅新元最近发起一百多人签署一封公
开信，对如何处理中国学术不端，发表了建议和看法。

　　方舟子和傅新元在很重要的一点上，是相同的：

　　他们都呼吁中国建立规范的机制来处理学术不端。

　　这个共同点，不仅是我个人的理解，而且是我向他们两人求证过，得到了肯
定的答案。

　　所以，我认为，为了中国的学术环境建设，尽管方舟子和傅新元，以及与他
们在这个或者那个观点相近的人们，在对待学术不端的处理上，有不同的意见。
但是：这些差别是在根本的共同点之下的。重申这个前提，有助于避免非学术界、
或者公众产生错觉，以为华人学术界对如何处理学术不端没有共识、完全矛盾。

　　对机制建立有共识，我相信也是一百多人在公开信上签名的重要原因。没有
发表的公开信草稿，并不是所有人的共识。公开信并没有对任何一个具体案例表
态，更没有否定方舟子批评过的所有案例。

　　规范的机制是否有必要建立？中国现在有一些部门有条文，但是，这些条文
没有机制保证实施。各部委、各学术机构，也没有专门接受投诉的机构。比如，
中国科学院的道德委员会目前既没有常务的机构、也没有调查的权力。国家自然
科学基金会，只处理申请这个基金会本身过程中出现的不端，并没有权力处理其
它不端。所以，希望中国建立规范的机制，不是写一些条文，而是要有具体的、
可操作的机制，要建立对全国有约束性、有调查权威的机构。具体做法，可以参
照有经验的国家。比如，美国到八十年代初，还没有规范性的机制，经过几个大
事件后，建立了机制，才有稳定而明确的规范。其中的经验，和其后建立的机制
（比如国立健康研究院的研究道德办公室），对中国有很大的参考价值。

　　规范的机制是否能够运作？中国人是不是文化素质太差，不能建立规范的机
构？中国学术界，是不是太腐败，建立了规范的机制，也不能有效地运行？我认
为，答案可以从中国已有的经验来找。中国的研究经费分配，有同样的问题。但
是，国家自然科学基金会过去20多年的运作历史表明：当适当的机制建立以后，
中国人、中国学术界是可以相当公平地运作的。对比我参加过的中国和美国基金
评审，我的结论是，虽然中国还有要改进的地方，但是，国家自然科学基金会的
运作，和美国的没有本质的差别。我这样强调，是因为一些没有直接接触两国基
金评审的人、特别是一些对中国没有信心的人，反对中国建立规范的学术不端处
理机制，是因为他们不相信中国、中国学术界可以公平运作。对持这种观点的人，
我想说：不要认为华人永远不如白人，不要认为中国人本质上不如目前科学发达
国家的人，请你们也建设性地为中国的进步而努力。

　　事实上，中国的学术环境要健康发展，需要许多人、多方面、一贯的努力。
近代中国的学术环境，一直有问题，而且时间比较长。学术环境，不仅是处理学
术不端，也包括如何讨论不同意见、成就归属等等。鲁迅、郭沫若等一代文人在
七十年前有不同观点、有学派争论的时候，没有解决如何避免将观点的争论转化
为个人恩怨。杨振宁、李政道的公开决裂，在净化学术环境方面，也没有给后辈
树立完美的榜样。华人社会迄今不能说完成了健康学术环境的建设。

　　当代的学者们，在有分歧的时候，健康的争论就是学术环境的组成部分。如
果我们当代科技工作者，还有人化观点之争为人身攻击的言行，那是我们的失败。
我们每一个个人，重要性都有限，但作为一个群体，我们的实践，我们对学术环
境的贡献：是建设性、还是破坏性。将直接和间接地影响中国学术发展。

　　中国和与中国密切相关的华人的健康学术环境的建立，需要促进体制的建立，
需要大家共同努力。