中西医孰优孰劣--艾滋病能拯救中医吗

xinliu

方舟子：中西医孰优孰劣--艾滋病能拯救中医吗（图）

　　我不相信对肆虐了几百几千年的老传染病束手无策的中医，却偏偏能专治新兴传染病。

　　“一些民间中医和业内人士希望通过在艾滋病治疗实践中的努力，让这个传统行业走出困境”。这样的希望，就像患了绝症的病人乱投医一样，都是把死马当活马医的绝望之举。

　　如果有一位江湖医生，什么病都治不了，却声称有祖传秘方专治新发现的疑难杂症，那么，我想有些头脑的人都会觉得很可疑。这是我最近读了《商务周刊》的封面文章《艾滋病拯救中医》之后的一个联想。

　　虽然在中国相信中医的人还非常多，但是中医却没能拿出什么成效对得起这种信任。搞了几十年的中医现代化，至今只有一种得到国际承认的新药青蒿素算是和中药沾了点边。同仁堂龙胆泻肝丸事件让公众知道了中药并非没有毒副作用，乱服滥用会对身体造成无可挽回的伤害。一些常见中成药、保健品被揭露出添加了西药成分，实际上是西药在起作用，更使中医的名声大大受损。

　　不久前国内管理部门允许临床试验中药做为治疗艾滋病的辅助药物，以减轻西医的鸡尾酒疗法的副作用，这在媒体上被夸大其词地报道成用中药治疗艾滋病。据《商务周刊》的报道说，“一些民间中医和业内人士希望通过在艾滋病治疗实践中的努力，让这个传统行业走出困境”。

　　这样的希望，就像患了绝症的病人乱投医一样，都是把死马当活马医的绝望之举。

　　对这类中医药如何神奇的报道或广告，读者只要记住现代医学的这条金科玉律即可不受其蛊惑：个案证明不了疗效，患者的证词不能作为疗效的证据。

　　为中医辩护的人往往声称中医是几千年的经验总结。依靠长期的经验摸索的确有可能发现某些疾病的某些治疗方法，但是这不适合于像艾滋病、SARS这样的新兴传染病，对此，中医的“几千年经验”是毫无用武之地的。我不相信对肆虐了几百几千年的老传染病束手无策的中医，却偏偏能专治新兴传染病。

　　那篇报道通过采访中医和患者，列举了一些中医如何有效地治疗艾滋病、SARS的例子。



中医与西医究竟谁优谁劣?图为2003年“非典”肆虐，香港中西药房同样门可罗雀



　　对这类中医药如何神奇的报道或广告，读者只要记住现代医学的这条金科玉律即可不受其蛊惑：个案证明不了疗效，患者的证词不能作为疗效的证据。

　　某个患者吃了某种药治好了某种病，并不等于就真的是那个药在起作用，可能是自愈，可能是心理暗示的作用，也可能是误诊。

　　要确定一个药物是否有效，必须经过一定规模的临床试验，必须有吃安慰剂的对照组做对比以排除安慰剂效应（就是说，排除心理暗示的影响），而且必须双盲（在实验过程中医生和患者都不知道患者吃的是药还是安慰剂，只有第三方知道），以排除主观倾向。

　　在那篇报道中，我发现那些提倡中医的人，其言辞充满了自相矛盾。一方面声称中医的精华在于“辨证施治”，对不同的病人用不同的治法；另一方面却要求批准、推广某个特定的中药药方，这是自相矛盾。

　　所谓“辨证施治”，其实不过是在药方无效时的借口而已。一方面声称中医药曾经治愈了SARS，一方面又承认对此没有系统的统计，这也是自相矛盾。没有系统的统计，何以知道确实有效？

　　在那篇报道中，被采访的中国科学技术信息研究所研究员、“中医药发展战略研究”课题组组长居然拿“英国西医两次会诊宣布刘海若‘脑死亡’，结果最后是中医使刘海若起死回生”这个谣言说事。

　　刘海若“脑死亡”本来就是媒体的以讹传讹，并非英国医生的诊断。英国医生又不是江湖医生，岂能没有做脑干功能等测试就宣布一个人“脑死亡”？那是中国记者宣布的，不是英国医生宣布的。

　　至于刘海若后来如何起死回生，根据有关医护人员对记者的介绍：“院方在广泛应用现代医学技术的同时，还引入了针灸等中医传统疗法，收效明显。同时，在中西医结合、全方位治疗的过程中，按摩、康复、电刺激等先进治疗方式也为海若最终的苏醒起到了明显的作用。”

　　既然是全方位的中西医结合，究竟中医疗法在其中发挥了多大的作用可就难说了，从有关医护人员的措辞看，似乎中医疗法只起辅助作用（被传得神乎其神的“牛黄安宫丸”院方提都没提），怎么在有人看来就全成了中医的功劳？