高案的几个重大疑点

向往自由 · 发表于 2007-7-13 11:15:19

1*. 关于高案的无罪推定。
     高案中没有高莺莺自杀的目击证人，高女自杀的结论是一个无罪推定，这是一个很强的推定，如果案情中出现了新的疑点，案件就需要重新调查。在高案中存在的疑点相当的多，却没有得到澄清，不能不让人怀疑案件处理的合法性。
 
    2*. 关于高莺莺精神异常的证明。
     在二审判决书中记录，“证人曹会柱、孔俊峰、廖燕、王红霞、郭雄有关高莺莺精神方面存在异常的证言部分，拟证明公安机关对认定高莺莺系坠楼自杀做了大量调查工作，高莺莺自杀不排除有精神失常方面的原因。”
     其中有以下的疑问，
     2.1 不知道这五个人什么时候发现高莺莺有精神异常的？告诉王淑军没有？如果这些人和王淑军发现了高女有失去判断能力迹象也不中止高女的工作，高女的处境不是很危险么？普通市民都不敢让家里的女孩夜里一个人出去，何况一个精神病人？
     2.2 异常到什么程度？骂人、打人了？还是健忘失忆、判断能力不正常？骂人、打人、健忘失忆、判断能力不正常是无法继续工作的，可能的是有些抑郁，平常人不也可能精神不振，似乎并不影响生活上的判断能力。
     2.3 发现高莺莺精神异常，宾馆的人员通知高天虎没有？什么时候通知的？发现高女有精神病而不通知高天虎，怎么说得过去？
     2.4 如果仅仅发现高莺莺有点抑郁，精神病怎么成为跳楼的原因呢？
     2.5 五个人同时证明高莺莺精神异常，说明这5个人要么所说的是事实，要么是串供，因为证明的人数多。如果他们说的是事实，宾馆让精神异常者从事工作的原因是什么？如果他们是串供，串供的原因又是什么？
 
    3*. 关于宾馆工作人员对于卖淫活动的证明。
     在二审判决书中记录，“三、检察员当庭宣读的证据材料有：1、证人曹会柱、廖燕、王红霞、李晓燕、付桂姐的部分证言，拟证明宝石宾馆服务员没有主动或被迫向客人提供性服务。”
     在辩护词中记录,“《刑法》第三百六十一条规定：“旅馆业、饮食服务业、文化娱乐业、出租汽车业等单位的人员，利用本单位的条件，组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的，依照本法第三百五十八条、第三百五十九条的规定定罪处罚。前款所列单位的主要负责人，犯前款罪的，从重处罚”。在案卷第八卷第15页曹会柱证实：“开始的时候宾馆安排她们（即卖淫者）住了一间员工宿舍，集体住的。后来她们觉得住宿环境不好，就自行住到客房里。与宾馆肯定是谈过价的，我听说她们出的房钱不高，估计也是个半价。她们每挣到一笔钱，就自觉地给宾馆提50元钱出来。这个肯定也是与宾馆有协议的。”而曹的证词与“付桂姐”等人的证词相吻合，确实证明在宝石宾馆长期存在有组织的卖淫活动，宾馆的主要负责人王淑军是推脱不了其责任的。在宝石宾馆长期存在有组织的卖淫活动的情况下，高天虎怀疑女儿的非正常死亡是王淑军“逼良为娼”的结果，属于合理的怀疑，并非空穴来风。”
     其中有以下的疑问，
     3.1 曹会柱、付桂姐等人的证词如果不能证明宾馆有卖淫活动，那他们所证明的是何种事实？是他们看到有女性平时的出入情况了么？没有看到卖淫活动，但是看到有女性的出入情况，也是一种证明。
     3.2 当地的群众对于宾馆女性出入的情况，有发现有异常么？
     3.3 女性在宾馆的出入情况，不是调查卖淫活动的线索么？为什么要继续推定宾馆没有卖淫活动？
     3.4 卖淫活动导致凶杀案的可能性很大，官方为什么不注意澄清这个方向的问题呢？
 
    4*. 关于宾馆的赌博活动。
     在二审判决书中记录，“二、辩护人当庭宣读了以下证据材料：1、证人曹会柱的部分证言和湖北省老河口市人民法院[2006]河刑初字第134号认定王淑军胞弟王贤伟犯赌博罪的刑事判决书，拟证明王淑军在经营宝石宾馆期间，涉嫌犯组织，容留卖淫罪和赌博罪。”
     其中有以下的疑问，
     4.1 宝石宾馆从事赌博行业，却没有被监管单位发现，这说明:
     *4.1.1 可能是监管玩忽职守，也可能主管有一定的反监管能力，或者说监管单位被贿赂。
     *4.1.2 宾馆的员工，有人参与了这种非法经营。
     *4.1.3 不排除有人没有直接参与，发现却包庇这种非法行为。
     4.2 王贤伟是不可能主动交代赌博罪的事实的，他是怎么被发现的？是参加赌博的官员揭露的么？为什么官员会揭露？是因为大额的金钱流向无法解释么？
     4.3 这些官员所涉及的贪污，金钱从何而来，是用欺诈、暴力、行业垄断得来的么？这些人平时没有一些刑事犯罪纪录么？这些人所侵害的企业，市民有出来作证的么？  
     4.4 王淑军在这件事情上跟王贤伟是什么关系？
     4.5 当地群众对于宾馆官员出入的情况，没有发觉么？对于车辆的出入情况，有什么证明？
 
    5*. 关于魏江波的证词。
     在二审判决中记录，“关于辩护人提出的湖北省公安厅鄂公刑技法鉴【2006】343号《关于高莺莺死亡原因的分析意见》与证人魏江波证言存在矛盾的辩护意见，经查，该分析意见所依据的尸检照片是在高莺莺死亡后拍摄的，是高莺莺尸体状况的客观反映，具有客观、真实性。至于证人魏江波的证言，由于证人证言受证人本身感知、记忆和表达能力等因素的影响，证明力较低，故本院采信湖北省公安厅出具的《关于高莺莺死亡原因的分析意见》，辩护人此节辩护意见不能成立。”
 在辩护词中记录，“（1）．警方《河公刑技法鉴字2002188号鉴定书》和《鄂公刑技法鉴（2006）343号关于高莺莺死亡原因的分析意见》根据现场勘察所提供的5张尸检照片见：“高莺莺损伤有鼻腔、右外耳道出血，出血有凝固，鼻腔血流方向自鼻腔经左颧骨两侧流向，右外耳道血流方向自耳道流向枕部，两处血流方向一致;”清楚地表明死者躺在地上是左侧身体接触地面，而头东脚西、身体左侧接触地面应是脸向南。”
     “然而本案证人中“最先发现”高莺莺的魏江波在2002年3月16日两遍陈述的是“我爬到楼的平台上看见高莺莺头朝东脚向西面向北侧躺在平台上。”（见案卷第六卷91、92页）魏江波的陈述表明高莺莺应是身体右侧接触地面，这与法医鉴定的结果相反。法医鉴定与证人证言都没有做假的话，出现这样的矛盾只能说明：要么，洗衣房的平台不是第一现场;要么，在魏看到高莺莺之前，高的身体已被人动了。谁动的？这样一个大问题，复查组的专家们似乎也忽略了，没有追查。”
     其中有以下的疑问，
     5.1  魏江波的证词证明不了高莺莺的尸体方向，那能证明他是第一个目击高女尸体的人么？他是记不清高女尸体跟楼房的相对位置，还是记不清东南西北的方向？如果只是记不清东南西北的方向，证词不能起作用么？如果是记不清高女尸体跟楼房的相对位置，能把具体位置记反了，魏江波的方向感也太差了，他平时的正常工作能完成么？
 
    6*. 关于现场的保护和证据。
     二审判决中记录，“原审判决认定：2002年3月15日晚9时许，湖北省老河口市宝石宾馆（下称宝石宾馆）保安部、娱乐部经理曹会柱发现该宾馆服务员高莺莺（又名高英英，殁年19岁，系高天虎之女）不在工作岗位上，即安排宾馆员工寻找，同时让宾馆餐饮部经理刘义忠通知高天虎夫妇。晚10时许，宾馆员工魏江波发现宾馆洗衣房平台上有一滩血迹，高莺莺侧躺在平台上，即与曹会柱、李伟将高莺莺抬下平台。后曹会柱等人与赶到宾馆的高天虎、陈学荣夫妇将高莺莺送到老河口市第二人民医院抢救。经医生检查，高莺莺已死亡。当晚11时33分，宝石宾馆董事长王淑军打110报警。老河口市公安局接警后指派技侦人员赶到现场和医院查看，并对有关人员进行了询问，后对现场进行了勘验、拍照，法医对高莺莺尸体进行了体表检验。尸检后，高莺莺死亡时所穿衣物由高天虎胞弟高天有带走，后交给高天虎、陈学荣夫妇。高莺莺尸体被送往老河口市殡仪馆停放。老河口市公安局根据尸检、现场勘验情况及调查取证材料，认定高莺莺系坠楼自杀死亡，并于16日下午4时许在殡仪馆将该结论通报给高天虎、陈学荣夫妇及其他亲属，解答了死者亲属的疑问。”“一、上诉人高天虎申请重新播放了公安机关于2006年7月10日用人形模特沙袋在宝石宾馆进行现场模拟实验的录像。” 辩护词中记录，“（3）．如果高莺莺真的是从九至十楼的窗户上跳下去，窗户应当有指纹、鞋印。警方一个说指纹被重叠而失去价值，但未照相证实这一情况（见案卷第四卷84页刑警姚敏的证词）;一个说没有指纹、鞋印，这显然是谎言（见案卷第四卷81页秦小敏的证词、88页刑警范紧跟的证词）。因此，现场勘察没有提取指纹、鞋印是失职”
     “（6）．刑警说在现场发现了鞋子、钮扣，为何不提取保存并交家属辨认？现在何处？这显然是失职。”
     “（3）．如高莺莺是坠楼自杀，她的腰带、皮鞋、扣子呢？”
     “（2）．现场勘察对九―十楼的窗户没有提取到指纹，理由是指纹重叠而失去价值。且不论真假，仅从现场保护的角度，谁有意或无意破坏了现场呢？假如，当时提取了有效指纹，高莺莺死亡原因还会是迷雾重重吗？”
     其中有以下的疑问，
     6.1 对于高莺莺尸体现场的破坏，有意无意都没有追究，为什么还能做无罪推定？
     6.2 窗户上的指纹是谁使其重叠了？对于宾馆里的人员追问了么？
     6.3 窗户上的指纹照片呢？为什么没有照片？
     6.4 高莺莺在被发现死亡前没有穿鞋子么？鞋子的去向对宾馆里的人员追问了么？
     6.5 坠楼的模型是沙袋，沙袋绷开拉链，人就一定能绷开拉链么？         7*. 关于官方对高天虎的处理。
     二审判决记录，“综上，本院认为，上诉人（原审被告人）高天虎捏造王淑军指使他人奸杀其女高莺莺的事实，并采取将自己的精液留在高莺莺死亡时所穿内裤上的手段伪造证据，向有关机关告发，引起公安机关对高莺莺死亡事件两次复查，侵犯了王淑军的名誉权，干扰了司法机关的正常活动，情节严重，其行为构成诬告陷害罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。原判鉴于高天虎的诬告陷害行为并未使被害人王淑军受到刑事追究，且其女高莺莺坠楼自杀死亡已是家庭不幸，故对高天虎酌情从轻处罚，量刑适当。”
     其中有以下疑问，
     7.1 “证据确实充分”，说明襄樊中院充分证明了高天虎诬陷他人的行为，诬陷他人这种侵害他人的行为，目的决不是申冤，而是隐瞒事实，从中取利。他的这种行为，是在侵害自己的女儿。“且其女高莺莺坠楼自杀死亡已是家庭不幸”，对谁来讲是不幸的呢，能说是高天虎？不能说一个侵害自己女儿的人不幸。只能说是家庭中的其他成员。家庭中其他成员有没有违法，是怎样的不幸，法院是怎么判断的？如果是其他成员的不幸，高天虎枉顾家庭中的其他成员的不幸，怎么决定对高天虎从轻处罚的？
     7.2 认定了高天虎的欺骗，为什么不追究高天虎在舆论上的违法行为？对于凤凰卫视，民主与法制报有过处罚么？什么处罚？高天虎为什么没有被处罚？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册