闾丘露薇：为哭穷的北大“精英”感到可悲

chendu

　　今天上写作课，老师上个星期布置的作业是，记录三段别人的有趣的对话。听别人的对话，很有意思，短短的一句话，往往可以联想到背后一长串的故事。不过，轮到其中一个同学的时候，她说“我没有做，因为我觉得，偷听别人的对话，是很不道德的事情。“

　　于是老师和我们花了不少的时间讨论这个问题，她说，从个人来说，偷听别人的对话肯定不道德，但是对于作家来说，对于写作来说，这是可以理解的，而且我们在分享的时候，不知道这个人的身份，所以不用太担心。不过如果大家觉得这样做有问题，违反了自己的道德原则，可以不做这个作业，没有问题。

　　这让我想到几天前上法学院的课，其中一项功课是学习使用MIT的媒体实验室正在研制的一种软件编写程序，因为还在研制当中，对方并不希望给公众使用，不过我们的老师因为教学的需要，所以被允许可以给这门课的学生使用，可以让我们使用她的密码。

　　在我看来这是很自然的事情，能够提前使用，心里面还非常的高兴，不过我的美国同学举手说，希望在大家做出决定使用前，讨论一下是否可以使用的问题，因为这里面涉及到版权，也涉及到，会不会有人，把这个密码散播出去。

　　大家讨论的很热烈，赞成地认为，老师已经得到了对方的授权，所以老师有权决定是否给我们这些学生使用，反对的认为，作为我们，必须自己思考，是否决定接受老师的这种授权，因为对方给与的授权是给老师的，并不是直接给我们。而且，如果我们接受了，我们是否有能力管好自己，确保没有滥用。

　　当然，大家最后取得共识，可以使用这个软件，但是关于这个问题的讨论，让我们的教授非常的高兴，因为他认为，这正是提出了一个和这门课非常相关的问题，那就是关于网络的开放性以及网民的自我管治能力。

　　我坐在哪里，很有感触，因为这些在我眼里面觉得正常不过的事情，由美国学生会提出来这样，确实值得人们思考的道德问题。我想，这和他们从小所接受的教育和灌输的思想有关系，让他们会产生这样的思考，当然我不是说每个美国人的道德水平都比我们要高，但是至少他们当中的一部分形成了这样思考的习惯，是否坚持原则那是另外一个话题，能够思考，已经是值得我们，至少值得我个人学习。

　　说到道德观的问题，忽然想到这些天在中国炒得热热闹闹的关于两名北大副教授工资的问题。

　　我在想，能不能够这样来想这个问题，第一，收入是不单单看钱的数额，还有很多无形价值在里面，比如
lifestyle，受尊重的程度等等，是不是都应该计算在内？第二，我们考虑一个人的收入，不是看绝对值，而是应该看比较值。来看这个教授的收入和社会平均收入的比较。第三，所谓的入不敷出，那要看一个人如何制定自己的生活标准，如果对生活的物质要求高，那样的话，多少钱也是不够的。

　　之所以公开工资单，是因为觉得自己委屈，在美国，大家都知道，公立大学的教授收入也很低，于是不少教授也需要赚一些外快，来补贴生活。社会接受这些，不过前提是，这些教授有没有做好自己的本职工作。

　　我想，别人对某些北大副教授的批评，关键在于质疑他们是否做好了自己的本职工作，一个人的时间有限，如果大家在太多其他的场合看到这些人，会怀疑他们有多少时间放在学校的本职工作里面。不过这里面就涉及了一个制度问题。如果北大对老师的考核制度是有硬指标的，比如学生的评分，教学的水平，花在学生身上的时间，发表的学术文章等等，如果都能够达到标准，那末他去做点别的时间，来赚点钱也无可非议。

　　不过，在这些人抱怨北大的时候，也应该想一想，北大除了工资，还给了他们一个北大副教授的头衔，这个头衔为他们带来了多少的收益，这个头衔，让他们比别的大学的教授有了更多的机会，他们有没有把这些计算到自己的工资单里面去。

　　大学老师的待遇确实不高，这是政府和学校需要面对的问题，待遇不公平的行业，也不单单是在学校里面。但我所关心的是他们所采取的这样的方法，以及做这件事情所体现的思维逻辑。难道在他们的心目当中，只有金钱才能够代表一个人的富有吗？

　　我们常常批评社会的浮躁，人们的急功近利，但是身为知识分子，身为有话语权的社会精英，却利用自己的话语权，用这样的方式来为自己进行这样的辩解，我觉得很悲哀，因为我看不到精神和道德的力量。