从邓玉娇是什么派说开去

张三一言

从邓玉娇是什么派说开去

张三一言

真不明白，至到今天还有那么多中国人言必称阶级，理必及专政；有些人还表现得极之顽强僵固。有人提出一些怪问题，例如邓贵大是什么派？或者说邓玉娇是毛派等等。既然有那么多人热衷于谈阶级和专政，那就从众谈吧。

如果每一个人都必须归派的话，我说，邓玉娇是“人派”。我说她是人派，是说除了奴隶或完全失去了抵抗意志之外的人，在遭到类似邓玉娇那样被侵犯尊严和权利时都会起而反抗──尽管反抗的方式方法各不相同。就是说邓玉娇的反抗是共同人性的反应，比如说一个高官贵夫人被一个农民工强奸，她也会作出如邓玉娇般的反抗（注意，这是假设，只是逻辑上的可能，现实可能近于零；这里也不谈假设之事的后果）所以一定要让邓玉娇归派，那么她就是人派，与所有人都一样的人派。

当然有人还不服气，会反问，邓玉娇杀淫官难道和阶级斗争没有关系？

我的回答是有。前面说的人派和阶级斗争说并不矛盾。如果强奸事件发生于其血缘亲属间，那是乱伦事件，如果发生于侵略军暴力下，就加入了民族斗争因素，而邓玉娇案是共产党淫恶官吏持官威财势侵犯民女，所以它是权贵资产阶级与无权的平民百姓两个阶级斗争的反映（或者说是权贵垄断资产阶级对工农阶级专政亦可）；这是官民矛盾和斗争；这是一党专政侵犯人权与维护人权的斗争…而且这一斗争用的是“敌对思维”和你死我活的手段──邓至娇杀死了邓贵大，共产党也千方百计置邓玉娇于死地。

于是有人一些充满阶级专政细胞的人，言必称阶级，理必及专政。他们以类似上面所谈的事和理为根据，泛而化之。凡人凡事都要贴上“派”“阶级”、“专政”标签。他们有这个逻辑：邓玉娇是平民反对权贵，所以，她是毛派（左派），邓玉娇们作邓玉娇式斗争必导致左派壮大，其结果是左派专政。而右派（他们所说的右派很明确指的是自由民主宪政派）是反左派的，若右派得胜，必定是右派专政，右派专政一定镇压邓玉娇们这些左派。所以，他们宁要左派专政不要右派专政。自由民主人权宪政当道的今天还有如此“食毛不化”的顽固老古董，而且颇有市场，可算是思想上的一奇观。不过深思一下，我们们发现这反应了一个事实：中国人被等级专制文化和毛泽东阶级斗争思想毒害极之深极之广和极之彰显。可以说“食毛不化”古董思想代表了大多数中国的思想。

朋友们看到这里，或许会发出疑问：你一会儿肯定一会儿否定阶级专政，自相矛盾，你到底要说些什么。朋友，请你跟着我来，看看它统一在哪里。

在利益（包括财富思想文化尊严权利和权力宗教等）相争时，若有一方（特别是强势一方），占有非分部分而绝不退让，并把另一方迫到没有退路时，可能会出现你死我活的斗争；这时用的是敌对思想和手段。但是，绝大部分的利益争纷并不都是这样的，所以泛化你死我活是错误的，起码犯了片面化错误。同理，阶级和阶级专政在现实中是存在的，中国共产党就是现在的样板；它的权力是用来镇压民众（例如被例入要强拆居所的民众）的，尤其是民众中的维权人士和有政治权利诉求的人士。

阶级和专政泛化思想错了。世界上确实有阶级也有专政，但并不是凡事都可以打上阶级烙印，凡理都可纳入专政模子。现实中的自由民主宪政国家的政权就不是某一阶级专政，也不能由某一阶级用作镇压另一阶级的工具。且不谈理论，只谈事实。现今世界过半是相信自由民主人权宪政者执政的自由民主或准自由民主国家，也就是被泛阶级专政者指称的“右派专政”的国家，可是这些“右派专政”者在哪里发生过“镇压工农左派”的事？不但没有，当今还有不少是由民主社会左派当权的（也就是泛化者说的左派专政了，可是这些左派并没有镇压右派啊！），还出现像南非那样的真相与和解的政治智慧。可见这些泛化阶级专政者是多么地昧于事实，空口出泛言。

说开去后现在要说回来了。从个案来说，邓玉娇案是受侵犯的弱女为了维护尊严和权利，在被逼迫下和无奈之下用你死我活的思想和手段杀了强暴她的淫官的事件。如果把邓玉娇案放到一党专政、党用敌对思维和敌对手段镇压民众、党民处于敌对状态的政治现实中来看，应无疑问，这是权贵资产阶级集团与民众冲突事件；也就是权贵资产阶级对平民百姓的阶级专政。这个事件，不论是从个案来看还是从政治现实来看都是你死我活的。

现在可以总结一下了。共产党是权贵垄断资本集团一党专政，其政权是对掠夺民众财富和侵犯民众权利的工具，极权统治的权力对民众的镇压是阶级专政的表现，是你死我活的斗争。现今自由民主宪政的权力对民众是授权和管治的关系，并不存在专政和镇压问题。要解决中国的阶级专政和镇压民众问题，只有一条路：走世界共同道路──自由民主人权宪政的道路。除此之外没有心途。
2009/5/27
《新世纪》首发