“不满→造反”：改专制朝换民主代

张三一言

“不满→造反”：改专制朝换民主代

张三一言

题外话。施化写了《“不满-造反”的王朝兴衰何日而止？》一文（http://www.ncn.org/view.php?id=76648）。文首好像对我的对他文章的评论有些情绪。我并非对施化特别关照，只是施化谈造反，我有兴趣参与讨论而已。施化也写了很多与革命造反无关的文字，我并没有心情理会。情有独钟说，自作多情也。文章出了街就成了任人解读评论的对象。在评论中，除了谩骂横蛮语霸等不可接受外，会有种种形式和态度的。写文章的人对人们的解读评论是不是应该有一个宽容的态度；埋怨别人评论是没有必要的。

讨论问题首先要厘清要讨论问题的概念。现在与和施化讨论的是造反问题，所以，先明确各自对造反的概念，否则的话变成鸡同鸭讲。

施化的造成概念是：造反就是采用暴力形式改朝换代。施化只给出这个论断，没有给出理据，也没有论证过程。只是说，这个概念中国人已经说了几千年了，谈论当中的那个造反就是这个概念（这个改朝换代概念就是指一个专制取代另一专制）。

张三一言的造反概念是：根据施化《“不满”离“造反”有多远？》一文，我概括出来的界定是：“凡体制外，尤其是由民众力量取代现体制政权就是造反”。我这个结论是由施化给出的事实推导出来的。《“不满”离“造反”有多远？》一文中的“不满”的主角是不是体制外的民众？这明确无误地给出了造反是体制外力量对体制的反抗。文中一个主要观点是“不满—压制—再不满—再压制，直到造反，改朝换代，然后再重来一遍”这个“改朝换代”就明确无误是“体制外力量取代现体制政权”。施化的这篇文章很明确无误地是指今天的不满可以变成造反。这个造反定义可含盖今天的政治现实，也能含盖的大部分历史事实。

今天政治走向是改专制之朝换民主之代。这个走向既部分地符合施化改朝换代的界定，也符合我给出的“体制外力量取代现体制政权”的界定。施化的造反定义符合现代民主制度前人类历史的主流，但是，与民主成为主流的今天政治大势则相悖。可是，施化并不是拿他的定义来评议历史，而是谈论政治现实，所以无法避免谬误。

施化的界定用到今天政治现实有两点谬误。一点是，今天的改朝换代，即改专制之朝换民主之代（例如，众多的颜色革命）并不是“一定采用暴力形式”，而是绝大部分没有没有采取暴力形式。另一点是，今天的改朝换代，并没有像施化所说的“中国人已经说了几千年了，不需要再做鉴别分析”的造反所造成的改朝换代，即指一个专制取代另一专制，而事实是改专制之朝换民主之代──中国人已经说了几千年的造反概念并没有这个实质不同的内容，哪能不需要再做鉴别分析？

因为民主大势的今天和民主前的历史的造反、改朝换代都是不同的：今天是民主之朝替换专制之代。所以，我肯定施化所定义的造反用诸于历史，反对它用之于今天的政治现实，因为不论你用它来评论今天或预测将来都会出现谬误。你若要用造反这个概念来评论今天或预测将来，你就必须把今天的造反应有的内容包含进去。

真是“真正想造反的，都是善于利用民意的权力野心家”吗？（请注意“都是”）造了英殖民主义者英国的反建立了美合众国的华盛顿是野心家？造了齐奥塞斯库反并把他夫妇枪毙了的伊利埃斯库是野心家？所有苏东民主革命造反在民众起来之前或之后都有造反的领导人物，请问，这些领导人物都是野心家？现在这些国家都是野心家操控的国家？施化这种大胆判定不加求证的说词是经不起稍为推敲、质疑的。

只要有客观的民众反抗势力，就必然会有体制内外的野心家意图操控和利用，凡有势力，不管你是改良还是革命，不管你是和平还是暴力，都无可避免会有野心家来

coming

谢谢。发表过。