革命是这样的，不是那样的

張三一言

革命是这样的，不是那样的

张三一言

01、厘清革命、暴力

01-01、当今政治时事评论中的“革命”到底指的是甚么？

它不是指中国汤武革命，外语Revolution的词源、含意演变；这在研究学术时或许极端重要，但是在时事政治的研究评论时，这是多余的废话。时事政治的研究评论，需要的是它的现实意义：革命的意思就是制度和权力外的力量单方面强行改变现政权或现制度。


01-02当今迫使政权或制度转变中的所谓暴力是指“激烈而强制以伤害致使他人屈服的力量”。暴力的外在特征是激烈而强制，效果是伤害和致使他人屈服。若没有伤害他人或者致使他人屈服的效果，就构不成暴力。（这里的“他人”可以因观念或宗教信仰等理由而包括动物）


01-03、现代中国革命的内含

民众大规划地、单方面地结束一党专政的极权制度，变主权在党为主权在民，建立宪政民主制度与政权。


02、革命和暴力的由来和革命的权利

02-03、从客观描述事实角度看，革命是必然的。革命不是由革命家号召而来的、不是由革命家鼓吹而来的、不是由革命家发动出来的，也不是民众自愿选择造成的；革命也不是可以随反革命者心愿可以告别的。所有对以上所说给出肯定答案的理论，都是反革命者，特别是权力的反革命者制造出来的伪论。


革命是不能由政权外的任何人或势力制造出来的。革命是由暴政堵塞了非革命道路，同时酝酿、累积社会矛盾，致使矛盾无法解决避，而最后出现的。就是说革命是由专制极权暴政制造的。权力者既是反革命者，也是革命制造者；权力者迫使体制外权力外的民众走上革命不归路，变成了革命者──从民众观点看，接受革命是无奈的选择。所以，非权力的民间反革命者应把矛头指向制造革命的统治者，而不是指向被迫接受革命的民众。这才是消除革命的有效做法。


02-04、不是暴力和反暴力之争，而是人们有暴力权利和人没有暴力权利之争。

今天的争论，有要不要暴力的争论、有暴力的人道和道德的争论、有暴力可行性的争论…这些都是争论的重要议题；但是，我认为争论的焦点是人们有没有暴力反暴政的权利。绝对反对暴力者同时否定民众以暴力反抗暴政的权利，于是杨佳杨义翁安…民众反抗暴政者成了刁民、暴民、愚民，民众的权利就被否定了。我的观点是：坚定维护民众以暴力反抗暴政的权利；但不鼓励使用这种权利，而且提醒要谨慎用这一权利。


02-05、当民间出现以暴力反抗暴政事件时，第一件要做的事是：支持。在这个当儿提出反暴力，不管你出发点多么善良，客观效果都是为暴政帮凶。


02-06、暴力反抗暴政之所以必不可少，有它的逻辑理由。若否定或消除了暴力反抗暴政权利，接着被否定和消除的是非暴力的反抗。按此逻辑演下去，最后连那些表忠表得不够真诚的或不够落力的或不够肉麻的也会成为被否定和消除的对象。就是说，若否定或消除了暴力反抗暴政这个防线，所有反暴政，包括体制内改良、依法的、温和的、渐进的非暴力等等反暴政，最后都会被否定和失去。


02-07、革命可以用暴力形式，也可以用非暴力的和平形式。到底用甚么形式，是由被迫接受革命一方与制造革命又反革命一方的互动决定的。只要双方有一方坚持用暴力，暴力就出现；但是，要注意的是，反革命权力者一方用暴力对待权力外势力远远多于相反情况。现在中国的政治现实就是权力暴力行事常态化、普遍化、绝对化；民间的非暴力反抗空间被压到最小，还会被压到更小；民间被迫走向暴力抗争。在政治抗争方面就是暴力革命或革命暴力。


03、是反革命还是反污染了“革命”？
03-08、是谁把“社会政制重大变革”的 “Revolution”，本意染上杀人、暴力色彩？答案是有两部分人。一部分是实行革命暴力杀人的毛泽东及其共产党，用事实把革命染上血色。民众反抗暴政的暴力血醒与之相比要逊色得多。另一部分是言论制造者反革命贵族精英，给反革命反暴力反民众理论披上一件道德、理性、温和的圣袍。这两部分人都拒绝面对近世革命不流血少流血的大潮流的事实。


03-09、是反对“到了中国变质变味的革命”还是反对中国政治现实中的革命真义？

反革命说：“‘革命’二字传到中国，已经完全变质变味，似乎不杀人，没有暴力，就不成其为‘革命’”。事实是，革命一词传到了中国被反革命者抹黑扭曲而赋予贬性？变成为与杀人、暴力成为同义词。

即使如反革命者所说是正确的：革命到了中国变了有杀人味有暴力味。那么反革命者反对的是革命原义，还是要只要反对它的变味义？还是要求把变味意还原为原旨意？很明显，反革命者反对的是革命原义；根本否定所有的革命，不管是它的原义还是变意。这个判断很容易证明：反革命派不会改变立场转变成为革命者，与革命派共同提倡“Revolution”的“社会政制重大变革”本意。

反革命派并非因为革命它染上么杀人病暴力症而反革命，而是从根本上就是反对和否定“Revolution”的“社会政制重大变革”本意；也就是从根本上反对和否定在今天中国政治现实中反对共产党专制独裁极权，反对和否定结束一党专政取代之以民主制度。


03-10、反革命反的是历史的“中式‘革命’有罪，暴民造反无理”，还是反对抽象的、普遍的、包括古今中外，特别是当然抱括今天民众对共产党专制独裁极权的革命？

事实上，反革命派反对的不是已经成为历史的“中式‘革命’有罪，暴民造反无理”，而是反对抽象的、普遍的、包括古今中外，特别是当然抱括今天民众对共产党专制独裁极权的革命。今天反对中共专制独裁极权的民众，包括杨佳、杨义、邓玉娇、翁安事件、太石村罢免事件、云南文山警民冲突事件、山西临县矿权纠纷事件、上海磁悬浮事件、重庆特钢厂事件、陕北石油事件、厦门PX项目事件…数之不尽的群体抗争事件中的民众是平民百姓，绝对不是刁民暴民。但是，这些维护自己权利的民众被一部分反革命者们视作刁民、暴民，痛加斥责鞭打。说反极权者是暴民、说反权力行为无理而有罪，反面说就是做顺民有理，维护极权对民众压迫掠夺侵犯有功。这不应该是一个有起码良知的中国人可以说的话。

我认为，一个人可以持不同立场观点，就是采取与共产党相同的立场观点也是人们的权利。但是，做人起码要有一点光明磊落的品格。一方面本质上与共产党同道，却要扮成为自由民主人权而夺斗的勇士志士姿态，就有些令人不齿。


04、毛泽东没有垄断定义革命的权利

04-11、共毛酋说：“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。”几乎所有反革命的理论都舍弃革命的现实含意、革命真实内容、革命的实效与最后结果不谈，弃革命的多元定义，只选取毛泽东的革命定义，把它当作革命的唯一定义，并把这一定义强加到今天所有民主革命头上；然后用毛定义作为炮弹向民主革命发射。这种观念存在内在矛盾：一方面反对毛革命暴力与理论，另一方面，为了反对和否定非毛的革命理论，又捧毛的革命理论为至尊。是一种只求目的不择手段的投机理论。

反革命派奠定毛泽东革命定义为唯一，其好处是，从此，只要有人一提革命，就可以顺手抛一顶毛泽东帽子给你戴在头上。是致对方死地的方便工具。


05、革命是手段不是目的。
05-12、革命是达至目的的众多手段（例如改良、改革、和平演变…）之一。革命本身没有固定目的，革命本身也没有所谓甚么必然的后果。例如，毛为共产党专政得到的就是共产党一党专政的制度和毛泽东个人专政的政权；美国为自由和权利而发动的独立革命暴力战争，得到的是自由权利至上的美利坚合众国；协约国为消除法西斯纳粹的战争的结果就出现了民主德国和虚君制的民主日本国；同理，中国民主力量若采用革命手段对待共产党，其结果的最大可能就是民主中国。所以，革命后果必定是暴政或必然是以暴代暴等等，都是盲论，都是谬论。这些盲论、谬论完全经不起历史、现实中提供的事实或常识考验。

结论是：为甚么目的而采取革命手段，革命就会为之达到甚么目的。


6、革命的对象和改良的对象
06-13、改良的对象是自由民主制度或政权；革命对象是极权制度或政权。对自由民主制度和政权行使革命手段是错误；对极权制度或政权采取改良手段更是荒谬绝伦。

最引人注目的是专制制度下的改良与革命。专制视其顽固僵化程度，既可以是改良，也可以是革命的对象。现在纠缠不清的理论和实践问题是，有人有意无意把专制制度下的改良，偷换成为极权制度下的改良。于是搞出争论的一锅浆糊。

现今共产党一党专政是典型极权制度和政权，只能革命不能改良。改良很好，只是改良在今天中国没有一条通路；改良今天的任务不是要实行改良，而是要创造改良的条件。改良存在价值是创造改良的条件──迫极权走向专制；再从恶性专制向相对良性专制。虽则可能性很微，也不妨一试。要注意的是，革命为改良提供极佳条件。我还没有见过没有革命前因或前提的改良。


06-14、从极右的维持现状基本不动到极左的急速暴力改变组成一个光谱。容忍不容忍暴力关系到要不要保卫整个光谱。若极左的暴力被禁绝，那么极左近邻的左就是接着来的被禁绝对象，逻辑的理由是到最后整个光谱都被禁绝──除非在某一段能坚持反抗而有效。但是，最优的保险选择是维护暴力权利，谨慎用暴力的权利。


07、反革命改良与道德遮羞布
07-15、这里说的不是改良，而是“反革命改良”。反革命改良的道德遮羞布是人道主义、爱惜生命。即不要死人，而据改良派说革命是必定死人的，所以要改良不要革命。

就中国的历史和现实看，不革命照样死人，而且比革命死得更多：共产党专政五六十年里受伤害、死亡近亿，其中大饥荒死三千万，都不是因革命死亡而是在没有革命，应该说是反革命条件下死亡。今天，共产党政权每年官方处决5千到1万2千人，高于其它世界各国的处决人数总和。（《改变人心的民主精神：Larry Diamond谈中国威权体制转型的可能路径》）六四绝不能算是革命，只能算是改良到不能再改良，但邓小平要杀二十万保稳定。可见不革命的改良照样要死很多人，而且是单向死亡，只死民众不死统治集团中人。在共产极权下坚持改良和反对革命，不但不道德，还反道德：因为它的功效是劝导百姓驯服地去死。

理论上大家都不能说服对方；可来一个这样的理性比赛：以最近四十或五十年为限，各自列出革命时死人多和不革命时死人多（除自然死亡和天然灾难死亡）的死亡人数，和死人多的革命死人少、不死人的革命的“件数”作评比。大家只服从事实。



07-16、改良非暴力不合作是产生于民主宪政宗主国的殖民地；并有效行使于民主宪政宗主国与其所属殖民地的关系中（南非可作类似比拟理解）。在一国极权下非暴力改良不合作运动还没有成功先例。

提倡非暴力既符合人性也符合道德，是一件正当正且正确的事。但是，非暴力对待专制统治者有两种情况：一种是非暴力不合作，或说是非暴力反抗；一种是非暴力合作，或者说顺从暴政。现今中国的一些改良派推行的不是非暴力“不合作” 改良运动，而是推行非暴力“合作”改良运动。这是中国改良派独创的“中国模式”。这个模式更没有成功的希望。从网上争论看到，特别是从有没有敌人的争论看到，倡导非暴力合作、顺从者占大部分。这种情况值得严重关注。这只是国外中文舆情见到的情况，国内情况如何，我还不很清楚，希望国内朋友介绍一下。


08、中国底层民众到底有没有革命意识和要求？

08-17、中国底层民众到底有没有革命意识和要求？这个问题可以不在这里再讨论；因为几年前华夏一叶做过一个很好的调查报告：《民众武力抗暴的必然性、可变性与民主革命》（http://www.peacehall.com/forum/201002/boxun2010/116256.shtml）朋友们参看一下就可以了。


09、革命（包括暴力和非暴力革命）要不要精英领导？

09-18、可以这样说，革命（包括暴力的和非暴力的革命）需要精英领导。但这个精英指的是甚么，就有研究的必要。革命需要理论指导，理论是由精英提供的，所以，从这个角度说，革命需要精英指导。但是，这个理论是革命理论，所以革命需要革命的精英指导，而不是要非革命的，例如反革命的、反暴力的、和平渐进的、温和改良的精英指导。其次，指导革命的革命精英当然可以是知识精英，但是，不是必定要知识精英。革命精英并不是一定要由外部精英来充当领导，最好的是从革命中自然形成的自己的领袖。例如，华里沙就不是外来的知识精英，但他的智囊团则是。


09-19、中国人要做主人，要走的路是：抛弃现在占据主流的精英贵族，找寻自己的民众精英。暴力和仇恨是谁制造的？ 政治现实是：要么做奴隶，要么革命。有人选择做顺民当奴隶，这就是今天认为中国可改良并主张目前实行改良合作的那批人（不是所有改良派，只是改良派中的合作派，即反革命改良派的那一部分人），无敌人派思路也属这一类。中国的民主革命派就是要做主人的坚定者，有敌人派基本上是这一派。


09-20、宁肯委曲求全，宁肯当奴隶，也不要革命了。就近世已经发生的数以十计国家的革命，包括和平的颜色革命和很少数的暴力革命，导致革命的压迫、掠夺、侵害程度，远比中国民众现在所受到的要少得多、轻得多；但是，中国人就是不革命。其中可以找出百条因由，但是，中国的“头脑”──知识精英屁股被收买、灵魂被阉割，创造了排山倒海般的做顺民反革命理论是一个主要原因之一；中国人的头脑瘫软了，中国人的躯壳──民众还能怎么样？看来，中国人要做主人，要走的路是：抛弃现在占据主流、好像是理所当然是民众领袖的精英贵族，找寻自己的民众精英。可喜的是，民众精英正在形成和成长中。


10、热兵器时代不可能革命

10-21、“热兵器时代不可能革命”，这是只见物不见人的观点。兵器变了，但是，人性没有变。即使武器热到核暴点时代，人与兵器的关系也和斩木为兵时代一样：不是武器掌握武器，而是人掌握武器。掌握武器的人不是必然与极权者铁板一块的，他们既可能为极权者使用武器（常态），也可能会转变成为为反极权者使用武器（非常态）──当这一非常形势出现后，就不是热兵器时代不能革命，而是热兵器时代不能反革命。今天共产党空前腐败、社会矛盾累积量空前巨大且濒临爆发点，又失去了意识型态支持──就是说今天的共产党已经渐失控制人的能力，间接地也就是渐失控制武器的能力。当对人的失控成为事实时，也失去了控制武器的能力。这种转变可能性是存在的，而且越来越大，所以，热武器时代和斩木为兵的冷武器时代发生和成功机会是相同的；只是路径稍有不同而已。最近的世界史和现实已经作出了证明。





20100414-20100427