给一些“科技研究”者提一些忠告

yaweng

给一些“科技研究”者提一些忠告
亚翁     07.08.
我现在已经没有能力搞什么“科学研究”了。不光是因为自己年迈，更因为所受科学教养使我懂得科学是一种怎样的知识体系和怎样的活动，于是有类似于“近乡情更怯”的感受。似乎我只能关心和注视科技进展着的成就，也许还能理解其意义基础上作些评论，但要作为一个战士，我已经落伍了。
然而在科技论坛上有时看到一些所谓“科技研究”的文章，例如“XX论”、“XX研究”，或“永动机”和推翻“XX定律”之类的文章。忍不住想用本文给这些热心于科技创造者提一些忠告。关于我对科学的认识比较系统的表述，是在拙作《关于科学理性的讨论》中。请允许我强调一下，在我看来科学是“自定义”的。那就是说，凡不包含科学作为一种独特知识体系的要素者；凡不符合科学作为一种独特社会活动的行为规范者，均不能成为科学的一部分。但并不是说凡人不能从事科研，一个老农对种植的研究和成果，可能被称作科研。因为他在研究中的认识和方法恰与科学活动的认识论和方法论要素相吻合。
一，千万不要停滞于思辩水平上
这些作者都通过思辩的方法完成了科学认识活动的第一步：猜测。如用思辩的论证批判某种宇宙观，阐述新的宇宙观等。但是都停滞在这一步，似乎己完成了研究，称之为“论”。
猜测是科学认识论中最具创造活力的因素，但也是最脆弱的一步。也许已具有名望者的空泛猜测，在新理论确立后会被人追忆，如彭加勒在爱因斯坦之前便猜测几何学可能替代引力论。
我们不能始终抱着我国古人擅长思辩思维的特点不放，因为它也是我囯民族思维的弱点。
二，注意学习构建成理论科学模样的方法
科学家不可能接受思辩的理论，因为他们无法根据这种理论向深度和广度进行研究。因此欲创立理论者必需把自己的构想建立起可以逻辑展开的理论科学模样。
你可以发现以下这些都是最起码的作为：客体认识、状态描述、状态变化描述、相互作用、相互作用决定状态变化的规律等。
所有已经成熟的科学理论都是榜样，尤其是物理学。思辩模样的阐述只是“自娱”的玩物，決不能成为自己和动员他人投入的起点。
三，必需提供实证了的和可供实证的事实
科学认识论的战术原则是实证，即理论推断必需与事实相吻合，或者说理论解释了事实。
新理论必需提供证据表明，它可以解释那些旧理论已经解释过的事实。也即表明新理论以某种方式(如近似)已接纳了旧理论的全部成果。如果不是这样，人们很难“另起炉灶”重新起步。更新理论就如更新生产工具，是要付出成本的。
新理论还必需提供证据表明，它比旧理沦有更强与更广的解释事实的活力。一种是成功地解释了旧理论无法解释或解释得不好的事实(称为旧理论的“反常”)。另一种是预言旧理论没有发现的新事实。注意这里谈到的“解释”与“预言”都不是思辩意义上的，而是理论的逻辑推断或实验验证。但这两者都必需是他人在同样条件下可重复的。
这个要求的理由十分简单。新理论必须有足够的吸引力。对科学家来说，莫过于理论所显示的活力和潜力。
四，请站在巨人的肩膀上
这一段是为醉心于“永动机”和推翻能量守恒定律者说的。如果有人发明一种机械是利用了一种人们尚不知晓或尚难利用的能量，我将非常赞赏。但不要说你制造出了“永动机”，或者说你推翻了能量守恒定律。
应当知道能量守恒与转換定律原本不是认识自然的出发点。它实际上是那些巨人们创立的解释世界的伟大理论中被发现和概括出来的。之后从能量守恒与转換的观点研究自然才成为一种方法---能量方法。所以否定能量守恒与转換定律，意味着你是在推翻一切现有的理论，一个不剩！然而你却没有在任何一个领域以新理论取代旧理论。
事实上你做不到这一点。因为科学家总能找到新的运动形式的度量---新能量，以恢复解释。
也许这是科学理性的一个悲哀：其据有最高层次的那些认识，本质上与宗教一样是不可证明(所谓逻辑的或实证的)的信念。因此人类继续深入研究自然秩序的有效方法，是站在巨人的肩膀上。已经启动的，难于重新起步。
五，你的创造努力必需获得科学共同体的认可
科学与宗教的不同在于，科学没有宗教信仰的多元化情况。全世界的科学工作者，在最高层次的信念上、在哲学的本体论、认识论与方法论理解上、在被认可的活动行为理性规范上，具有最大限度共同性。因此全世界的科学家是一个有共同语言的集体。
由于科学的巨大成就，使它成为各个国家竞相关注的社会活动。科学活动的职业化倾向十分明显。再加交流的可能和需要使得全世界的科学家事实上构成了一个统一的科学共同体。
任何科学理论的认可实质上是科学共同体的认可。
所有上述忠告都是为了获得科学共同体认可与参与的必要条件，否则创造将只是一种自娱。
就科学的目标而言，注定了它有博大的胸怀。但为了保障科学认识进步的理性，，一种新理论为科学共同体所接纳，事实上还是很困难的。
(http://blog.sina.com.cn/yaweng)