高寒起诉笔会

零度漫步

这些团体内斗的东西不要发了。

[ 本帖最后由 百合 于 2010-11-14 07:23 编辑 ]

零度漫步

不知所云

[ 本帖最后由 百合 于 2010-11-14 07:24 编辑 ]

老牌刁民

从高寒状告”笔会”和NED及相关人等诉讼案”看笔会”和NED所倡导和宣扬的”民主

作者：泥巴味 2010-11-11

老牌刁民转帖：从高寒状告”笔会”和NED及相关人等诉讼案”看笔会”和NED所倡导和宣扬的”民主 从高寒向美国地方法院纽约南区法院状告独立中文笔会和NED及相关人等诉讼案,不难发现这么几点值得关注的讯息：一是美国国家民主基金会(NED)是美国国务院和美国新闻总署授权并资助的非政府组织,其运作资金主要来自美国国务院与议会的拨款,其数额日益增大;二是笔会是NED操控成立的组织,财务由NED提供并接受监督审计,拨款亦逐年增多.笔会管理人员都有拿着NED提供的“酬金”,难怪刘晓波虽身陷囹圄,仍每年都有美金的进项;三是为向主人摇尾乞怜,分得NED资助的一杯羹,笔会内部你争我夺,尔虞我诈,难分伯仲;四是笔会的管理层为了一已之私,是不会允许有质疑之声的,谁挑战这一”潜规则”,谁就将成为”敌人”或不受欢迎的人,直至除名取消会员资格;;五是NED及其主管对笔会会员并非平等博爱,也是区分三六九等,有亲疏之分的.对笔会上层人物,对秉承他们意志者,即使有这样那样的问题也是能够通融的.对高寒这样不太听话的人,一方面对笔会高层针对高寒流的打压听之任之,另 一方面对高本人的申诉置之不理,其”民主”观不辩自明. 高寒流作为笔会的创始人之一,因为对刘晓波被宠幸的笔会成员的违规行为提出异议,遭到由笔会上层操纵的整个组织的压制,竟闹到要向法院提起诉讼的地步,既显这高寒对”民主”的执着,更彰显了笔会与NED的不民主.只要笔会继续秉持NED的意旨,继续挑起反对中共不民主的大旗,笔会内部的“不民主”是可以忽略不计的.因为中共的不民主是不共戴天的“不民主”,而内部的“不民主”只要主人发句话即可以平息.但我们可以想一想,以已之“不民主”反对他人“不民主”,这种人格力量与逻辑方式成立吗?会有说服力吗?

老牌刁民

老牌刁民转帖：美国法院应判高寒先生享受“民主”权利 作者  落葵 2010年10月8日，挪威诺贝尔委员会宣布将今年的诺贝尔和平奖授予中国异议人士、《08宪章》起草人刘晓波先生。与此同时，身处大西洋彼岸的高寒先生用法律状告刘晓波先生为主的独立中文笔会和美国国家民主基金会（又称NED），维护 “因对方侵害而遭受损坏的个人名誉”。2003年，高寒先生通过笔会创始人、主席王炳章先生，被告人郑义先生推荐而进入笔会，是笔会的早期会员。2007年9月因质疑笔会会员陈麦平先生挪用NED专项资金，被时任笔会会长刘晓波为主的理事会认定高寒先生对陈麦平先生进行“诽谤”，宣布高寒先生违反章程，而将高寒先生从笔会中除名。 因涉及另一特殊被告NED，引起世界各国人民对此诉讼案的关注。NED名义上是美国一家非营业机构，但历来被外界视为一个政府组织。它每年从美国国会和美国政府获取几千万美元的政府拨款，并接受美国独立机构以及美国审计总署的监督和审计。因被告方NED地位的特殊性，案件变得扑朔迷离。贫穷的高寒先生怎能敌腰缠万贯的NED呢？美国政府在全球宣言“民主”、“自由”，一旦涉及美国的“民主”、“自由”问题，美国便以国家利益至上加以搪塞。这次美国对方法院纽约南区法院能判高寒先生获胜吗？我看十分渺茫，俗话说“以卵击石”。无论判决结果如何，我们建议美国法院应判高寒先生享有“民主”权利。