查建国的没有敌人和胡平的没有敌人

張三一言

查建国的没有敌人和胡平的没有敌人

张三一言

　　胡平转贴了《查建国等谈“没有敌人“和“对事不对人”》一文。并作自我跟帖批评：“比晓波早九个月，查某等说没有敌人，当时却未见人批。现在也”──言外之意就是人们用两套标准，厚查薄刘，不公平；可见批刘无理。

　　胡平的跟帖置他自己不能自恰的尬尴困境。

　　其一，胡平现在起劲地批判有敌人论，那么我按照胡平质疑别人的逻辑回过来质疑：比现在的有敌人论早n年胡某自己说过有敌人（见张三一言：《胡平民运思想：有敌人，对敌斗争》http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=25829）
、刘晓波说过有敌人（见徐水良：《没有敌人的刘晓波论敌人和战争》http://www.boxun.com/hero/201002/xushuiliang/15_1.shtml），当时没有人批胡平、不见胡平自己批判自己、也不见胡平批判刘晓波。如果你认为你质疑别人有理，那么就请你回答一下以上的质疑给我看看。

　　其二，胡平质问人们为甚么批刘不批查，那我就给出正面回答。

　　刘晓波及挺刘派搞派性，严重打击民间反对派中的异己。例如，对高智晟落井下石、借上帝之名排除郭飞雄等人见美国总统、在呼吁信中删高郭名、笔会以共产党批刘同样的理由和用词开除高寒…都是在刘晓波主导进行的，或者是与刘晓波有关、或者是打着刘晓波旗号行事的。刘晓波借无敌之名发了奴颜卑膝的美共文章。查建国并没有做这类丑事恶事。请问，人们为甚么理由要批查建国？有甚么理由不批查建国就不能批刘晓波？

　　其三，我倒要反问你：为甚么人们要批评刘晓波而不批评查建国？这个问题应该由你们回答才对。

　　其四，胡平坚持没有敌人论，那是胡平的思想和言论自由权利。应该尊重。但尊重与评议并不矛盾──正如胡平批判别人有敌人论一样。

　　人们已经把胡平刘晓波等人主张有敌人论、主张对敌斗争的白纸黑字文档摘录公诸于世了：客观存在的事实，你们无法否认得了。你们原本就是如假包换的有敌人论者。现在你们又信誓旦旦自称是没有敌人论者。胡平到底是有敌人论者还是没有敌人论者？

　　要么，你胡平打倒昨日有敌人论之我；要么，你胡平否定今天所坚持的有敌人论。只能取其一，绝不能两者兼有。胡平，你有能力和勇气取舍吗？

　　其五，查建国求不了刘晓波胡平。胡平搬出了查建国的“没有敌人”当救兵，但救助无效。理由很简单。

　　第一，请胡平不要偷换概念。《中国大陆查建国等23位政治犯、思想犯呼吁：非暴力，讲真话非暴力讲真话呼吁书》中，查建国等人的原话是“在这时，我们没有仇恨，没有敌人。”这个“没有敌人”有两个限定：特定的时间，特定的人，即是“这时没有敌人”──并没有说是任何时间都没有敌人；“我们没有敌人”──并没有说是任何人都没有敌人，请注意最重要的是“我们没有敌人”──不是指这个世界“没有敌人”这个东西。胡平按照自己需要改变查建国原文原句的原意，成了不受时地人限制的“没有敌人”。

　　第二，查建国等人的主旨是“非暴力讲真话”。在他们的真话里，共产党是可能会对“非暴力讲真话”“暴力的镇压”的。可刘晓波说的是非暴力没有敌人的假话：“…2004年，全国人大修宪首次把“国家尊重和保障人权”写进了宪法，标志着人权已经成为中国法治的根本原则之一”。坐共产党恶牢也假到与亿万中国民众的真实相差十万八千里：“在尊重在押人员的权利和人格的基础上，将柔性化的管理落实到管教们的一言一行中，体现在“温馨广播”、“悔悟”杂志、饭前音乐、起床睡觉的音乐中，这种管理，让在押人员感到了尊严与温暖，激发了他们维持监室秩序和反对牢头狱霸的自觉性，不但为在押人员提供了人性化的生活环境，也极大地改善了在押人员的诉讼环境和心态，我与主管我所在监室的刘峥管教有着近距离的接触，他对在押人员的尊重和关心，体现在管理的每个细节中，渗透到他的一言一行中，让人感到温暖。”
查建国是真话反共产暴政暴力，刘晓波是假话美共媚共。怎么能等量齐观？

　　不妨请胡平去问一下与查共同签发呼吁信的23位坐中共恶牢者，他们认同不认同刘晓波的“人权已经成为中国法治的根本原则之一”；问一下他们有没有坐贵族牢或到温暖和尊严的感觉。

在这里我再对胡平说一遍：雄辩改变不了事实。


张三一言
20101231
香港