极权经济干得好也没有合法性

張三一言

极权经济干得好也没有合法性

张三一言

    民主是不是一个好东西？民主是不是一个从头到脚被描述成一个“好东西”？甚至，民主是不是一个东西？反民主人士用的劣技是先把民主诬指成为不符事实的“从头到脚都是一个好东西”这个民主假货，然后佯作向民主假货发炮，但是全射向真民主这个焦点，把民主打得漆黑一团。冼岩写的《简论民主之真意》就是这样一个例证。


[一]、专制极权比，与民主必然导向好治理

这里说的好治理的“好”，是相对而言的好，是与专制极权比较中突显出来的好；而不是绝对的好、不是从头到脚都是一个“好东西”。

冼岩说了自相矛盾的话 ：“民主并不必然导向好的治理…民主的真正作用，是为社会矛盾提供一种和平解决的机制”。所谓治理，在政治上来说就是统治管理，就是处理、解决权力与民众、民众与民众间的利益冲突和矛盾，让社会循秩序运作。既然冼岩说“民主的真正作用，是为社会矛盾提供一种和平解决的机制”，不就是说民主能处理、解决权民矛盾、民民矛盾了吗？不就是真正有治理众人、众事的能力和作用吗？而且还是文明和高层次的“和平解决”，怎么会是“民主并不必然导向好的治理”？

退一万步说，真的“民主并不必然导向好的治理”，但是，专制更不必然导向好的治理，事实证明必然导向坏的治理。拿两个“不必然” 对照相比，就强有力地突显：不论从理论上或者事实上都可以证明，民主的治理比专制治理要好得多多。这只要从自由民主国家普遍繁荣安定，没有制度与政权被人民强行推翻的危险，而专制极权国家则需要把一切不稳定因素消灭在萌芽状态中，以达到掌权稳定压倒一切的目的，要花上与国防开支相当的维稳费，这个事实已经有足够说服力证明民主的治理能力比专制高上千百倍。也就是说，专制的不导向好治理的机率比民主高上千百倍。现今世界政治主要有两种治理：民主治理和专制治理，在治理好坏黑白分明情况下，谈民主并不必然导向好的治理潜台词是甚么？

民主优于专制并不是反民主共产党、为共产党说好话的御用学者加上一些理论话语包装，用上糊弄人心的“不必然”等词语就会改变的。



    “任何社会，矛盾和冲突都难免”，这句话的实际效果就是把自由民主社会和专制极权社会矛盾和冲突等量齐观，拉成大家都是半斤八两，都是彼此彼此。这是文过饰非。因为，不论事实或理论，专制极权社会的矛盾和冲突都比自由民主社会严重得多，差别极大，所以，若说所有专制极权社会矛盾、冲突都会“总有需要爆发的时候”是事实，若把成热的民主国家也包括进去，大言所有社会矛盾、冲突都会“总有需要爆发的时候”，不是事实。因为至今为止一两百年来自由民主宪政之美英德法日加澳等民主国家并没有出现过“爆发”，至今还没有出现“总有需要爆发”的预示。请问美英法德日台等那一个成熟民主国家出现制度或政权被推翻的危机？没有事实根据、违反事实的判定都是伪论。

    自由民主社会解决矛盾、冲突的能力比专制极权社会多很多很多，这也是不争的事实。因为民主制度有泄放怨气恨气的烟囱，燃烧的炉灶不会爆炸。除非有人从外面扔进一个炸弹（例如专制极权强国军事入侵）才会爆炸。政治史上并没有成熟的民主国家发生过社会矛盾、冲突总爆发的记录，这就是证明。专制极权的炉灶没有烟囱，所以炉灶有爆炸的可能；即使没有爆炸，烟火也会从灶口喷出，会把加煤薪的统治者烟、热得鸡毛鸭血。政治史记载的几乎全是这类事实。




[二]、反民主的遁辞

    “赞成和支持民主的人，应该在“为社会矛盾提供和平解决机制”的视角下，来寻找和构造民主在当下中国的实现形式和转型方式。”这是放之于世界都滴水不漏的隐阵话。

    但是，这句话实是遁辞。说它是遁词，因为这是偏离现实闪烁其辞的话，这句话偏离了一百年来中国人民来寻找和构造的历史。百年中国寻找和构造民主的历史是这样的，以追求民主为目的构造民主得民主，这就是正统合法的中国的中华民国史。以谋求专制极权为目的的构造“民主”（举凡所谓的新民主主义、集中指导下的民主、社会主义民主）得到了今天中共的专制极权，也就是武装叛变割据构建的非法的“中华人民共和国”。这个遁辞应该是在理屈辞穷时说的话，目的是为了逃避他人诘问中国的现实。用虚妄的“寻找和构造民主”之饰词，否定了已经构造成形的现存民主；颠倒黑白。也就是诡辞。

     请问，在中国已经存在民主建构形式和转型方式的今天，还在叫人“寻找和构造民主在当下中国的实现形式和转型方式”，安的是甚么心？不叫人在实践民主中寻找和构造民主，不叫人为追求民主而斗争，叫人空谈又是安的甚么心？

    这么一句滴水不漏的话，实是支吾搪塞的言词。把共产党反民主罪行都支吾搪塞得无影无踪了。这是遯辞。



[三]、极权的经济“干得好”也没有合法性

    冼岩说：“非民主制度下的统治者，必须‘干得好’才有理由呆在台上，所以他们必须时刻论证自己‘干得好’。一旦这种论证无法完成，就说明改朝换代已为期不远…”

    这些话，说对了一些，说错了更多。专制极权统治者经济“干得好”固然可以灭少人们因经济原因而起的不满和反抗，有利于他们呆在台上；但是，并不能消除人们因为精神、权利、政治等方面不满而起的反抗。

    统治者能否在台上，并非单一由经济决定的，主要是由政治和经济两者综合决定的；事实上最主要的是由政治决定。脱离民众的读书精英都是眼中只有物质、经济，没有精神、政治的怪物。他们治疗民众反抗暴政专制极权给统治者所开的就是“养猪”药方。认为民众和猪一样，只要给他们吃饱穿暖、有住有性，就会心满意足，心怀感恩了；就天下太平了。事实并非如此。在穷到饿死数千万人的时候没有民众反抗，相反，在相对比当时富得的今天，人们要求精神上的人权了，人们反抗暴政了。苏东波、中东波的民主革命并不主要因为穷而造反，而是因为政治、精神、权利受到剥夺、因为不公平不正义而革命。这个政权所作所为不是我所授权的，而是他们强加于我的，也就是说这个政权是不合法的──尽管它在经济“干得好”也没有合法性。经济“干得好”就可以呆在台上，是富不革命的另一表达。请参考《富不革命是救党理论》http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-id-927.html。


张三一言
20110623
香港