美国人谈“紧急经济稳定法案” （I）

chongqin

俗称为美国政府救市法案，大名叫做“紧急经济稳定法案”。近两天身在华府，耳闻目睹很多老美们的所思所想，兹录于下。

第一位是来自新英格兰地区，该地区传统上属于民主党或是自由派。民主党传统上比共和党更加倾向于政府干预。这个小伙按照国人的讲法应该属于80后。提起这个话题他的第一反应是“我们的经济走到这一步简直是太糟糕了”。然后让笔者略有吃惊的是他接着说，“你知道我的祖父母一代，我的祖母和外祖母都不用工作，家里只有一辆车，够用就行，一栋小屋，够住就好。可现在，人人都得有两辆车，房子要越大越好，宽屏幕薄型电视更是必不可少。大家乐此不疲，互相攀比，甚至不需要顾及是否有这种消费能力，结果就是人人都要拼命挣钱，借贷过活也是趋之若骛。这也太傻了。”小伙的言下之意那些次贷付不出按揭的人需要克己，而华尔街的商家也不应该如此的贪婪的鼓励这种不负责的消费。简而言之，人人都应该在这场危机中内省，是否在推波助澜这种过度纵欲和消费的商业文化。

第二位是老布什任内的财政部要员，现任职某银行总裁。他的第一反应是现任美国财长保罗森一点都不懂美国政府的运作，只是从华尔街搬了一帮人马到华府。老先生的这一观点倒是与很多国会投反对票的议员相近，其中一位还对媒体称“财长保罗森在周一的众院投票中上了关于一堂民主议事的课程，这是他非常需要的”。很多议员都对保罗森周五到国会伸手讨7000亿并要完全的支配权，要求国会周一全球股市开锣前就批准的做法感到不可思议，何况对于美国历史上最大额的财政花销，保罗森竟然只拿出来三页纸头的提案。
很多议员都对一下花掉纳税人这么多钱，而胆敢不经过听取多方面意见和公开听证就做决定感到无法接受。

第三位是现在美国政府任职的联邦雇员。因为国会的投票一波三折，他要替上司捉刀撰写的评论文章也是一改再改，害的与朋友的午餐也一再推后。他和很多美国人一样，都觉得采取行动或许比坐以待毙要好，他说他很多朋友都担心即便花7000亿也不会就此万事大吉了，可能更坏的消息还在后头。他们觉得通过法案或许都无法让那些被波及的传统银行放开信用，因为法案里并没有直接条款来保证传统银行不至于破产。而目前银行因为坏账拖累，人人收紧放贷，导致信用冻结，发展下去小企业和个人无钱可借，而这种信用冻结才恰恰是所谓救市法案最希望解决的问题。假如市场预期如此的话，不知保罗森财长的苦心是否会白费呢？

第四位是一位国会的共和党议员。他在周一投票反对救市法案。他说“原因很简单，我不能不负责任的花纳税人的钱来替那些给我们制造出这一恶劣局势的人买单”。而且目前他和很多共和党同事也很不满从白宫到国会领袖都只是考量这个7000亿的方案，完全没有顾及任何其他的替代方案。这份法案在本质上是有违共和党政府不要干预市场的理念，同时用纳税人的钱赎救华尔街也让一向替贫弱者说话的民主党人感到很不舒服。这就是为什么周一时该法案在众院被否决的原因。

众议院有八位两党议员在周三联合提出了一份“非救赎法案”，内容是不动用纳税人的钱，而是通过修改证监委对上市公司股票交易的规则，联邦储蓄保险公司建立
“净值凭证计划”来达到融资和稳定信用的目地。这一替代法案并没有被两党领袖认真考量。而且当天晚间参议院以74对25高票通过了原救市法案的修改版，增加了一些免税的条款，作为对纳税人的一点补偿，同时也用以吸引更多的支持。不过因此整个法案的成本因此而上升到了超过一万一千亿美元。众议院议员们因此而感受到了更多的压力，因为他们周五还被要求再来针对这份在参院通过了法案投票。华盛顿有个说法是“有两样东西你不想让人看到制作过程：香肠和法律”。原因是在人为制定法规的过程中充满了各方的利益考量和政治较量，不过两年选一次的众议员下个月都面临选举（参议员六年才一选，每两年只有三分之一有选举压力），他们目前投票的最大考量应该是如何最好的代表民意。

第五位谈到是一位资深的外交官，提起目前的美国政府运作不禁莞尔。他说他的一个朋友刚发给他一份“美国政策制定的五部曲”，看起来是个笑话，但的确有些道理。这五步曲是：“涣散而且不连贯的注意力
– 突然意识到问题 – 大大的吵嚷一番 – 错误的解决办法 –
然后继续下去，好像没有什么发生过”。他只是希望用更多的举债（纳税人出7000亿）来借决本质上就是因为举债过多（买房人，借贷者，杠杆投机商等）而导致的危机不要陷入到这一五部曲里去。