再批无敌论和非暴力图腾

張三一言

再批无敌论和非暴力图腾──献给观点相异和愿意思考的朋友

张三一言

[01] 玩弄文字改变不了敌人的存在

洪哲胜说：“如果你认定有敌人，你想对你的敌人作些什么──如果你除了讨厌他们，不与他们交往，路上碰到不给打招呼，女儿不让嫁给他们的儿子，等等等等，你仍然把他们当作公平的公民──那么，你的“有敌”看法和我的“无敌”看法，其实并无太大的差异，而仅仅是止于“敌人”的定义不同而导致的用词相异罢了。”

这是玩弄文字。有敌人就是有敌人无敌人就是无敌人，两者天差地别。在极权与民主的政治斗争中，有敌人论者不会把极权统治中为首作恶的敌人视作“公平的公民”，把敌人视作公平公民的就不会是有敌人论者。还有一点，要弄清概念：有没有敌人不同于我视不视某（某些）人为敌人，两者是不同的东西。一个是客观事实判定，一个是个人取态。我批评的是前一种，因为它无视和否认事实，我尊重后一种，因为它是人们的思想自由权利。


[02] 请洪哲胜问问余杰，他现在是不是还认为没有敌人

有请你先问一问垬是把余杰当作“公平的公民”还是敌人，又问问没有敌人论者余杰，他所陈述的垬对他虐打至死还生是敌人行为还是“公平的公民”行为，然后再问他现在认为垬作恶的主使人是“公平的公民”还是敌人！

其次，人们说的敌人，通常是先有一方把他们视作敌人后才回以把对方视作敌人。先是有垬视人民（人民中反抗他的也就是人民）为敌，然后才有人民视之为敌。
“把不稳定因素消灭在萌芽状态中”，其中不稳定因素所涉及的人若不转变反抗立场和思想、行动，这些人也就成了被和谐、消灭对象；请问，垬要消灭的人是不是垬的敌人？如果你答是，那就是你已经承认敌人是这个世界客观事实的存在。你敢不敢给出否定回答说垬不视王秉章、高智晟、陈光诚、胡佳、黄琦，甚至刘晓波余杰为敌人？你没有这个胆量，就是你根本就没有胆量证实这个世界没有敌人。

你我固然是对敌人定义不同，更是对敌人的实指不同。我实指的是垬专制制度为首恶行者，你指的是象牙塔里虚幻的敌人或不是敌人。


[03] 有敌人论必然采用暴力？

洪哲胜：“如果你也采用上述意义的“敌人”，而又把有敌论当作真理，采用暴…力斗争当作运动路线”

你最好不要如果如果的，如果后又把如果当作事实和理据。我是持有敌人论观点，你持没有敌人论观点，“如果”我把自己观点“当作真理”，按同一标准你也“如果”一下，你把自己无敌观点也是“当作真理”。说理要点灯，照人也照己才能服人；要是手持手电筒专射别人不照自己，谁服？

请你给出“有敌人论必然采用暴力斗争”逻辑。我的观点一向是有敌人论是观点，暴力还是非暴力是手段。不存在有敌人论必定用暴力达到目的的逻辑。我按照你的逻辑推论一下给你看。你不是认定人类世界没有敌人吗，你不能否定暴力伴随人类存在吧；把两者重迭起来就是没有敌人的世界与暴力共存。这倒可以说没有敌人论必然伴随（使用）暴力了。把民主革命、有敌人论用等号（借如果）连结暴力是你们常用狡辩术。

我的观点极明确。在专制极权压迫剥夺下，革命和使用暴力反抗暴政是人民的权利，权利必须保障，不可剥夺；要不要革命和使用暴力是策略，由客观现实决定，准确地说是由统治者决定；在人民无路可走被迫接受时，革命或暴力就出现了。提醒反革命反暴力者们，你们的反革命反暴力对象是专制统治者，请不要骚扰无辜平民百姓。


[04] 造假无助于无敌论

洪哲胜天光白日说假话：“…采用乌坎模式采取合法和平的斗争进行集体活动。如果要采取暴力活动，老百姓敢跟着你走妈？”

请洪哲胜回答。乌坎人民是开宴会欢送垬旧村政权走的还是用扁担木棍把他们打走的？乌坎明明摆着的是先兵后理，你死硬要把它歪曲成为无兵唯理。你说林祖恋暴力棒打旧村党书记的村政府时，乌坎是像你说的不敢跟着林祖恋走还是像事实表明的义无反顾地跟着走了，勇敢得很？

你们没有敌人论者有一个理论投机习性。凡是暴力革命成功了的就把它说成非暴力；因为乌坎暴力革命阶段性成功了，你就扭直成曲说是和平非暴力的典范。凡暴力革命成功了，就歪曲成为和平非暴力之功，例如英国宪章运动；对扭曲不了的例如美国立国，就不提，想用不提来把革命与暴力当成不存在。真是岂有此理、哪有其事。

至于后来乌坎人打着相信党中央等等情况（还有台湾民运初始时“蒋总统显灵，救救我们！”的情况），那是权利觉醒程度问题、策略问题。不能把它偷换成是不是革命或暴力问题。你可以说乌坎人用的是有限度暴力、理性控制下的暴力、垬可容忍的暴力…但不能说它不是暴力，更不能像你那样把它扭曲成为和平理性非暴力。


[05] 要求评论者当政治家不合理

洪哲胜说：“你当然有权利选择不走这条“用膝盖就可议想出”的“非常平常平淡”的道路。如果你看不起这样得路线，要把暴力斗争当作路线──请问：你怎么去用暴力斗争推动运动的发展呢？”

我只是一个独立的时政评论者，我不是政治活动家，请你搞清楚“你怎么去用暴力斗争推动运动的发展”是政治家的事。

我还得跟你说说政治ABC，和平非暴力，一般都是采用法内改良手段。但是，请注意，改良是手握政治决策权力的皇帝或最高官的专利，你连村官小职位也没有，你在这么一个处境里，大谈和平非暴力、大谈改良，想做改良的事，这才是天方夜谭，或者说得难听一些是烂蛤蟆想吃天鹅肉。现在我指出你的实情后，再按你的逻辑反问，你们又怎么去用非暴力斗争推动运动的发展呢？


[06] 栽赃不是说理

洪哲胜说：“你有没有设想过，这时业已拥有歼灭中共之暴力或武力的革命同志，会不会继续用它去搞内斗？或者继续用它去搞公报私仇？甚至为了自利、继续用它去欺压自己的运动所标榜的‘最大’的老百姓？”

这是栽赃，也是反革命反暴力者常质问的长青问题。我答过很多次了。现在再旧话重说。

其一，我照样可以用你的问题反问你：“你有没有设想过，这时业已取代垬之政权或武力的非暴力改良同志，会不会继续用它去搞内斗？或者继续用它去搞公报私仇？甚至为了自利、继续用它去欺压自己的运动所标榜的‘最大’的老百姓？”这可不是玩弄文字游戏，邓小平改良了毛泽东后不正是如此吗？可华盛顿暴力革命后并不如此，而是相反──你对暴力革命后果的质疑，华盛顿给了你完满的回答；敬请复习功课。

其二，政权变易后新政权是民主还是专政，与造就新政权使用革命还是改良、暴力还是非暴力手段没有必然的因果关系。但与革命者或改良者预设目的、变权易变前后形成的势力集团均势有关。为专制、为取而代之而夺权之后的新政权，专制可能性大，为民主目的取得政权后实行民主可能性大；政权变易后若形成独大势力，则直接快速或间接渐进走入专制可能性大，政权变易后若形成两股或多股有制衡之效的势力（谁也吃不了谁），则不民主都很难。

其三，因为民主潮流浩浩荡荡顺之昌逆之者亡，所以，时间越向前民主可能性越大。因为现时代要赢得政权除了提出民主政纲、打出反专制旗帜外，别无它选。你打出了民主招牌，取得政权后不民主，你能抵得住来自国内外和道义良心的压力？洪哲胜提出的质问，在五六十年前是至理，今天是明日黄花之意识。

我只是说出我的观点和解释，我不会好为人师：要给别人“有什么顿悟”。

20120207
香港


洪哲胜
【典藏版】再挺无敌论和非暴力斗争──献给对此心有疑虑的网友2012-02-05 10:56:38 [　http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1189936]