杨继绳没有必要反人民

張三一言

杨继绳没有必要反人民

张三一言

杨继绳是我很尊敬的学者，我这里其实不是意在批评他，只是借他文章为例，指出常见的知识人通病。这个通病是：有写文语不惊人死不休、语不极端情不尽。

杨继绳说：『“民”，是一个不好的字眼』即为一例。杨继绳对垬“抽象人民”的分析到家到位，但是走到反对民字这一步，就过犹不及，越位而谬了。

杨继绳写的《墓碑》不就用了“民”吗？──农民，不就是业农之民和、边民不就是居边之民吗？现中国大陆实际是分为官民两派；民字不好，“官民”用甚么替代？叫“官人”？那是娘子需要时叫的。现代自由民主人士最爱的名词之一就是“公民”，民字不好，公民也不会好到哪里去了；改成甚么好？“公人”？。

民字之所以有负面意义和作用，不是民字本身不好，而是被中共的既没有人也没有民的“人民”污染了。就如杨继绳所说的，人民日报、人民画报、人民音乐、人民文学、人民公仆、人民政府、人民铁路、人民医院、人民警察、人民代表、人民币等等污染的后果。“人民”一词的所谓污染，就是既抽掉了人民中有血有肉的人，也抽掉了由这些人组成的民。于是人民就成了垬政治专用的棋子、言话套话和工具。

我们要做的工作是还人民本身的真意：有血有肉的人有灵魂思想道德感情的人，由这些具体的个人组合成的人民。举个例子说一下，儿子掉进坑渠污染了身体，我们要做的是给他洗个澡清洁，而不是加大桶水把儿子冲走。道理就是这么实实在在简简单单的。

民之古意古源作为学术研究大可作为。不管你民之古意是没有长成的草也好，是敌囚，是奴隶，是社会的下层也罢。“民”字在今天并不是一个不好的字眼；它不带褒性也不具贬性，是中性词。民字用在今天的现实政治评论中，只能以今天民的“实指”作准。现在民的实指并不统一，有垬歪曲污染的民，也有中国平民百姓的民。我们要做的是确定今百姓之民的意义，而不是因为与统治者有歧意而弃民如敝屐。

既然是：『“人”一旦被抽象成“人民”，“人”的日子就不好过了』，那么，我们要做的是甚么工作呢？正如前面所说，要做的是反抽象的人民，还其有血有肉的人民本相。让有血有肉的人和民有好日子过。

杨继绳说：『“人民”这个抽象的幻影不能说话，不能表达意愿，它必须有“代表”。』这是真事实，而且是没有一个社会制度可以消除的事实。不论自由民主社会还是极权社会，人民这个幻象都是不会说话的，都需要由具体的人代为言说。我们要做的不是徒劳无功的消除人民幻象，而是要做如下的事。其一，我们的任务不是反对代表，而是争取当代表；其二，我们争取的是人民（实指选民）的雇员性质的代表，而不是选雇主；其三，不是争取只可由我们做代表权利，而是争取任何人都有当代表的权利的制度
──自由民主制度。做到这些，人民这个幻象就变成实象了。

我支持『用“公民”代替“人民”』的主张，因为这是当前消除混乱的可行权宜办法之。不过不能由此认定“人民”这个词不好，是负义词。我不想争论翻译问题，我只是说，美国现今由他们自己行文出版的独立宣言和宪法都用了人民这个词。例如，『然当连串之滥权者与篡夺者执迷不悟，迫人民屈伏于绝对专制下时，推翻此政府，是其权利，是其义务，并为未来之安稳提供新保障。（独立宣言）』『兹确保如此权力，立政府于人民之间，经受统治者之同意取得应有之权力（美国宪法）』所以，问题并不在于用甚么词，而是这个词在使用中添加了甚么意义，现实中是甚么意义；关注这个词内意义比关注这个词取拾更为重要一些。

我觉得，我们没有必要花精力去反对被垬污染了的东西本身，而是要洁净这东西。垬污染了人民，我们就要坚持洁本的人民。

20120511
香港

参照文章：
杨继绳：《哪里“人民”叫得最响，哪里的“人权”就最差》
http://blog.ifeng.com/2373675.html