民粹反污归真

張三一言

民粹反污归真

张三一言

到底有没有民粹这回事？依我看，与其说客观世界存在民粹，不如说鄙视仇视平民百姓的贵族精英主观世界产品更准确一些。


长期以来反民主者用民粹罪名民反民主，凡是遇上不合他们心意的民众思想行为，都是他们的民粹。在他们口中心中文字中的“民粹”往往是如假包换的民主！



在反民粹中，中国的贵族精英加盐加醋，绘形绘色丑化民主，于是一般中国知识分子也被染了，加入丑化民主行列。坦白说一句，绝大部分用民粹罪名反民主的说词大都没有逻辑说服力，都是欲加之罪，信口栽赃。




[一] 被贵族精英污染的“民粹”概念


现今的“民粹”，人们用的都是被贵族精英污染后的概念、含义。


被污染的“民粹”概念、含义，可以拿垬人民网系的环球时报界定作代表：民粹主义（Populism，可译为平民主义）是在19世纪的俄国兴起的一股社会思潮。民粹主义的基本理论包括：极端强调平民群众的价值和理想，把平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源；依靠平民大众对社会进行激进改革，并把普通群众当作政治改革的唯一决定性力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵。


这个界定的一个特点是把平凡合理的寻常事理冠于“极端”含意。于是正面或中性民粹事理就变成负面的东西了。


请问：


常态的中性的平民群众的价值和理想是罪恶吗？
正如现今人们天天用的常态平凡中性的自由民主人权法治概念一样，为甚么不可以是中性的平民群众的价值和理想？

为甚么一定要在维护“平民群众的价值和理想”加上“极端”这个贬性修饰词？


极多事理，一到极端都会由正变反，由优变劣。母爱到极端变成溺爱，变成害；爱母到极端变成恋母情结，有害。进食健康食品，正当有益；极端到独食苹果，只好等死。


有人用“平民化和大众化作为所有政治运动和政治制度合法性的最终来源”来否定平民百姓。把这合情合理合法的平民百姓行使权力和权利加上一个“最终来源”把它贬性化。


现今所有民主制度无一不是以是否权由民授（权力来源）决定其制度或权力合法性。民主政治运动本质就是平民化和大众化为前提或基础，世界上不存在没有平民化和大众参与的民主政治运动。


请把权由平民百姓授予说成是民粹的精英告诉我：除了选民授权之外，你还有甚么“合法性权力来源”？


事实是权由民授（权力来源）是合法性决定因素；当然，并非唯一的来源。一个权力是否合法，除了主要由权力来源决定外，还有其施政是为民之利还是为权力之利；谋权力私利的当政者，即使权力来源合法，也会因为利用公权谋私利而变成非法。还有，合法当政者一但违反自然法、违反正义，就成为不合法。


除了用“极端”、“最终来源”等丑化贬低民众外，还有，用“激进”否定和贬低平民大众社会改革；用“所有…最终来源”否定和贬低民众政治运动和政治制度合法性…总之用词典里可资使用的贬性词冠诸于民众，就可以把民众思想或运动打成民粹。


以上只是稍为举例解释而已，但是这已经可以看到贵族知识精英用利用“民粹”的罪名反民主。




[二] 要反，得先彻底根除产生“民粹”社会根源


在这里，我先退一步，姑且按照被贵族精英贬污的民粹含意说理。民粹之所以会产生，必须具有如下条件：社会严重不公正、贫富分化严重、社会封闭、阶级固化，中下层上升的道路受阻，民众见不到明天，没有期望。在绝望中，孕育的强烈不满便会爆发。这个民众情绪和行为，就是贵族粹英所说的民粹！


就此，我想设问一：这样的“民粹”可以不可以理解？可以不可以谅解？应该不应该同情和支持？有请贵族精英们凭良心回答。


我想设问二：没有这个社会条件就不会产生所谓的民粹。请问贵族精英们，你们应该反对和根除这个社会制度，还是治标不治本，维护这个社会制度和政权，反对民粹？


20120525   香港

（用民粹罪名反民主之一）