善恶莫言【不认同强盗是好小偷】

張三一言

善恶莫言【不认同强盗是好小偷】


张三一言


同一个莫言、莫言做同样一件事，有人从中看到一个善莫言，有人从中看到一个恶莫言。这固然是受思想立场观点影响，但是，多少也受到对事事实尊重的诚意和程度。以下是我与洪哲胜关于莫言得若奖争论的辨正。

洪哲胜从原来的莫言对刘有支持故得奖合理，退到莫言对刘没有支持而得奖可谅解。虽然观点没有变，但是比前接近事实，是进步。【洪哲胜   【典藏版】回应张三一言想不通的、两个关于莫言的问题 http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1236065】


[辨识1] 我不是反对莫由辱刘到护刘转变的正面价值，我是质疑莫言是自觉还是被迫由辱刘变成护刘。一个小偷在自由状态下良心发现而承认过错，和被拉上法庭在实证下承认犯罪是两种不同情况。对前者我认为可以用你说的“要珍惜他的这个公开转变”；对于后者则是表错情。你认为莫言挺刘是属前者，我认为是后者。我的证据是客观事实；莫言被质疑在前（是由），由辱刘转变到护刘在后（是果）；就是说莫言对刘的“转变”与法庭上面对铁证的小偷认罪类似。你的证据呢？

在逻辑上，说莫言是被迫挺刘是合理的。莫言既然说现在垬天下是可以自由发言的时代，既然可以自由发言，在逻辑上就不应该有因言入罪的事实。一方面说垬今天是可以自由发言的时代，一方面又说垬以言入刘晓波罪，这是自相矛头的，是莫言不可说的话。同时，莫言官拜垬意识型态部门的作协副主席，一个党员同时又是党管思想意识型态的高官，怎么有可能自愿说自己做以言入罪的恶事？

若我这么质疑莫可以算是激进分子（类）的激进言论的话，反对这种言论的我也可以叫它是保守分子的保守言论，甚至是反动分子的反动言论。


[辨识2] 我反对的是莫言拥毛的甚么，他拥毛的《在延安文艺座谈会上的讲话》，这是共产党迫害知识分子的精神宪法，是迫害知识分子的魔鬼宣言──莫言拥护它。这个拥护不能用“为人民”开脱。在毛共政治词典里，“无产阶级和人民大众”就是共产党，起码是由共产党代表的抽象物。把毛与其党文献里的“无产阶级和人民大众”视作正面事理，本身就是被洗脑的产物，是共奴的话语。所以，问题不在于莫赞同和维护“无产阶级和人民大众”，而在于这个“无产阶级和人民大众”实质指的是甚么东西！莫言抄毛书这件事实显示了莫言的潜意识型态：一个管为党管知识分子的意识型态高官用毛思想禁制知识分子思想言论自由。

毛是共产党总头目和绝对精神领袖，是共产党之父、之图腾、之神。毛史党史就是与民众为敌史，在普世价值普行天下的今天还把毛、共视为正面价值，不是与人民为敌是甚么？我批判莫言与人民为敌，“有什么值得你跳脚呢？”


[辨识3] 我批判的是莫言拥毛及其党迫害知识分子的精神宪法《在延安文艺座谈会上的讲话》，不能拿莫言“有没有认同毛泽东的“全部”的‘全部’主张，或者‘大部分’主张”来抵过、开脱。请问，若果今天希特勒纳粹分子辩护说，他只支持希魔焚化炉，“没有认同希特勒的“全部”的‘全部’主张，或者‘大部分’主张”；所以他是正确的；应得到若贝尔和平奖。你认为如何？又例如，一个被押上法庭的小偷辩护说，他只是在超市高卖而已，他“没有认同强盗土匪奸淫掠夺的“全部”的‘全部’主张，或者‘大部分’主张”，所以，他不但无罪，还应获奖。你认为如何？


[辨识4] 若贝尔奖非道德奖，这没有错。但是，任何正面的奖，都必须守住道德底线。起码不为虎作伥，不作虎吃人，不认虎作父。莫言既然认为毛与共迫害民众、认为自己是受害者，他也反抗，但同时又认同赞赏毛及其党迫莫知识分子的文艺政策，就是为毛作伥。今天还认同与抄毛迫害知识分子的书，就是作毛及其党吃知识分子。莫言愿充当共产党高官，愿被共产党包养，不是认贼作父是甚么？若贝尔和平奖不是道德奖，请问，现在颁给本拉登，你认同吗？不认同，因为这样做是破了道德底线；同理颁若贝尔文学奖给共产党高官、拥毛者莫言若文学奖，也是破了道德底线。


[辨识5] 莫言说：这是可以自由发言时代！洪哲胜代为辩护说，他偷偷地用曲笔著作出版了一百多本书，还没有被抓，而且还做了作协的第二领导，他不认为中国文人毫无“自由”的写作空间。这是莫言的事实存在，而“凡是现实的都是合理的”；确证莫言的“这是可以自由发言时代”合理。但是中国千千万万因言被罪罚也是一个事实；也是一个“凡是现实的都是合理的”。

现在的问题是，在今天的中国大陆，到底是莫言的“现实”代表中国的本质和真相，还是刘晓波的“现实”代表中国的本质和真相？

20121021   香港