曹长青:社会主义毒化美国（图）

sweetmm

　
美国加州的失业率5月份攀升至最高纪录的11.5%。加州州长阿诺史瓦辛格表示，失业率的数字显示美国经济复苏不会在一夜之间发生。图为2009年6月19日两名流落在洛杉矶街头的失业男子。Getty
Images

欧巴马当上总统才半年多，就要把美国带向社会主义：要巨额扩大政府开支、扩大福利、扩大财政赤字，政府要管医疗保险、管教育、管企业，甚至连大汽车制造厂，政府也要成为最大股东。欧巴马任命的几十个如同钦差大臣般的「主管」，被媒体嘲讽地称为「沙皇」。

这种高福利、大政府的政策，前景会怎么样？在美国，加州就是一个失败的典型。加州是美国人口最多、经济实力最强的州，GDP在全球排名第八（相当于整个法国）。但是，加州的财政赤字却已高达243亿美元，如果7月底州议会还找不到解决之道，州政府就可能破产关门。加州所以出现这种灾难，主要在于州议会一直掌握在左派民主党手里，他们主张大政府、高福利、扩大政府开支，由此造成财政黑洞，连曾在好莱坞扮演悍将的共和党州长阿诺，也束手无策。

但美国第二大州（无论人口还是土地面积）的得克萨斯，则和加州完全不同，其州议会共和党议员占多数（州长也是共和党），所以实行了小政府、低税收、充分市场经济的政策，结果德州不仅没有债台高筑，反而还有财政盈余，全州的失业率，还比美国整体低2.3%。英国《经济学人》杂志最近还以专题「孤单的上升之星」（Lone
Star Rising）来报导德州的经济成就。

活着的马克思 Vs. 当代海耶克

已经有加州的失败，德州的成功，两相比较优劣如此明显，但为甚么欧巴马还是要走社会主义的道路？主要因为，社会主义理念是西方左派政党的立党之本，更是左派知识分子想通过「均贫富」实现「社会平等」的乌托邦理想。他们为理论、理想活着，闭眼不看现实。

高福利政策和左派知识分子有直接关系，他们不断著书立说，鼓吹均贫富、社会平等。当然也有右翼学者对它的反驳。几年前逝世的哈佛大学两位知名教授罗尔斯（John
Rawls）和诺齐克（Robert Nozick），就是这两种理论的代表学者。

曾有一位中国教授来美国，和我谈论起美国的左、右派，问我怎么看罗尔斯和诺齐克，并说中国学界对这两人相当重视。为了一下子让他明白这两人的区别，我用了简单的比喻：罗尔斯是活着的马克思，诺齐克是当代的海耶克。虽然和马克思主张公有制不同，罗尔斯推崇私有制（从学术角度还有其它不同），但在强调「社会正义」这个大范畴上，其代表作《正义论》的主要观点和马克思有相当的重迭之处。他也主张均贫富，认为政府以「善」的名义，可以剥夺他人财产，进行二次分配，「善大于权利」。诺齐克则写出反驳罗尔斯的专著《无政府、国家与乌托邦》，强调个人的权利，主张限制政府权力，认为「权利大于善」。

罗尔斯的社会正义想法，是从鲁索、马克思、凯因斯这么一路下来的。而诺齐克则继承了洛克、亚当斯密、海耶克、傅立德曼这些重视个人自由者的思想。哈佛的这两位教授典型地代表了当今美国以至西方的左派、右派在福利等经济理念上的根本分歧，一个强调平等（集体福利），另一个强调自由（个人权利）。怎样看待平等和个人权利之间的关系呢？让我们以纽约地铁上的情景做个比较：

劫富济贫的罗宾汉不道德

在地铁上，时常会有乞讨者，虽然多数时候这些人看来都没有甚么残疾。如果你发善心，给他几枚硬币或一美元，他会说声「上帝保佑你」表示感谢，你则通过施舍获得一种道德感。但如果是有人持枪威逼所有乘客，每人必须向这个乞讨者捐献一美元，情况则不同了，那个乞讨者不会再感激你，他会觉得这是社会公义，他应该在财富上获得和其它人的平等，并可能理直气壮地要求更多，而那些被迫「捐献者」也不再有原来的道德感觉，因为这和被抢劫在本质上没有多大不同。

罗尔斯等左派主张的社会正义，就是这种通过政府的强迫性高税收，把中产阶级和富人的钱强行收缴来，再分给穷人。但诺齐克等右派对此强烈反对，他们认为，这种做法和集体主义在本质上是一样的，都是在社会公义、「善」的名义下，抢夺他人的私有财产，剥夺人的权利。诺齐克认为，视个人权利大于善，才会保住自由。如果接受善大于权利，那么政府、统治者等，都可用善的名义来侵蚀、剥夺个人的权利，最后人们就不会有自由。例如法国大革命抢劫富人、列宁斯大林的集体农庄、毛泽东的湖南农民痞子运动等等，都是这种打土豪分田地、以善的名义剥夺个体权利的模式，来推行集体主义，最后走向极权。因而美国客观主义哲学的创办人、热烈赞美资本主义的思想家安．兰德（Ayn
Rand）说，劫富济贫的罗宾汉是文学作品中最不道德的形象，因为他用最恶劣的方式--抢劫--来均贫富；而不是用市场交换成果来扩大人的财富和自由。

没有了个人权利的保障，所谓的社会之善，一定是伪善，是以集体吞噬个人的借口。社会之善不是不需要，但应像纽约地铁的乞讨一样，施舍者是在拥有个人权利的基础上自愿选择去做的，而非被强迫。施舍者当然体现出某种道德，但不施舍是中性的，并不是缺德；但强迫别人掏钱养懒汉，则一定是不道德的。高税收就是政府强迫施舍（不缴税会犯法、坐牢）。所以右派强调小政府、大社会，主张通过社会上的慈善组织等进行救济；政府规模以及不得不实行的福利，都要尽量缩到最小的程度。

左派喜欢穷人，结果造出更多穷人

而左派知识人则在均贫富上走得相当远，罗尔斯甚至提出，个人的天赋等「自然优势」也不属于个人所有，而应被视为公共资源。等于也应该被共产，再分配，补偿给那些处境最差的人群。诺齐克曾对此愤怒地诘问：「如果你踫巧幸运地有两只明亮的眼睛，是否应当捐献一只给双目失明的盲人才是公平？」按照罗尔斯的理论，像球星乔丹、姚明等，就得被砍下一截腿，接到矮子脚上；把比尔‧盖兹的脑子挖出一半，填到傻子脑壳中，社会才算「平等」。那我们就再看不到精彩的球赛，也不会再有盖兹发明微软，人们恢复到踢毽子、打算盘的时代，人人平等，「皆大痛苦」。

福利社会主义不仅在操作上行不通，导致经济滞缓或崩溃，更重要的是，它是不道德的。它不仅剥夺勤劳者的财富和权利，还导致那些可能致富的穷人，躺到舒适的福利上，一直穷下去，结果是，左派想帮助穷人，结果制造出更多的穷人。在这个过程中，把经济拖垮，把大家都拖垮。加州就是又一个典型案例。

英国《经济学人》杂志刊出加州和德州经济比较的专题文章后，引起读者很大反响，对文章的网络评论很多，其中一位美国读者的话，非常准确清晰：「社会主义的结果从来都是更多的贫穷、更多的战争、更多的饥荒、更多的政治压迫，以及更多的人类痛苦。二十世纪人类用数十亿人死亡的代价才学到了这个道理。但加州却没有学到，但他们早晚会的。」

veoco

我的牙医是一个满有意思的美国老先生，和他的同样年纪的助手真是一对绝配。每次去看牙，尽管头朝天花板，嘴巴里被他们俩用各种重型器械轮番捣鼓，还因为有麻药的作用导致口齿不清，我还是很享受和他们俩的谈天说地。当然大多数时候是他们俩一唱一和，我坐在牙医椅子上嘿嘿笑着点头摇头。

牙医和前妻有三个儿女，老大老二都是美军现役军人。老大好像是在陆军，老二(丫头)在海军。两人都曾经驻防过欧洲，现在老大在德国，老二在伊拉克
(她好像是搞后勤的，还在职拿过MBA
之类的学位呢，不是那种荷枪实弹的兵种)，而且已经是第二次被派往那里了。老小在家，24岁了还和他妈住在一起，也没有上学也没有正式工作，只在夏天的时候帮人家除草挣点小钱。助手那，也有四个孩子。老大满有出息(在一家全国连锁的赌场作地区HR
经理，女婿在同一家赌场做市场方面的VP，以前在南加州，最近几年才被转到了肯塔基，有一对双胞胎儿子)，老小还在读高中；中间的两个儿子都待业或者失业在家，加上老伴儿也在一年前从工作了三十年的一家电讯公司裁掉回家，用她的话说就是"我们家的失业率远远超过全国水平
--
高达50%！"不过，两人都是乐天的美国人，对这些儿女生活上工作的挫折似乎也能坦然相对。所以和他们谈天说地特别有意思，让牙医椅子上那本来很烦人难熬的一两个小时变得有趣起来。

牙医知道我是在商学院教书，也知道我老公(也是他的顾客)是搞税的，所以经常和我讨论一些关于医疗改革，税法改革之类的话题。对我们从中国"不远万里"来这里读书，然后留在这里成家立业的经历也很感兴趣。他的政治倾向尽管共和党方向的，但对美国在国际社会的过去现在和将来的地位却有很"开明"的看法。他总是说美国人如果不努力的话，总有一天要整个被中国人买去，所以为了准备好这一天，他老是鼓动他的两个孩子早点学中文！

上周去做牙冠，聊起正在媒体和民间热烈讨论的医疗改革，加州财政，和小奥的移民政策。他脸上忽然露出调皮的笑容，说："你是来自社会主义中国的，肯定知道社会主义是怎么回事啦？"我马上"正色"纠正他道："可是中国现在比美国还资本主义呢！中国的社会主义那是以前的事啦！"。他脸上的笑容更有深意了，说："那你肯定能够知道我听来的这个故事的意思了！"
接着，他告诉了我一个在一个杂志上看来的真实故事。这里记录下来给大家看看一个美国人眼中的社会主义是怎么回事情：

有一个教授在课堂上讲社会主义的害处。不料全班同学强烈反对他的"右倾"观点，认为社会主义是很好的"杀富济贫"，达到社会公平的手段。教授辩论不过，决定用一个实战试验来说服学生们。他告诉全班同学，本学期我们将有三次考试，每次考试不管成绩分布如何，最后将取全班平均来作为每个同学的得分。同学们同意了。

第一次考试，全班平均是B。其中一些同学因为上课认真，课后花功夫复习，考得很好，得了A；另外一些平时懒散的学生则得了C，
甚至不及格。但因为教授使用的平均主义，这次考试大家的成绩都是B。

第二次考试下来了，这回全班平均成了C。 为什么呢？原因很简单。第一次考试得了A
的那些同学觉得不公平，自己花了那么多功夫，明明得了A
却被那些不努力的同学拉下，最后只得了B；所以这次就不愿意再那么花力气了。那些第一次得C
的同学呢，觉得反正不学习也能得不错的B，那干吗还要花时间复习呢？所以他们很多第二次考试只得了D。这样平均就下来了一个成绩点。没办法，大家都同意了教授的打分制度啊，所以这第二次考试大家都得了C。

第三次考试又来了。这次不用我说，大家都该猜到结果如何了吧？平均主义的最后结果，就是全班同学集体"不及格"。面对大家沮丧的面孔，教授狡黠地说："怎么样，这就是你们支持的社会主义呀！"

这个故事当然是夸张了一些，但其实是深得社会主义"平均主义"(equality)的精髓。这也是为什么很多美国人一听说社会主义就有些身不由己地强烈反对的原因。

美国社会之所以充满活力，个人和企业之所以愿意冒风险进行各种创新和投资，正是因为它有比较完美的竞争和与之配套的鼓励机制。换句话说，如果你有足够的才能，努力，和机遇，你就能得到比别人更多的回报(也就是能够得到"A")；这也是为什么美国产生了戴尔，盖茨等等超级富翁的主要原因;
但如果你不努力，或者没有足够的才能，那么你就只能得到你应该得的"C"， 或者"D"，或者"F"。这合乎公平原则的(equity or
fairness
principle)，即人们的产出和投入应该相符合；但社会主义的要旨则是打破这种"贫富差距"，通过各种"平均主义"的手段，达到让社会绝大多数都得到足够的回报的做法。当然社会主义的机制不是一无是处，资本主义体制也出现了很多很多根本的问题，但就像这个故事所指出的那样，如果推行真正的社会主义，那么美国社会赖以繁荣的根本原则就将不复存在。企业会失去创新的动力，个人会失去冒险的动力，最后的结果可能就是这个国家的集体"F"。

作为美国最大的州，也是在政治上最"激进"的州，加州的今天可以说预示了美国的明天。而目前加州的很多问题，从一定程度上讲就是跟这个州实行的一些非常"社会主义"的政策有关的，包括对低收入人群的公费医(CalMed)，包括每年花费在非法移民及其子女身上的
20-40
亿美元的各种费用(教育，医疗，等等)。尽管这些非法移民的子女很多都是美国公民，但这种待遇从本质上鼓励了他们父母及其他人的非法越境行为。试想，很多和我们一样用合法途径来到美国，经过十年寒窗苦读，终于进入主流社会的"精英"，为了一张移民卡，还要花费好几千上万美刀，煎熬个五年六年才能得到呢。对非法移民如此间接鼓励，这种做法对合法移民公平吗？实际上,政府是可以通过投票取消非法移民子女的公民权利的,
而且2005年加州选民也这样做了(HR
698)，可是这个"公民决议"却被联邦政府以"不合宪法精神"为由否决了。这样一来，非法移民更加有峙无恐，大量涌入，以致于加州目前西裔已经成为主要种族(36%+)。很多非法移民因为收入很低，或者非法工作，所以根本不交税，可是他们的孩子和家庭却理所当然地享受着其他纳税人的血汗钱，就因为这些孩子是在这里出生的"美国公民"。这无论如何不能算是一个"公平"的制度吧？美国是一个移民国家，而不是一个"非法移民"国家。这两者是有根本区别的。

也许这些观点听起来有些缺乏人性关怀。但相信熟悉我的朋友都会知道，我不是一个heartless
person，也不是一个没有同情心和激情的人。我也知道生活在社会底层的人们比其他阶层的公民更需要额外的帮助，我们自己也是从那些阶层过来的(至少在读书打工的时候)。但我们通过自己的努力，走出了那个底层，为什么其他族裔不可以做到呢？我所在的大学，因为地处芝加哥郊区，有很多学生来自少数族裔，而且是家里的第一个上大学的。我和他们相处很融洽，也常被他们看成是"良师益友"。在他们身上我看到少数族裔的希望。作为曾经是这个阶层一员的奥巴马，深知个人努力和外界的机缘同样重要。这也是为什么他在前几天的NAACP
周年庆祝会上几乎是"声色俱厉"地告诫非裔要"自己努力，不能等待或者要求别人来改变我们的境遇"后面的良苦用心吧(当然这种话也只有他们自己说才行，别人说就可能被看成是"政治不正确"了)。美国作为一个发达国家，国际领袖，应该关心世界上其他国家民众的疾苦，但这可以通过其他方式来取得，比如加强贸易，在国外投资,
大量的人道主义对外援助(这点已经做得很好了)和公民私人的捐款(如盖茨基金)，而不应该通过鼓励非法移民来达到"世界大同"的结果。

任何事物，任何社会机制，都不能超越均衡的极限。如果这个社会的"中流砥柱"阶层哪一天被盘剥得忍无可忍了，那这个社会解体的日子也就不远了。这绝对不是危言耸听。