从和尚开保时捷上班，说寺院是否应收门票？！

kindwater

从和尚开保时捷上班，说寺院是否应收门票？！

天涯社区




关于寺院是否要收门票的事，实在是一个难以说清的问题。之所以这样，并不是道理不清，而是立足点难以抉择。
　　

　　 如果立足于寺院的宗教信仰特质，立足于寺院最本质的社会功能，那就不能同意收取门票。一个神圣的宗教信仰场所，不论是用什么样的借口，都不应当将自己仅仅当成一个“游玩观光”的场所，而收取甚至价格不菲的“进门费”。这种做法，已经成为我们的“特长”，而且愈演愈烈。这在海外，不仅是在中国的港台澳，在其它任何地方，都很鲜见。中国佛教史上，也查不到有佛教寺院收取门票之记载。
　　

　　 当然，寺院收取门票，有其一定的历史背景和现实的无奈。经过十年浩劫之后，百废待兴，不少残破的寺院需要大量的资金恢复重建，寺院僧众也需要基本的生活保障。没有拨款，也少有赞助，更谈不上寺院经济自助。因此，在二十多年前，一些寺院尝试收取门票以自养。当然，随着有关地方政府发展旅游业的需要，或者一直将寺院作为园林和文物单位，将佛教寺院作为核心景区，画地为牢，设立关卡，另外收取门票，或者一并收取后与寺院分成。从几元、几十元到几百元，逐步攀升。
　　

　　 于是，出现了这样的现象：一道收费的关卡，隔开了寺院与信仰者，那些经济困难的信徒，难以到寺院参加正常的信仰活动；即使能够承担的信徒，也难以忍受进入寺院要缴纳进门费的怪现象，只好减少或者不去寺院了；就是一般的社会人士，不了解不理解这种做法，将怨气记在了佛教的身上。还有一些令人啼笑皆非的就是，一些“有门路”的人士，为了到寺院拜见师父会见友好，需要“走后门”，事先托人打招呼、批条子，等等。我本人也多有这样的经历，不是拿不起那个门票钱，而是心里很不舒服，去拜见自己的老师同学朋友，还要拿出“买路钱”，实在不舒服。更别谈，那些以寺为家的出家人——当然是指那些朝山拜佛的游学僧们，进家门也要掏钱，心里有多委屈了！
　　

　　 也可能是因应了社会的呼吁和要求，国家发改委曾经发文规定，不允许收取信徒门票费，而且全国统一。之后，九华山等一些名山大寺带头执行，不仅不收信徒的门票，而且也不再收取一般游客的门票。这种义举，得到了国内外的广泛赞誉。不过，据我调查，发改委的规定并没有被普遍落实，或者说在不少地方没有得到真正的执行，或者变相的不执行。理由就如昆明这个寺院景区一样，为了“保护文物”、“为了限制人流”、“为了基本经费”，诸如此类。
　　

　　 当然，还有根本不讲理的，就是要强行收取，而且完全超出当地经济发展实际标准，把寺院当成了唐僧肉，大有生吞活剥之气概。这些地方的政府管理部门，最响亮的口号，就是“发展旅游经济”了。


　　也就是说，如果立足于地方旅游经济的需要，寺院门票便是理所当然的了。
　　

　　 我们不反对并且支持旅游经济的发展，也希望佛教寺院能够为“经济社会”的发展做出积极的贡献。不过，强行收取高额门票的做法，恰恰严重阻碍了一些地方旅游经济的发展。长久以来，我们所谓的旅游经济，尤其是佛教旅游经济，就是将佛教寺院圈起来，一圈一圈的套起来，层层设卡，靠收取高额门票获利。因为这样省事省力，一本万利。所以，在一些地方大兴土木，政府、企业、个人、内资、外资，纷纷兴建寺院，查找甚至编造“历史依据”，以壮行色。一些地方，寺院盖好了，就找一些假冒僧人充充门面，采取五花八门的骗术，以招引顾客。对此，我们时常可以看到有关媒体揭露类似的勾当。对此，如果你反对他们强行收费，显然就“道理不通”了——因为他们会说，不让收费，我的建筑成本如何收回，我的职工怎样生活，我的经济指标怎样完成……确实有苦衷有难度！
　　

　　 其实，针对旅游经济而言，佛教寺院本是一种文化符号，深蕴着人文精神，可以成为一种文化品牌，可以成为吸引和推动旅游经济发展的人文要素，起到“无为而治”的功能，而不应当让她赤膊上阵，直接成为赚钱的工具。旅游经济的发展，要靠系列的产品和服务，而不是主要靠收取寺院门票。如果这样，寺院内的僧众，也只能“被成为”旅游经济的“道具”了！
　　



和尚开的宝马

HARRISON

swiper

把宝马卖了，什么香火钱，门票钱，伙食钱……都有了。
搞不好还可以有余钱到灾区、贫困县搭篷施粥呢。

zzzxxxooo

swiper[color="DarkOrange"]說的真透徹.拍拍手