托克维尔的“估错”与“判对”

張三一言

托克维尔的“估错”与“判对”


张三一言


一 托克维尔估错预期

托克维尔：“如果当初由专制君主来完成革命，革命可能使我们有朝一日发展成为一个自由民族，而以人民主权的名义并由人民进行的革命，不可能使我们成为自由民族。”

托克维尔不是根据历史或现实判断作出此论，而是对未来“估”出此论。

此论断既反历史也反现实，因为历史和现实告诉我们的是：没有几国由专制者主导实现的自由民族，几乎所有自由民族都是以民族中的人民主权的名义并由人民实行革命完成的。中国至今还有一些精英热捧这一错误判断，誉之为历史最深刻的洞见，真是不可思议。此一判断可证明托克维尔有些方面理论是错误的。


二 托克维尔判对现实

托克维尔说：“革命的发生并非因为人们的处境越来越坏。最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事的忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好，而且经验告诉我们，对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。人们耐心忍受着苦难，以为这是不可避免的。但一旦有人出主意想消除苦难时，它就变得无法忍受了。”

这是被中国人引用最多的托克维尔名言。这个名言判断准确精到；若加上“不改革终归还是爆发革命”这个理论就更完善了。中国的舆情界只注意到它的精确，对革命的终极可能没有给予重视。

现在中国政治现实是朝野都认定必须改，但朝不敢改，野无力改；终归是不改。不改的唯一、终极的归属是：在革命爆发中死亡。这就是中国的现实。这也就是中国人今天常说的“不改革等死，改革找死”。

我说“朝不敢改”也不很全面；比较全面说法是“朝庭有选择的改”。拆迁、集中力量建形象工程、不断的由私改公又由公改私并从中饱充党官荷包，还有邓中国社会主义、江三个代表、胡和谐、习发梦…都是朝庭一方有选择而改。


三 托克维尔判断不是放诸四海而皆准的真理

托克维尔改革引起革命之说也不是放诸四海而皆准的真理。专制暴政的归路是统治者被革命还是主导革命，由统治者自己决定。专制统治者蒋经国在台湾主导民主改革，成功了；除了托氏只见被革命的片面判断。

专制者主导民主革命，有一个关键因素：在野民间反对派有没有可行的和平上台执政的路径。若有和平上台和革命上台两条路任由在野反对派选择，民间多会选和平之路；革命难成。还有一个没有多少人留意的细节：这时的专制者有没有血债、对统治集团前所犯的暴政恶行有没有真诚悔改的意愿和表现；若有，和平转型的可能性大增。这个道理在台湾的中华民国可以给出极有力的证明。


四 革命与专制独裁的关系

说到革命，有人就会说革命必然会违背革命初衷变质成专制统治者。对这个问题，有必要重申一个曾经多次说过的道理。

我们看到的只是未上台者不愿专制独裁，或者是上台初期短暂时间的不愿专制独裁者；但是，人们看不到长期独控权力而不专制独裁者；这是由权力自我扩张本性和人渴求权力本性决定的。所以，不管是革命的，反革命的，专制的，民主的，谁掌握了权力谁就是专制独裁者。因此我可以这样说：世界上只有不能或不敢专制独裁的掌权者，没有不愿意专制独裁的掌权者。你要使到掌权者不能或不敢专制独裁，至今为止人类所提供的经验是：分权、制衡、监督。就是说要有多个有能力专制独裁的人或集团，权力分散给他们；他们中谁也不属于谁，但是又谁也可以管（制衡、监督）谁。这样一来，专制独裁者才专制独裁不了，被迫接受民主。

或者可以这样说，革命的结果有多个独裁者或准独裁者，若是各专制独裁者们被迫接受你存我也活，有你也有我的“共和”；也就是说搞到最后来个有宪政的宪法。同时，大家都不得不遵守这一宪法，用协商取得各方都能接受的方法解决问题，就是自由民主制度了。

  20130322  香港