周晓辉：鲁迅的文章该不该被剔除？

hotfigs

最近网上的一则新闻成为了人们热议的话题，赞成者有之，反对者亦不少。原来，继2006年北京更改中学语文课本后，今年新学期伊始，一些名家的作品亦从江苏出版的中学语文课本中消失，其中便包括鲁迅的《药》、《阿Q正传》和《纪念刘和珍君》。

对于许多中国人来说，上述三篇文章是再熟悉不过的了，因为只要在大陆上过中学，就必然要学习这三篇。鲁迅所描绘的那个“吃人”的社会和麻木的国民想必很多人还记忆犹新，想必很多人亦记得当年自己的老师是如何进行“新旧”社会的对比的，如何“吹捧”鲁迅是“革命家思想家文学家”，是“民族魂”，是“反封建反迷信反独裁”革命中“骨头最硬的”的人，也是“最了解中国的两个半人中的一个”。

自然，在许多人的心目中，鲁迅是现代史上一位“了不起的大家”。曾经的我亦不例外。记得当年自己上大学后，为了研究鲁迅，还将其所有作品找来研读。但不知为什么，内心就是不喜欢。因为其尖刻？其晦涩？其阴郁之气？或许是让他一生痛苦不堪的“驱赶不散的鬼气和毒气”？

后来读了散文大家、并曾与鲁迅发生过笔战的梁实秋先生的《关于鲁迅》，才多少明白了自己不喜欢鲁迅的原因。梁先生是如此评价鲁迅的：“鲁迅一生坎坷，到处‘碰壁’，所以很自然地有一股怨恨之气，横亘胸中，一吐为快。怨恨的对象是谁呢？礼教、制度、传统、政府，全成了他泄忿的对象。”曾经收入中学课本的上述三篇文章就是如此。而且因为“他没有健全的思想基础，以至于被共产党的潮流卷去，失去了文艺的立场。”

梁先生还认为鲁迅的文字“简练而刻毒”，但作为一个文学家，不应只是谩骂，而应有积极的思想。然而，鲁迅除了消极的态度还是消极的态度，而且个人攻讦的成分太多，宅心缺乏仁厚，缺少文学家所应有的胸襟。对于《阿Q正传》，梁先生认为这是其最好的短篇小说，但不认为阿Ｑ是典型的中国人的代表。

对于梁先生的看法，我是赞同的。事实上，阿Q的劣根性、《药》中华老栓的愚昧，虽然在当时具有一定的代表性，但在中国五千年辉煌的文明史中并没有典型意义。然而，鲁迅却将这五千年的文明史总结为两个字：吃人。于是，“反封建反迷信反独裁的先锋”、“新文化的旗手”就这样在仇恨心理的土壤中成长起来了。中华文化吃人？这岂非贻笑大方？中华传统文化一向教导人要遵照“仁义礼智信”行事，万不可放纵人的劣性，但到了鲁迅生活的时代，人心变坏，不再听从先贤的教诲，导致道德下滑，所以才出现了许多丑恶之事。罪在世人，又怎能将罪责推在中华文化身上？而全盘否定了中华文化的鲁迅又何以堪“民族魂”？

看一看十七世纪葡萄牙来华的传教士安文思笔下所载，就知道鲁迅笔下“吃人”的中华文化曾经如何让外国人羡慕。“中国的版图极其广大，中国的历史非常悠久，中国的语言文字优美，中国的典籍丰富，中国人有礼貌也有教养，中国水运便捷、公共工程完善，中国工艺制造精美，中国物产丰富，中国圣人孔子影响巨大，中国政治发达、君主伟大，北京之建筑相当宏伟。”

而作为一个真正有责任感的作家，在对国民性进行批判时，如果不能提出建设性的意见和改正的方向，只是一味地批判、埋怨，那么就会造成消极的后果，即让人们潜移默化地接受中国人的“劣根性”，认为中国人低等、愚昧、自私、狭隘等。可以说，鲁迅在社会责任感方面是比较缺乏的。在他讽刺嘲弄、谩骂攻击的同时，胡适、蔡元培、傅斯年等大家却在揭露黑暗的同时，勾画出了光明的方向，并身体力行。鲁迅给予读者的除了阴郁、抱怨外，还有什么呢？

再想一想，有多少人不是拜鲁迅所赐接受了“旧社会是黑暗的”？进而否定了辉煌灿烂的文化？又有多少人如阿Q般学会了精神自我麻痹？当人们带着鲁迅所赐的“有色眼镜”回望中国古代社会、评价自己的同胞时，看到的又怎能不是丑陋和黑暗？

虽然鲁迅死得早，但鲁迅的怨气和“鬼气”还是遇到了一个“知己”，那就是给中国带来巨大灾难的毛泽东。虽然二人从未见过面，但毛却说“我的心和鲁迅是相通的”。他们通在哪里？

毛所代表的共产党宣扬的是暴力革命，要“同传统的所有制关系实行最彻底的决裂”；而声称中华文化是“吃人”的鲁迅则要与其彻底决裂，也就是彻底否定传统社会的人伦道德、行为规范、善恶标准等。两个具有仇恨心理的人怎能不心意相通？这也就难怪共产党要把鲁迅树为“思想文艺界旗手”，也就难怪文革时“革命小闯将们”将其视为精神教父。文革时除了毛语录就是鲁迅的教导，这不正是因为二者有着共同的思想基础，有着共同的仇恨毒素吗？而那些在“斗私批修批林批孔”环境下成长起来的今人，又怎能懂得什么是“仁义礼智信”？社会道德怎能不一日千里地下滑着？

所以，读鲁迅的文章，不仅会对中国传统文化、社会产生错误的认知，而且还会因为其消极的、充满暴力的语言而产生消极情绪，甚至虚无感。就如同其《呐喊》中所描绘的那样，在“虚妄的鬼气”中，人只能在原地等死。

既如此，鲁迅的文章从中学课本中被剔除是件大好事，因为孩子们可以不再被迫感受那无端的仇恨和戾气了。