看工会和劳保如何“掐架”

闲聊天

中青报一个月内对屈臣氏北京东方广场分店员工在下班前，要被保安查包后才能离开，上班期间出入厕所则要向保安出示随身物品进行了三次“关注”。笔者也一直心存疑虑，这一明显违犯宪法和法律，侵犯员工人身自由，有损人格尊严的行，去年就受到了公众舆论的猛烈抨击，竟然坚挺不衰？中青报的跟踪报道总算给了一个“明白”。原来，北京市总工会和劳动保障两职能部门本身就观点不一，互相矛盾。（2007-5-24中青报） [/FONT][/SIZE][/FONT]

[/FONT][/SIZE][/FONT]

我们不妨看看双方的立场和观点。北京市劳动局监察处和仲裁处的相关负责人对此表达了统一的意见。即虽然法规上并没有明确禁止企事业单位不得对员工进行搜查，“但这肯定是违反了宪法。”并且表示，如果企业与员的防盗协议真的存在，也不具备法律效力。“这明显是违反了员工的人身权和隐私权，是每个公民的基本权利。一般搜包只有公安机关才有这个权利，其他单位私自进行搜查的行为就是违法。”这样的是非判断，无疑是有法可依，公正公平的。我国宪法明确规定，人身自由权是公民的基本权利，受法律保护。不论是员工的口袋，还是储物柜，都是公民的隐私空间，虽然法规上并无不准搜包的条文，其事实上已经涉及到公民的人格尊严，对公民名誉也是一种侵害。 [/FONT][/SIZE][/FONT]

[/FONT][/SIZE][/FONT]

北京市总工会宣传教育部部长王冰所表白的立场，却不仅缺乏推敲，而且态度暖昧，值得质疑。一说 “如果属于公司内部规定，而且在检查中没有特殊要求，没有强制进行人身搜查的话，应该说是不侵权的，这要看公司内部到底是否存在这项规定。”照此说法，尽管规定内容和行为早已涉嫌违法，侵害了职工的权利，就因为是内部规定，“应该说是不侵权的”，显然不合法制逻辑。因为在国家法制框架内，别说是企业的内部规定，即便是政府的规章，也不能与上位法，与国家的根本大法相违背。即使是行业特殊，也决没有超脱于法律之外的特权？而进入机场，都会要求开包检查，是法律授权的行为，并非仅仅是“内部的规定”。以此类此，只能说明王冰先生的无知。[/FONT][/SIZE][/FONT]

[/FONT][/SIZE][/FONT]

二说，“下班查包这项规定，如果是在职工自愿的前提之下，自愿打开包接受检查，这种行为就不算侵犯隐私权”。何谓“志愿”？是真实意思的表示，还是迫于压力？在就业市场供大于求，劳资双方力量过于悬殊的具体情境中，所谓“志愿”行为与“城下之盟”有何区别？“我们公司说了，关于这件事情的所有问题都不要回答。”屈臣氏员工接受采访时的表白，以及大部分员工以“我们不方便发表言论”拒绝接受采访的谨小慎微，小心翼翼，正说明员工们正承受着某种有形的压力。否则，就有可能被解职，砸掉来之不易的饭碗。[/FONT][/SIZE][/FONT]

[/FONT][/SIZE][/FONT]

三说，我们并不知道屈臣氏内部是否有工会。对企业工会组织若明若暗，一问三不知，不正是一种失职失察行为吗？要让他们真正维护职工群众的利益，岂不是缘木求鱼？ [/FONT][/SIZE][/FONT]

[/FONT][/SIZE][/FONT]

更遗撼的是，能稍居清醒头脑和所持公正立场的市劳保部门却表示，屈臣氏员工遭查包一事并不属于劳动局的管辖范围。“劳动局的执法权没有这么大，劳动局只负责处理企业拖欠工资的问题，跟企业方面进行协调。但如果员工遭到搜身的待遇，应该直接去找公安机关，劳动局没有权责去处理这个问题。” 由于两个职能部门的有意缺席，职工迫于压力默然承受，屈臣氏的蛮横无理自然畅然无阻，经年无妨。[/FONT][/SIZE][/FONT]

[/FONT][/SIZE][/FONT]
我曾撰文，《是谁默许了屈臣氏搜包侵权的强横》？如今看来，不是一清二楚吗？[/FONT][/SIZE][/FONT]