中国学者重申毛泽东《矛盾论》涉嫌抄袭

viviv

中国知名纪实月刊《炎黄春秋》2011年第9期刊登南开大学教授刘泽华文章称，毛泽东的哲学代表著作《矛盾论》有抄袭之嫌。针对“有些读者提出质疑和指斥 亵渎神明”，刘泽华11月9日在共识网发表《对“<矛盾论>有抄袭之嫌”一文的一点补正》，重申《矛盾论》有抄袭之嫌并非空穴来风。——编者 按

刘泽华：对“《矛盾论》有抄袭之嫌”一文的一点补正

我在《炎黄春秋》今年第9期《我在“文革”中的思想历程》中，讲了一次经历，说《矛盾论》有抄袭之嫌。有些读者提出质疑和指斥亵渎神明。我眼下无条件全面清理这桩“学案”，仅就我原文提到的与杨秀峰文的关系问题请朋友查证了一下，把来信摘编如下，作为我的一点补正。

一、杨秀峰的著作是《社会科学方法论》，不是“社会学大纲”，四十年了，记忆有误。仅向读者致歉。

杨秀峰的著作由麻星甫主编，北京师范大学出版社1997年出版了。下引杨秀峰的文的页数，均见此书。《社会科学方法论》是杨秀峰在天津河北法商学院的授课提纲，1935年刊印。

二、 梁中义先生著有《珍贵的哲学文献》一文，有一段学术史的评论，认为杨秀峰有关“矛盾”问题的论述，“几乎包括了现行哲学教科书中有关对立同一规律的全部内 容，同两年后毛泽东所写的《矛盾论》也是相吻合的。”（见杨秀峰《社会科学方法论》第118页）。梁先生说“相吻合”三个字很文雅，很含蓄，请读者品味！

三、下边是杨秀峰著作中有关矛盾问题的论述要点，共七点：

1、“事物流动发展的原因--内在的矛盾对立”。“在人类思想的历史上，有关于发展的两种根本的见解。依照第一种见解，所谓发展，是存在物之单纯的增减。……第二种见解，以为一切事物都由于对立的斗争，由于统一物的分裂而发展。”（第52页）

“事物的内在矛盾”，“一切事物都包含着种种的矛盾部分，由内的矛盾促进事物的发展。”（第53页）

2、“要认识事物内在的根本矛盾”。“在事物的种种对立的构成分子当中，要认出主要矛盾，或名之为根本矛盾。”（第54页）

3、“各种矛盾对立的相互渗透性及同一性”。“对立的一方面以他方面为前提”、“对立之一方向他方转变”。（第56页）

4、“要找出根本矛盾中之主导的方面”。（第57页）

“什么是根本矛盾中之主导的方面？”（第57页）

“一 切统一物所内含的主要矛盾之对立的两方面，总是有一方面比其他一方面站在主导的地位。譬如炸弹，弹药站在主导的方面，而弹壳站在非主导的一方面。譬如资本 主义社会内部，资产阶级与无产阶级的对立，无产阶级是站在主导的方面；因为无产阶级所代表的生产力是发展的，而资产阶级所代表的生产关系是向下的，束缚生 产力发展的……”（第57页）（按：杨秀峰注明这段引用陈豹隐的《社会科学研究方法论》、北平：好望书店，1932年版、第116页文。

“为什么要找出根本矛盾的主导方面来呢？”

“因 为内部根本矛盾的斗争，是一切统一物自己运动的源泉：而根本矛盾中之主导的一方面，决定运动或发展的方向。我们要预见事象发展的方向，所以除认出主要矛盾 之外，还要找出主要矛盾之主导的一方面……”。（第57-58页）（按：杨秀峰注明这段引用陈豹隐的《社会科学研究方法论》、北平：好望书店，1932年 版、第116-117页文。）

5、“要把握全发展过程中自始至终的全体矛盾运动”。“事象内部矛盾的发展，是有阶段的，除主要的矛盾外，在各阶段上还可发生新的矛盾。我们应该注意全发展过程中全体矛盾的运动”。（第58页）

6、“矛盾斗争的绝对性与矛盾同一的相对性。”“一切事相内部的矛盾斗争是长期的、永久的、绝对的。而矛盾的同一是短期的、有条件的、相对的。”（第60页）

7、 “要找出外因及外因与内因的相互关系”。“事象与事象间的关联和矛盾，也可以影响事象内部矛盾斗争之发展。例如中国问题固然被决定于中国内部各种矛盾条件 之发展，但是中国问题又是世界问题的一部分……所以我们研究问题，于探讨了事象本身的矛盾及发展后，还要找出事象发展的外因，及外因与内因的相互关系。” （第61-62页）

把上述引文与《矛盾论》对照一下，是否与杨秀峰文“相吻合”？我40年前有“抄袭之嫌”的感觉是否是空穴来风？

四、朋友来信评论：“他（按，指毛泽东）写的可能是科普性质的读物，引用了一些当时左翼思想界的公共知识。……首先是您们那代人曾经将他当成神，才会被那样的发现震惊了。”这一评论切中肯綮。我在文中也说过，冲击了我对“顶峰论”的崇拜。所以给我留下了不可磨灭的印象。

五、说到“左翼思想界的公共知识”，网上有陈定学先生的“《矛盾论》是毛泽东的原创吗？”一文，把问题说的比较清楚，值得一读。

《矛盾论》是毛泽东的原创吗？

作者：陈定学

2011 年第9期《炎黄春秋》刊登了南开大学教授刘泽华的文章《我在“文革”中的思想历程》，文中提到毛泽东的《矛盾论》涉嫌抄袭。该文发表后引起了强烈反响，一 些人对文章的真实性提出了质疑，另一些人则在网上破口大骂，认为刘泽华完全是胡编乱造、造谣惑众，目的就是“攻击和污蔑党的领袖”  ！长期以来，毛泽东的《矛盾论》被尊崇为“伟大的卓见”，把唯物辩证法推进到了“一个光辉的新阶段”（李达），有人甚至认为它是毛的“顶峰之作”，是“傲 视古今的哲学雄文”，是毛泽东这位伟大哲学家和理论家的有力证明。然而，这篇“顶峰之作”、“哲学雄文”竟涉嫌抄袭，这不能不说是一个非常严重的问题。那 么，《矛盾论》究竟有没有抄袭？究竟是不是毛泽东的原创？刘泽华的说法是不是胡编乱造？本文将对这些问题进行专门探讨。

一、《矛盾论》与苏联哲学著作

《矛 盾论》的前身是《辩证法唯物论(讲授提纲)》，该提纲是1937年7～8月毛泽东在延安抗日军事政治大学的讲稿。那么，毛的这个讲稿又是如何形成的呢？有 学者研究，毛的讲稿主要是参考了三本苏联哲学著作：一本是西洛可夫等人著的《辩证法唯物论教程》，一本是《新哲学大纲》(米定、拉里察维基等著，艾思奇、 郑易里译，1936年6月出版)，再一本是《辩证唯物论与历史唯物论》上册(米汀等著，沈志远译，1936年12月出版)。毛泽东讲稿的大部分内容都是对 上述三本哲学著作有关原文摘录的编纂，或者是对上述三本书有关内容的改写。”[1]

其中《辩证法唯物论教程》是毛泽东在延安时期精读过的 一本哲学教科书，该书的作者西洛可夫、爱森堡等都是批判德波林的积极分子，时称“少壮派哲学家”。1932年9月，中国学者李达及其学生雷仲坚通过日译本 转译成中文，由上海笔耕堂出版。李达在“译者例言”中称，这本书是苏联“最近哲学大论战的总清算，是辩证法唯物论的现阶段，是辩证法唯物论的系统说明”。 这是译成中文的第一部苏联哲学教科书，在中国颇有影响，受到中国理论界、学术界的高度重视。毛泽东是在红军长征到达陕北后读这本书的，他读的是1935年 6月的第三版和1936年12月的第四版。1936年8月14日他在致易礼容的信中说，“我读了李之译著，甚表同情，有便乞为致意，能建立友谊通信联系更 好。”信中所指“李之译著”即李达、雷仲坚合译的《辩证法唯物论教程》。[2]  毛泽东对《辩证法唯物论教程》一书中的许多观点加以引用、发挥，写下的文字达7，000多。毛泽东还把自己的讲稿命名为《辩证法唯物论(讲授提纲)》，可 以看出该讲稿与《辩证法唯物论教程》存在着十分密切的关系。

那么，《矛盾论》与《辩证法唯物论教程》究竟存在着什么样的密切关系呢？中央 党校胡为雄副教授曾把《矛盾论》与《辩证法唯物论教程》等著作进行了对照研究，发现《矛盾论》吸取了苏联学者的10个观点。[3]  学者许全兴也曾进行过研究，他认为《矛盾论》吸取了《辩证法唯物论教程》中的诸多论述，例如《辩证法唯物论教程》指出，无论是“左”的托洛茨基主义，还是 右倾机会主义，都不了解矛盾特殊性，不懂得“不同质的矛盾要用不相同的方法去解决”，“与托罗斯基主义及右翼机会主义相斗争的课题，教给我们有暴露任何过 程之内的矛盾的特殊性之必要。同时，认识那全体过程的矛盾所规定的过程各方面的矛盾之特殊性，也是必要的。”(该书第286—287页)而《矛盾论》就吸 取了这些论述，并进一步对矛盾特殊性展开了创造性的系统的说明。[4]

为了反驳《矛盾论》是抄袭苏联哲学教科书的“污蔑之词”，有的学者 特别指出了《矛盾论》的新贡献，如它首次提出了“矛盾的普遍性和矛盾的特殊性的关系，就是矛盾的共性和个性的关系”，绝对和相对的关系，“这一共性个性、 绝对相对的道理，是关于事物矛盾的问题的精髓”；提出了“主要矛盾”的概念，主要矛盾的“存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展”，“矛盾的主要和 非主要的方面互相转化着，事物的性质也就随着起变化”。  [5]作者认为，这些反驳很难成立，因为矛盾的共性和个性的关系，并不是毛泽东的新贡献，早在1915年列宁就曾指出共性和个性的关系：“个别就是一般， 个别一定与一般相联系而存在。”

“任何一般只是大致地包括一切个别事物。任何个别都不能完全地包括在一般之中”。[6] 既然列宁早有论述，那怎么能成为毛泽东的新贡献呢？此外，关于“主要矛盾”和“主要矛盾方面”的观点，原创者也不是毛泽东，因为在苏联的哲学著作中早就存在。[7]

通 过以上探讨我们可以很清楚地看出，毛泽东对唯物辩证法的了解大都是来源于苏联哲学教科书，而《矛盾论》中的主要观点也大都是从苏联哲学教科书吸收、改写而 来的。《矛盾论》的主要观点是：两种宇宙观、矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要矛盾和矛盾的主要方面、矛盾诸方面的同一性和斗争性、对抗在矛盾中的地位 等，假如其中的主要观点大都是从苏联哲学教科书改写而来的，那毛泽东还能称得上是原创者吗？当然，文章引用他人的观点也无不可，但必须加以说明，然而，我 们在《矛盾论》中并没有见到相应的说明。大量采用别人的观点而不加以说明，这种行为难道不是抄袭吗？

二、《矛盾论》与《社会学大纲》

南 开大学历史系教授刘泽华在《我在“文革”中的思想历程》一文中说，南开大学哲学系教授封毓昌曾经查到过一本20世纪30年代出版的《社会学大纲》，该书主 要论述唯物论与辩证法。他们发现在论述“矛盾”问题上，《矛盾论》竟然与《社会学大纲》多有雷同之处，在论述矛盾的普遍性、主要矛盾、矛盾的主要方面等观 点上，有些语句几乎相同。《社会学大纲》一书的作者是杨秀峰，封毓昌去信向杨秀峰询问，杨请他的秘书回信，证实该书的作者确是杨秀峰，但同时又转述了杨的 意见，此事不要提了，《大纲》中的论述也不是他的创见，是从苏联学者转述过来的。[8]

对于刘泽华教授的说法，有人反驳说，毛主席的《矛 盾论》写于1937年8月，而《社会学大纲》于1937年5月才出版，此时他还没有读过《社会学大纲》，怎么可能抄袭呢？其实这种反驳是很难站住脚的，因 为李达的《社会学大纲》最早的出版时间是1935年，而不是1937年。有人曾撰文说，1981年8月，我们在北京大学图书馆第二目录室发现一张书卡，详 细地记载着以下儿项：社会学大纲,一李达著，法商学院铅印本，五四四页，二五公分半，平装，国立北平大学法商学院一廿四年度讲义。这说明《社会学大纲》早 在1935年（即民国廿四年）己经作为法商学院的讲义印发了。[9]  既然《社会学大纲》早在1935年就出版了，那毛泽东就完全有可能阅读或引用。即使毛泽东没有阅读，陈伯达等人也完全有可能阅读或引用。其次，1937年 8月《矛盾论》还没有问世，那时还是《辩证法唯物论(讲授提纲)》的第三章第一节——矛盾统一法则，后来这一节才被改写为《矛盾论》，而在改写的过程中完 全有可能抄袭《社会学大纲》。

对于刘泽华教授的说法，有人还提出了这样的质疑，《社会学大纲》的作者是李达，并不是杨秀峰，所以他们认为 刘教授的说法完全是胡编乱造。网友终南樵夫指出，杨秀峰确实写过一本书，书名叫《社会科学方法论》，不叫《社会学大纲》。即使刘教授确实把书名记错了，但 抄袭之嫌仍不能否定。因为两书的那么多雷同无法解释。另外，《矛盾论》会不会与《社会科学方法论》也有雷同呢？当然这个问题需要进一步查证。

其实关于《矛盾论》抄袭《社会学大纲》之事，在学术理论界早有议论，有学者指出，毛泽东的《矛盾沦》、《实践论》是抄袭李达的《社会学大纲》。有人甚至说，《矛盾论》、《实践论》中没有一个论点不是从《社会学大纲》中来的。[10]

三、《矛盾论》与陈伯达

《矛盾论》的前身是《辩证法唯物论(讲授提纲)》的第三章第一节——矛盾统一法则，后来这一节被改写为《矛盾论》，于1952年暂收入《毛泽东选集》第二卷，再版时移入第一卷，广泛传播并被大家所熟知的正是这个版本。

那 么，这个版本的撰写者究竟是谁呢？有人认为，这个版本的撰写者是陈伯达，作者认为，这种可能性确实是存在的。陈伯达  1927年加入中共，同年赴莫斯科中山大学学习，回国后曾在北平中国大学任教，开过先秦诸子课。1937年进入延安，在延安马列学院讲授马列主义基本知 识、历史和哲学，并著有《墨子哲学思想》《孔子的哲学思想》《老子的哲学思想》等哲学文章。由于和毛交流哲学而成为毛的政治秘书。在长达30年的时间里， 作为毛泽东的一枝笔，他参与起草了许多毛的文章和讲话以及中共的重要文件、决议等。毛的中共七大报告，共同纲领宪法草案、中共八大报告、批判苏共二十大文 章、毛泽东“论十大关系“、国际共运二十五条、七千人大会刘少奇的报告、文革十六条等等，都是出自陈的手笔。陈伯达文笔较好，对哲学也有研究，又是毛泽东 的秘书，曾长期为毛起草文章和讲话，所以《矛盾论》的初稿（注意不是《辩证法唯物论(讲授提纲)》第三章第一节——矛盾统一法则的初稿）很可能就出自陈之 手。

据毛泽东的侍卫李加骥所见，毛泽东的许多文章和讲话都是陈伯达起草的，“这些文章有的是秘书谈想法、起草，经主席过目定稿；有的是主 席出思想、出路子，由秘书起草，再由主席修改定稿；也有的是主席亲自起草，再征求秘书意见，共同研究定稿。当时在我们心目中，陈伯达有才，主席很相信他， 他确实参与了很多重要文件、文章的起草。”[11]既然陈曾经给毛起草过那么多文章、讲话和文件，那么给毛起草《矛盾论》也是一件顺理成章的事。

例 如“百花齐放、百家争鸣”这个十分著名的口号，就是陈伯达首先提出的，毛泽东肯定了这个口号，并作为中共的文艺方针推行，结果毛泽东就变成了原创者，变成 了毛泽东思想的一部分，很多人都不知道这个口号的“版权”应该归陈伯达。正如刘少奇所说，许多事情都不是毛主席首先想到的，但他“加工改造了它们”，言外 之意，于是加工者毛泽东就变成了原创者。[12]《矛盾论》的情况极可能也是如此，作者极可能就是陈伯达，毛泽东稍作加工之后就变成了作者。

四、《矛盾论》与艾思奇

艾 思奇年仅24岁就出版了《 大众哲学》，因此声名鹊起。艾还著有《哲学与生活》、《  辩证唯物主义纲要》，并主编《辩证唯物主义与历史唯物主义》等。艾1935年加入中共，1937年赴 延安 ，先后在 抗日军政大学 、 陕北公学  、延安马列学院 任教。艾思奇到  延安后，对《矛盾论》和《实践论》提出了许多修改意见，这些意见大都被毛泽东纳入文中。海外学者通过文献比对等研究，认为《 矛盾论 》《  实践论》等著作，和艾思奇的同期著作有“难以计数的相似之处。”[13]比如，《矛盾论》的第四部分题为“主要的矛盾和主要的矛盾方面”，和艾思奇的数篇 作品几乎雷同。[14]

通过以上事实可以看出，《矛盾论》中确实纳入了艾思奇的不少观点或意见，然而，文中并无注明，这难道不算抄袭吗？

五、结论

前 面我们探讨了《矛盾论》与苏联哲学教科书、与《社会学大纲》、与陈伯达及艾思奇的关系，通过这些探讨我们可以很清楚地看出，《矛盾论》的原创并不是毛泽 东，《矛盾论》的主要观点大都是从苏联哲学著作和李达的《社会学大纲》中改写或抄袭来的。《矛盾论》的原文也极可能不是毛泽东亲笔撰写，而是由陈伯达起 草，艾思奇补充，最后毛泽东定稿，这篇所谓的“顶峰之作”、“哲学雄文”就是这样形成的！

通过以上探讨我们可以看出，刘泽华等人对《矛 盾论》的质疑并不是胡编乱造、造谣惑众，而是有事实根据的。国内外一些研究者认为，《矛盾论》、《实践论》这“两论”是“抄袭工作”，是“拼凑的平庸之 作”。[15]  《矛盾论》竭力宣扬“斗争绝对论”和“斗争哲学”，竭力宣扬极端的矛盾思维，不仅在理论上存在着严重缺陷，而且还成为了极左思潮的哲学根源，所以《矛盾 论》并不像有些人所说的那么“伟大、光辉”，更不是什么“傲视古今的哲学雄文”，我们应该正本清源、重新认识《矛盾论》，应该对它做出更为客观的评价。

2011-9-22

注释：
[1] [4] [7] [10] 许全兴：《〈实践论〉、〈矛盾论〉与〈社会学大纲〉》，《毛泽东哲学思想研究动态》1984年第2期。
[2] 《毛泽东在延安读过的〈辩证法唯物论教程〉》，《毛泽东遗物事典》， 毛泽东遗物馆 。
[3] [5] 胡为雄：《毛泽东十四部书览要》，当代中国出版社, 1996年版。
[6] 列宁：《哲学笔记》，《列宁全集》第38卷，第409页。
[8] 刘泽华：《我在“文革”中的思想历程》，《炎黄春秋》2011年第9期。
[9] 《李达文集》编辑组：《李达的〈社会学大纲〉最早版本的发现》，《哲学研究》1982年第3期。
[11] 李加骥口述：《我所知道的陈伯达》，见“百度文库”。
[12] 陈晓农编纂：《陈伯达最后口述回忆》，香港星克尔出版公司2007年出版，第122～128页。
[13] Joshua A. Fogel, "Ai Siqi, Establishment Intellectual by Joshua A.  Fogel", in Merle Goldman, Timothy Cheek, and Carol Lee Hamrin, eds.,  China's Intellectuals and the State: In Search of a New Relationship  (Harvard University Asia Center, 1987), 第29页。
[14] 对比《毛泽东选集》第一卷（人民出版社1962年版），第331-337页和艾思奇著，《研究提纲》，见《艾思奇哲学选集》第502-505页；关于二人的文本分析，见竹内著《Mo Takuto》第67页。
[15] 任俊明、安起民：《中国当代哲学史》（下卷），社会科学文献出版社，1999年版，第423页。