何兵：瑞典人为什么不腐败？

kindwater

许多观察者都观察到，中国正在掀起一场势头迅猛的反腐风暴。我想借此机会，谈点瑞典的反腐经验。8年前，瑞典隆德大学提供一笔资金，邀我去访学。期间既不用讲课，也不用做课题，就是领你转转，让你看看，感觉在混吃混喝。临别前我颇有点内疚地问：你们花这么多钱请我，到底想干什么？一位教授告诉说：我们想让你知道，这世界上有比美国更好的制度。

瑞典只有1000万人口，是个蕞尔小国。这样一个袖珍小国，何以有如此强烈的制度和文化自信？

瑞典一位检察长介绍说，她当检察官32年，从未受理过一起官员腐败案件。一位警察讲课时说，他从警二十多年，只遇过一起试图向他行贿的。一个东欧国家的人，因为违章驾驶被他拦住，驾驶员试图给他500元瑞典克朗。警察说，我一把将他揪进警车。他违章驾驶，依法不过罚款，但他试图贿赂警察，被判刑二年！警察说，我根本不会考虑受贿，因为国家给我的工资，足以让我体面地生活。

我旁听过一起刑事审判。庭审结束后我问一位陪审员：你怎样防止自己腐败呢？他吃惊地问：我腐败？这怎么可能？我说：怎么不可能？他说：怎么可能……几个回合后，他认真想了一会儿，恍然大悟地说：根本不可能，我上庭之前，不知道审谁；被告上庭之前，不知道谁审；庭审一结束，我们就形成判决意见。他想行贿也没机会了。

瑞典官员不腐败的社会背景是，人民不贪财。

归国前我到理发店理发。推门进去后，女理发师问：您预约了吗？我郁闷地问：理发还要预约？她查了查小本本，说后天下午还有个名额，您来吧。理完发后我才知道，一次最普通的理发，收费竟然300多元。但纵使如此赚钱的买卖，人家到下午4点就收工，决不加班。

有次我和隆德大学东方系主任闲聊。“文革”期间他曾在中国工作很多年。我说，你们沃尔沃的老板应当很有钱啊？他说，这家伙不道德。我吃惊地问：为什么？他说：他那么有钱就是不道德。我这才明白，原来世界上还有这样的道德观：太有钱就是不道德。我不知道他的道德观是不是瑞典人普遍的道德观。但瑞典人不爱财物爱自然，是普遍的社会感情。

大约一年前，我请瑞典大使馆的人到政法大学讲社会主义。一位叫马延花的女工作人员和我谈天：在瑞典开个好车，像做贼似的，生怕别人看见。瑞典人换车，通常还是用以前的那个牌子和型号，这样邻居就看不出你换车了。

瑞典国民不爱财，官员不受贿的民风能够形成，在我看来应当有几个主要原因。其一，完备的社会福利和保险制度，使人民心中不慌不怕。上学不要钱，养老不要钱，看病基本不要钱。人们不用为生老病死“备战备荒”，拼死拼活。其二，瑞典税赋达到40％多，重税使国民失去追逐财富的动力。其三，政务公开，瑞典的政务透明度超出我们的想象，官员财产公开理所当然，首相请客吃饭，菜单需要上网。法国总统希拉克曾经致电瑞典首相，指责反对加入欧元区的瑞典人，此信被公开。希拉克非常生气，再次致信瑞典首相，责问私信为何被公开？结果，此信又被公开。因为按照瑞典法律，这些都是政务公开的范畴。其四，社会透明，不仅公务人员要公开财产，企业高管也要公开财产。根据瑞典“不动产登记制度”，任何人在当地买房子，都必须刊登广告，包括房屋所在地点、交易时间、买卖双方的姓名、交易价格、房屋面积及修建情况等，一应俱全。这样的广告没有任何商业目的，只是以备当前或今后有兴趣了解购房者财产状况的人查询。其五，民风朴素，瑞典民风不崇尚个人突出，崇尚自然朴素。企业不崇尚加班。一个经常加班的人，会被视为别有用心的人。在一个热爱自然而不是热爱财富的国家，官员腐败干什么？反之，在一个金钱至上的国家里，官员怎能不腐败？吊诡的是，这个不慌不忙、闲适自然的国家，竟然是国际竞争力最强的国家之一。

瑞典归来后，每当遇到某些“勤劳腐败”的上国高人，我就想到万里之外的那个蕞尔小国，羞愧地低下头。

—-

巧了，刚从隆德回来。瑞典本地人也会喷高税额的，“高得杀人”（原话）。但同时又承认福利确实太好，“钱拿手里没啥用”（原话）。
印象最深的是下午4点左右人们就纷纷下班了

我倒觉得高税负高福利未必是好事
记得先前跟朋友讨论的时候就讨论到类似这样的问题，一个社会究竟应该是重公平轻效率，还是重效率轻公平
类似瑞典这样的环境，必然是公平胜过效率
但在这样的环境下，如何刺激所谓的“精英”能走在社会前面，去发明创造，去引领社会前进？没有很好的答案。
当然天朝就不用说了，要效率没效率，要公平没公平。

但是北欧人排外，属于自己一亩三分地过的日子很好的那种。人也比较有追求，你看一样都是高福利的，南欧就是一群奇怪的懒汉，毫无上进心

本人头一次听说吧把“效率”当做社会进步动力的。试问“效率”是什么？效率不过是一种事物进行的状态。决不能说效率低就是不利的，效率高就是有利的。如果一个决策是错误的，但执行的效率非常高，请问是好还是坏？毫无疑问，这样的高效率是灾难。头些年已被公认的失败的教育改革和医疗改革都是高效率的产物。
公平不等于平均，公平必然刺激创新，这是人所共识。怎么这么简单的道理到了你这儿就无视。请问公平的环境为何不能刺激创新？

说竞争力强其实也得相对看

比如窝窝萨博，都分别被福特通用收购，现在窝窝都是吉利的了，斯堪尼亚也被大众收了；

电信方面爱立信几乎彻底退出终端制造了，基站网络设备也被华为抢的差不多了；

军工方面独树一帜，不过你仔细看，萨博也需要依赖美帝的发动机和雷达，坦克也是，s130虽然另辟蹊径但终究不是高端货，还是需要买德国豹2A6，枪支什么的也采购进口货。

ABB，SKF 倒是一直能保持住领先水平。

然后宜家方面倒是经营的不错，H&M感觉被优衣库和zara压着一头，绝对伏特加倒也还行吧，不太懂酒类行业。。。

总之，我觉得瑞典牛逼在教育，确实也能培养创新人才，但是这种优势被制度弱化了，所以虽然有不少优秀企业，但能够进入一流水平第一梯队的却不是很多。

当然即便如此也比大多数欧洲国家强了。

本人头一次听说吧把“效率”当做社会进步动力的。试问“效率”是什么？效率不过是一种事物进行的状态。决不能说效率低就是不利的，效率高就是有利的。如果一个决策是错误的，但执行的效率非常高，请问是好还是坏？毫 …

可能你认为是简单道理吧。但我确实想不通。
小时候看过一本小人书，是一部话剧来的，似乎叫“混子新传”。里面有个情节我印象很深。
一个厂子里的研究员，研究出了成果，国家奖励可能是3千元。结果到了厂子里，平均分配下去，到了手里就几块钱。这样子混子倒是挺高兴，不干活也有钱拿。但那个研究员是什么心情呢？
类似这样的场景，往瑞典的情形上面套，也能套的上。假使我是这个国家一个做科研的，我发现干活不干活结果都差不多，那么我有什么动力来保持研究的热情呢？

一味强调公平，最后会导致整个社会失去前进的动力。或者你会说公平不是平均，那请问如何区别这两者呢？
说公平刺激创新是简单道理，但我用google搜了一下，第一页也看不到这个“简单道理”啊
再多说一句，“效率”这个词可能是我的用法不对吧，但我找不出其他的词来表达我的看法，仅此而已