釋‘革' --- 否定周易之三十三] (

雷泰古

百年之亂，始於梁啟超‘釋革’一文；
三千年之亂，始於‘周易’釋革一字。
吾平生所以極痛恨切齒於引外釋中也。
今吾國有倡‘中國解釋學’‘以中國解釋中國’者，亦可謂知本矣。
問究竟當以履適足，抑當以足適履耶？答必‘以履適足’。然梁啟超釋革，以足適履，世無疑者，何邪？
梁啟超釋革，不於易革處著力，而大肆援引外文。
古之學者，皆經生也。
古之學者，至少當於五經中一經有註。
梁有無？
國人以時文譏梁，可謂慧眼同具。
梁啟超亂中國也。
梁啟超釋革一文，開百年中國亂源也。
梁後孫蔣毛，於梁釋革文基礎上，各釋其革，不復與易革華實根乾，大亂矣。茲故有孫氏‘革命尚未成功，同志仍須努力’，茲故有毛氏登峰造極窮凶極惡之十年浩劫‘文化大革命’，茲故有毛氏臨死前猶唱之‘堅持無產階級專政下底繼續革命’，國之甌碎至今難合、民之死生水火三千一百餘年中所未有，究其原委，於學問處尋得梁啟超‘釋革’一文。謂梁啟超為國學大師，天大笑話，梁啟超‘國學小醜’耳。梁啟超後國學無大師，何邪？若果有大師，則必早正梁啟超釋革之大謬也矣。粵若稽今，查無此人。故曰：梁後中國實無國學大師，有，‘國學小醜’耳。
釋革之事，非小小事。記得史書漢朝有臣子互爭，時漢帝以王顧左右而言他之法而支吾回避過去。其實是爭不得，越爭越會危及到漢政權底合理性。後世因之不復辯論。以故，中國便無革命。三千一百餘年里‘易暴’‘起義’‘造反’而已。茲事體大，至滿清末造，學人梁氏竟引外文註革，以足適履，國大敗矣。梁啟超，學問之巨大罪人也。
廣東之學粵學，康梁同錯於革命而異撰。康引‘春秋公羊傳’謂其有革命思想，暗潮洶涌，及於湖湘，譚嗣同繼之，開‘南學會’，譚嗣同復與楊昌濟暗合，楊昌濟毛澤東關系人人皆知，則毛澤東錯於革命，根源可溯於康梁明矣。康梁之亂解革命，同於不於革命之本源易革著力故也。功力不夠，不足以解得經來，復不肯下帷讀書，偏又熱忱政治，權宜學問以應世，如此而已。
革命之本事，始於成湯。
成湯革命，後人毋必疑焉。若疑成湯革命，則中國無革命矣。
成湯，實自有人類以來偉大之革命鼻祖。
成湯革命，伊尹五就，後世有無？
昌發非革命也，易暴也。
周易狗尾續貂，妾竊陰伎，疑發於革命之似是似非之間，三千一百餘年，中國大亂之所在也。
成湯革命成功後，曰：‘吾恐後人以吾為口實’，痛哉斯言也。聖言千載萬載下讀之，猶在目前，可不細思之再細思之耶？
考今中國革命，成湯革命之後，唯‘辛亥武昌’事可謂為‘五十九分革命’也。無革命之真理而成革命之事實，故吾人當為其加一分，定為‘六十分起格革命’也。鼎定此處，作為中華民國立國之基。
‘辛亥革命’，作為定稱。
不可再復稱武昌起義也，斬斷歧義。
‘辛亥革命之成功，非偶然矣。’黃岡熊十力先生記此甚詳。孫之鄂，實竊辛亥革命之成功果實也。自此民國大亂。孫之死前，猶唱‘革命尚未成功，同志仍須努力’，試問與毛死前猶唱‘堅持無產階級專政下底繼續革命’，何異？成革命病矣。
辛亥革命已成功已。
所賴乎國之英雄者，舍個人英雄主義，抱聖賢忠國之心，一心一德，匡扶社稷，犧牲自我，濟國於民主之坦途，融合於世界潮流之中而有以卓立吾族國。今者不然，各逞私斗妄，門戶之見，黨同伐異，同室操戈，考彼輩其所立心也，個人大於國家也。百年而下至於今日，結論孫蔣毛之所為，何如邪？英雄則有矣，個人英雄；民國則亡矣，三分國土。然則英雄為英雄邪？梟雄也。民國以來，果有一真英雄，則三分不至於、民主早圓滿。此中黃蔡等英年早逝，不在論列。
蔣毛國共，時戰時和，時統時獨，輕金甌於瓦釜之若，玩斯民於股掌之間，項劉楚漢相爭才八年，今者八十年矣，敢問國共：意欲何為？莫非真欲革命及於洋鬼子？那麽我告訴你們，洋鬼子好像不是傻蛋，好像比你們聰明得多多，還輪不到你們去革他們底命，且看美國，戰爭賠款用於中國留學生，深遠何如邪？還輪得著你們去革他們底命？虛心學學人家之謀國深遠，從長計議，方是反省回頭妙策，再不要去瞎想那些烏托邦了。

綜上所述，蓋棺論定，辛亥革命後之所謂革命，非革命也，假革命也，僭革分甌而已也。
吾早年有一七律，今只能記憶一句，曰“回首百年多小醜”，小章結尾，籍此以與當世後世英雄同勉。