中共对宪政的爱恨纠结(图)

Baldwin

来源： 看中国
作者： 庚元

根据维基百科的解释，宪政是公民社会的一种契约，是民主制度的基础和保障，同时也是对民主政治的制衡。在宪政国家，政府和公民的行为都是有边界的，不能互相僭越。宪政的根本作用在于防止政府权力的滥用（即有限政府），维护公民普遍的自由和权利。

民主宪政曾是中共夺权的诉求

1941年10月28日，中共《解放日报》发表文章《结束一党治国才有民主可言》，文章指出，一党专制是民主的死敌，党派只有竞争才能生存：“目前推行民主政治，主要关键在于结束一党治国……因为此问题一日不解决，则国事势必包揽于一党之手……因而所谓民主，无论搬出何种花样，只是空有其名而已。”

1944年2月2日，《新华日报》发表了《论选举权》的社论，指出：“选举权是一个民主国家的人民所必须享有的最低限度的、起码的政治权利。”文章还指出：“如果事先限定一种被选举的资格，甚或由官方提出一定的候选人，那么纵使选举权没有被限制，也不过把选民做投票的工具罢了。”

1944年3月12日，周恩来在延安各界纪念孙中山先生逝世十九周年大会说：「我们认为欲实行宪政，必须先实行宪政的先决条件。我们认为最重要的先决条件有三个：一是保障人民的民主自由；二是开放党禁；三是实行地方自治。」

1944年5月17日《新华日报》发表《民主即科学》一文，文章说：“科学为求真理，而真理是不分国界的……民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。”

1945年1月28日《新华日报》发表友谷的文章《是不是代用品呢？》，文章指出：“法西斯国家中也有国会，有舆论，但国会和舆论都在法西斯的统治包办之下--是代用品！中国人民为争取民主而努力，所要的自然是真货，不是代用品。把一党专政化一下妆，当做民主的代用品，方法虽然巧妙，然而和人民的愿望相去十万八千里。中国的人民都在睁着眼看：不要拿民主的代用品来欺骗我们啊！”

1946年5月17日《新华日报》发表社论：《谁使中国不能安定？》，文章指出：独裁专制者希望的“安定”,“并不是全中国的安定，并不是全中国人民的安定，而仅仅是他们坐在压迫人民的宝座上的’安定‘.他们那个小集团可以统治全国、为所欲为的’安定。”

1945年7月4日，毛泽东在延安回答黄炎培谈到历史周期律的问题时说：“我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不能松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

1946年3月30日《新华日报》发表社论，文章指出：一党独裁，遍地是灾。

刘少奇在延安时期也曾有段至今让中共尴尬的名言： “有人说：共产党要夺取政权，要建立共产党的‘一党专政’这是一种恶意的造谣与污蔑。共产党反对国民党的‘一党专政’，但并不要建立共产党的‘一党专政’。”

从当时毛泽东和《新华日报》的一系列社论看，为了推翻中华民国政府，中共曾将民主与宪政作为诱人的糖衣、争取民众支持的口号与工具，为当时尚处劣势的中共争得时间，扩展实力。


中共眼里，宪政就像一出戏，需要时上台表演一下，不需要时就赶下台。（网络图片)

政治暴力是中共政权的依靠

一个滑稽的现象是，中共以上对民主、宪政的“渴望”言论都是在它取得政权之前发表的，而在它自1949年取得政权之后却再也没有这样的对民主、宪政的期待与渴望了。

国际共产主义创始人马克斯提出的“暴力革命”是各国共产党的信条。马克斯的共产邪说以阶级性取代人性，并认为不同阶级的利益根本对立，认为你死我活的阶级斗争是人类发展的根本动力，因此决定了共产党的哲学是斗争的哲学。中共的统治也是建立在一系列对内对外的“阶级斗争”、“路线斗争”、“思想斗争”之上。中共不仅以暴力夺取政权，而且在和平时期还要通过持续的政治运动，以肉体暴力和精神暴力的方式来消灭它们认为应该消灭或消声的，被它们归为异类的党内或党外的异己分子。从土改到人民公社、从三反五反倒公私合营，从反右到文革，从六四屠城到取缔迫害法轮功信众。过去几十年中共发起的一波又一波的血腥残酷的政治运动无一不是对宪法、宪政的践踏与对政治暴力的崇尚。

中共在过去几十年的统治期间，也确实建立了自己的法律体系。但事实证明，中共建立的法律只是单方面用来让普通民众接受它的管制，而不是让民众用法律来对中共说“不”的，更不是用来约束中共自己的，就像中共发言人曾经在正式场合公开告诫外媒记者的那样:“不要用法律作挡箭牌。”

中共政权与宪政水火不容

通过施行暴力政治，在长期血腥斗争的过程中，中共政权拥有了绝对、无限的权力，而且通过宪法规定了它的领导地位，这与宪政对权力的制约是根本对立的，也是民主国家不可想象的事情。

在目前仅存的几个共产政权国家，共产党绝对、无限的权利都不受法律监督，不容任何社会力量的的挑战。中共虽然也有所谓的“人民代表大会”，但这种“代表大会”不是民选，而且是以服从中共的领导、贯彻中共的意志为己任，与三权分立的民主国家的议会是本质不同的。

国际共产主义运动的实践表明，各国共产党在夺取政权之前往往都会议民主、宪政为借口蛊惑人心，但一旦取得政权后就视民主、宪政为自己的威胁，因此也没有一个共产党政权去真正致力于建立民主与宪政体制。

中共18大新领导人接班之后，面临社会矛盾极端尖锐，大规模群体维权抗暴事件持续不断的情况下，习近平提出来维护宪法的权威，依法行政的口号。然而在过去短短的几个月时间里，习近平的“宪政梦”、“中国梦”却屡遭中共主要官媒的频频发难。继中共喉舌《红旗文稿》与《环球时报》猛批宪政之后，中共另一重量级的喉舌《党建》2013第6期再次刊登题为《认清“宪政”的本质》文章，不仅重申境内外的“宪政”主张就是要在中国取消共产党的领导，颠覆社会主义政权；而且更明确的提出不能把“宪政”作为中国的基本政治概念，不接受任何形式的宪政，包括社会主义宪政。从而表明中共党内传统的对民主、自由、法制的普世价值的敌视依然没有改变。如果说习近平就任中共新领导人后真的像中共官媒释放的那样有实施“宪政”的梦想，说明习近平可能意识到宪政是国家长远稳定发展的基本保障。但是如果习近平还不能认识到中共与宪政的根本对立，水火不容，不能跳出中共传统意识形态与保守势力的束缚，那么习近平的所谓“宪政梦”也只能一场梦而已。