軟弱無力的沒有敵人論

張三一言

軟弱無力的沒有敵人論

張三一言

其一，開宗明義，爭論有沒有敵人這個命題，雙方首先要立論的是：這個人類世界，在客觀事實上，到底有沒有人（不論個人或人類）的敵人？

有敵人論的我明確無誤地指出：有敵人！無敵論的洪哲勝沒有作出人類世界上沒有敵人這個表述。

其二，開宗之後進一步表述。只簡單問地洪哲勝：侵華日本軍國主義者是不是中國平民的敵人？納粹希特勒是不是被送進焚化爐的死者及其家屬的敵人？某淫官是不是鄧至嬌的敵人？某惡警是不是楊佳的敵人？

人類世界有“人的敵人”，這是無人可改變的鐵一般客觀事實；有這個事實在，即使提上萬條頭頭是道的大道理，建立在無視、否定客觀事實的沒有敵人論終歸是偽理論。

其三，文可修非難飾。“不把別人當敵人，人們“依法”對待壞人”。不把敵人當敵人，只是個人選擇不是客觀真實（真相）。你不承認客觀事實存在的敵人，並不等於客觀事實就不存在敵人。我張三一言不承認你洪哲勝是洪哲勝，難道你洪哲勝就不存在了？

“不把別人當敵人，人們“依法”對待壞人”是文過飾非之筆；這句話改變不了有敵人之事實。難道凡經“依法”對待的人就只可能是“壞人”，不可能是“敵人”？“依法”對待的敵人，是法敵社會正常的執法行為。

“不把別人當敵人，人們“依法”對待壞人”這句話的實質用另一種表達就是：“不把敵人當敵人，人們依法對待敵人”。不管你怎麼樣修詞飾文，沒有敵人之非是飾不了的。

文過飾非還表現在“沒有敵人者把惡待你的人視為平等的公民”這個用短語上面。“惡待你”者，既可能是恕目視我之路人（大不了也只是個仇人），也可能是驅犹太人入焚化爐的希特勒（你洪哲勝敢說希魔只是惡待犹太人的平等公民？）豈可用“惡待你”這個概念涵蓋兩個本質不同的概念（實體）！

再舉一段你的話，『在沒有法治的年代，…眾人…只好照舊採取叢林法則，把有仇的仇人當作敵人，隨時伺機報復。』我按你的思維邏輯，我說你依照自己理想當法則，把殺我之敵人淡化為仇人，隨意壓抑正義。可否？

其四，我還得提醒你一下，我們討論有沒有敵人不約而應同的前提是說專制社會，尤其是目下中國大陸的極權社會。我說的有敵人目標明確無誤地要表明的是共產黨極權制度和政權是人民的敵人。而你說的沒有敵人，既否定歷史的敵人存在，更否定眼皮底下的共產黨一黨專政這個目前人類最大敵人的存在。這也是我耿耿於懷、要“牒牒”不休的原因。

退一步說，民主社會就沒有敵人嗎？我們只能說在民主社會裡，人民之間，或說公民之間的關係不是敵我關係，或者說他們之間沒有敵人，不能說人們之間沒有敵人。請問，若有一批人自我武裝起來要推翻美國民主制度和政權，這當然是美國人民的仇人，更是美國人民的敵人；你敢說他們不是美國人民的敵人，只是淡淡然地美國仇人而已？對待這些人（你說的美國仇人，我說的美國敵人）除了用法律制裁外，可以不可以用槍炮把他們消滅掉？

美国入籍宣誓誓词中有這段話：『我在这里郑重的宣誓：完全放弃我对以前所属任何外国亲王、君主、国家或主权之公民资格及忠诚，我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律，对抗国內和国外所有的敌人。』

你說民主美國有沒有敵人？為甚麼美國憲法把你認為的仇人中的一些人視作敵人？還有，美國有軍隊，請問，美國軍隊是用來應付仇人的還是用來對付敵人的？

請注意了，在邏輯上，在思想上，只有有敵人論者才能做到口心一致地宣哲入美國藉，做個光明正大的美國人；凡是宣誓入美國藉的沒有敵人論者都是發假誓，都犯了法，都是用欺騙手段取得美國藉，不光明正大。

你這篇東西我不同意的還有不少，這裡只選擇有沒有敵人這個問題略談，就此打住。

20140522  HK


洪哲勝   憲章月刊編輯部主張“有敵人論”嗎？ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1305393