端宏斌:你还敢去扶摔倒的老太吗?(图)

FRANKSTON

助人为乐反被诬陷的例子有很多，最近有这样一则新闻：

扶起摔倒的老人，帮着垫付了200元医药费，可她没有听到一句感谢的话，反而还被要求赔偿老人的4万元医疗费，公交车上录像还原真相。律师指出，被冤枉的好心女士可以起诉老人，恢复名誉权。

由于这样的事件太多了，就有人做了一番调查研究，他们的结论是这样的：

1，被搀扶后诬陷好心人的，绝大多数是老太；

2，被诬陷的人，绝大多数都是青壮年人，以男性为多；

3，大约有1/3的人无法自证清白，不得不赔钱；

4，就算好心人能够自证清白（通过监控摄像头，或者目击证人的证词），诬陷者也没有一人受到惩罚；

这样的调查结论，估计会让很多人心寒，因为诬陷好心人竟然是一桩稳赚不赔的买卖，如果对方无法证明自己无辜，那么他就要赔钱；如果对方能够证明自己无辜，那么自己也不会受到什么损失。因此，不管结果如何，一口咬定带你上医院的人就是肇事者，成了最合理的选择。

通常老年人的记忆力都会衰退，他们能记住几十年前的事情，但是眼前的事情却记不住。很有可能当他们摔倒的时候，大脑里是一片空白，事后根本就回忆不起当时发生了什么。此时她就开始努力想当时发生了什么。那么有两种情况，第一种情况是，她就是要故意诬陷，那就没什么可说的了；第二种情况是，她真的想起来对方就是推倒自己的人。她为什么会这么想呢？这就要从记忆的本质说起了。

心理学家研究发现，人们的记忆力其实是相当不靠谱的，人们能够记住的东西极其有限，而且还错误百出。一般人可能会认为，记忆就像是电影，忠实的记录了当时的状况，但实际上并不是这样。记忆是在你回忆的时候拼凑出来的。而且还受到了提问方式的影响。

有一则实验是这样的。研究人员让被试者看一段录像，录像里一辆车飞速行驶在高速公路上。然后研究人员对一半人问：“你估计一下这辆车的时速是多少？”对另一半人问：“你估计这辆车开过谷仓时的时速是多少？”

一周之后，研究人员重新找回这些人，问他们：“一周之前你们看的那段录像里，到底有没有谷仓？”事实上，录像里根本没有谷仓。可是那些被提问“你估计这辆车开过谷仓时的时速是多少？”的人，竟然多数都肯定的表示看到了谷仓。而那些只是单纯的被问时速的人，则表示没有谷仓。

以上这个例子表明了，别人通过特殊的提问方式，就可以把一些不存在的记忆种植在你的大脑里。由于回答是否看到谷仓跟利益完全无关，所以被试者并没有作假的动力，他们是真的认为自己看到了谷仓。

还有一个实验是这样的。先找来实验对象，再找来他的一些亲朋好友，让亲朋好友们回忆一下此人过去的一些有趣事情。然后记下来三件事儿，接着，实验人员再瞎编了第四件事。现在把这四个故事交给实验对象，让他去补充细节。前三件事情是真实发生过的，第四件事情是瞎编的，结果竟然有25%的人，全部当真了，他们还绘声绘色的给那件不存在的事情添油加醋，补充细节。

由此可见，人的记忆力真是不靠谱的东西。在法庭上，如果证人表示记不清了，或者时间久远已经忘了，那么就绝对不能逼迫他去做出肯定的陈述。那些冤假错案就是这么来的。

摔倒的老太太其实当时脑子里一片空白，她根本记不住自己是怎么摔倒的，但现在面临着巨额的医药费，家里又穷，这钱势必要让儿子女儿来承担，她的子女当然不想承担，于是就极力希望老太认为就是好心人推倒了自己，否则没办法解释天底下为什么会有这么好的人。在这种情况下，老太就会真的回忆起当初是被推倒的。刚才已经说过了，记忆并不是电影回放，而是临时拼凑出来的即时演算，就类似于电脑游戏里的实时渲染，而且很容易被更改。

回到本文最初的问题上，如果你看到老太摔倒了，那么你能不能去扶呢？当然可以去扶，但最好是人多的场合，你能找到很多目击证人，同时最好是闹市的街头，这样附近会有很多摄像头。首先是要自我保护，然后你再去帮助别人。