从"把在中国的每个人杀死"说起

FRANKSTON

老几博客

ABC最近这件事持续发酵。查了一下，凤凰网有关导读是这样写的：“在美国广播公司近期播出的一档节目中，公然播出“杀光中国人”的辱华言论，令华人世界及美国舆论震惊，也再次揭开了美国种族歧视的伤疤。”这里所说的是由Jimmy Kimmel（吉米）主持的“小孩桌子”节目（Kids Table）上，当吉米问小孩如何看待美国如何处理欠中国巨债问题时的一段对话。华文网上几乎是一片声讨，但是没有看到什么人详细介绍这个过程，说实话，看了半天，除了群情激昂，我也不清楚他们声讨什么。只好自己了解一下。

费了一番劲才找到原视频，似乎与华文报道有些出入。魔鬼在细节，这段视频仅有三分钟长，有必要看看。兼听则明，后面的英文评论也值得一读。

对不熟悉英文的网友，大概介绍一下。该节目是由主持人将四个小孩召集在一起，讨论“政治”。说到美国欠中国1.3万亿债务的问题，吉米问小孩们怎么办？一个六岁的小孩说，“应该用加农炮一直打到中国，把那里的每个人都杀死”。主持人回应：“噢，把在中国的每个人都杀死，这个主意有意思！”

“有意思”这里英文是interesting,是个比较不严肃的说法，有的时候其实是“不”interesting，是否定的。这里吉米显然是否定的，因为他下面接着引导说，如果借钱不还把对方杀了，以后再没有人借钱给我们怎么办？孩子们这才意识到杀人避债是个问题。再问时,小孩们说欠中国的债是要还的。吉米接下来又问，应不应该让中国人活？小孩说，还是应该让他们活。

这么看起来问题似乎并不大，主持人并不是像有些中文网站说的那样心存恶意。

那么我要问了：ABC这节目有错吗？要不要谴责？谴责什么？

我一时想不清楚，只好换位思考。我先想，如果把中国换成以色列，事情会怎么样？这样问题一下子就清楚了。

在说“正事”以前，先说说小事，小事容易清楚。小事清楚了，大事才能不糊涂。

笔者不是民族主义者，更不是爱国主义分子。天下大同，无国界，无政府的地球自由村，是我的理想国。但是在老几的“小国寡民”理想远远没有实现以前，我不会像个书呆子一样，认为自己可以超脱现实的民族利益。

不论我在澳洲住了多长时间，交过多少税，人家见我还是会问：你是哪里来的？我明白人家问什么。一开始我会开玩笑说：“我是西尼来的。”后来就没有心情了，就会直接说我是Chinese，免得人家再啰嗦说“I mean…”。其实澳洲当地人，绝大多数都非常友好良善。华人大多愿意在澳洲人的公司工作，而尽量避免为华人打工，就是因为澳人有很强的公平观念。一般人家问你，就是为了套个近乎，表示友好。

凡事有例外，就在不太久以前的某个周末，我正在门前草坪除草。有个中年人开辆满员的双排座，经过我对面时，朝我喊：“go home”。我抬头笑了笑，尽管知道他的意思是“滚回（中国）去”，调侃地说了声“after”。谁知道那家伙掉过车头又冲我喊了一句，这下把老几惹毛了，顺手抄了个家伙就追，那伙计油门一加，溜烟地跑了。领导听见动静撵出来，这时才发现手里原来握的是一卷广告纸。其实我也没想怎么样，就是想追上把他车号记下来，投诉给有关方面，完成自己公民的责任而已。这事是个例外，只所以极少，是因为澳洲的人和法律在这方面很较真，防微杜渐做得好。

笔者在自己社区就是做反歧视服务，个人行事风格比较强势灵活，遇到的不正当对待比较少。唯一例外是曾经面对过一个从新西兰籍荷兰裔人的挑战。先是在一次会上，这家伙不知在哪里跟哪个华人置气，公开在会上骂Chinese如何浑蛋，我一般缺心眼懒得管，这回也只是笑着回了句：“你再攻击全体华人，小心我把你的脖子砍断。”

此人与我无仇无怨，谁也没有在意，在座的都是一笑了之。谁知道午餐时这哥们又来了一遍。我立马站起来，盯着他足足有半分钟，等着他道歉。看着那家伙满脸通红，我一句话没说，心里数到三十，把手上的盘子扔到水池，直接去找了HR主管。

这下子就是正式投诉，有众人做证，没个跑。穷极之中，他求救于其所在的势力强大的工会，工会的对策是反告我威胁砍他的脖子（可见玩笑是不能随便开的）。于是公司只好请独立调查人来求证。虽然胸有成竹，我还是把情况告诉了一个律师朋友，有备无患。

这期间我不知道的是，公司已经开始威胁对方要开除他。澳洲劳动法保护很严，当时经济又好，“国企”大公司很少裁人，所以这家伙才敢这么狂。但是有两条不能违反，一个是安全条例，另一个就是严重不正当行为（serious misconduct）。公司以后面一条威胁，谁不害怕？！因为你丢了工作，从此你就很难再找到工作，谁都不会再要一个因行为不正被辞之人。即使找到，一个电话过去，也准保被辞。说他生死操于别人之手有点夸张，说其职业生涯岌岌可危一点不过分。

结果可想而知，这哥们没等调查员起身，就正式道歉，全面投降，求我撤诉。我嘛，自然也本着惩前毖后，治病救人的原则，大大方方通知公司饶过了他。我当然知道，这肯定是公司早就不想要他，却让老几来当这个得罪人的冤大头，我有那么傻？所以既要有原则，又要无原则，“有无同出，是为玄”，老子的话是没错的。其实我应该感谢他，这事传的大家都知道，从此不用担心有人成心不轨，避免了很多可能的麻烦。“鸡犬之声相闻，老死不相往来。”就这样实现了：-）

这里说的是防微杜渐的体会。其实很多时候我个人并不因为别人骂中国而生气的，我不是中国人。但是我是华人，不论我愿意与否，我的利益跟海外总体华人利益是绑在一起的。人家杀Chinese只看脸，是不会看我的护照，或检查老几的政治立场。印尼几次排华，都没听说还问你是共产党还是国民党。

记得一年前有位新闻大佬，因为得罪犹太人而立马被冷置的情况。如果有人说“把在以色列的每个人都杀死？”看看犹太人能不能把ABC翻个底朝天？！犹太人为什么这么敏感？因为他们曾经被恶狠狠地仇杀过。

那么华裔哪？是上帝的骄子吗？美国没有排华案？澳洲排华为了什么？印尼越南…为什么随便哪个破烂国家都敢负华人？我想起98年印尼大肆排华仇杀华人时，我们伟大祖国怎么说：“我们不干涉别国内政！”自由民主的台湾怎么说：“抗议动作不宜过大，以免影响双边贸易！”

华人生来就低人一等，这一方面是我们 “国家” 的统治者，从来不把人当人看，而我们自己之间因为政治观点不同而互相鄙视，互相斗，却从来不敢把外面怎么样，不敢把统治者怎么样。有些人认为华人爱面子是个大问题，其实西方人更爱面子。西人爱面子的方法是不比。有些华人爱面子的方法是把别人比下去。而且专跟华人比，在内部比，追求的是“只要我过得比你好!” “只要我身份比你高!”

问一声，是不是也该把眼光往外瞧瞧？

我把以前写过的一篇《小议文明社会反“不当行为”法律》博文附在后面。看过后，就知道Jimmy Kimmel和ABC的问题在那里了。虽然我没有看到证据说，这件事是恶意而为的，但是当一个人在公众场合发表有种族歧视可能的言论时，法律依据在受者一方，不在说者一方。只要有华人感到不满，Jimmy Kimmel和ABC就应该真诚道歉。我可以原谅Jimmy Kimmel和ABC一开始播出节目的轻率，但是面对指责，他们的道歉缺乏诚意，从反不当行为法律上讲，是说不过去的。因此，美国华人目前的反弹是正当的应该的。

华人美国佬，我支持你们捍卫自己的尊严！

附文：

小议文明社会反“不当行为”法律

老几

老祖宗说过，“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，失礼退求法，法不治则求兵，失兵而后天下乱，天下乱而后道”。可悲的是，几千年过去了，人类还是没有能力跳出这个怪圈！这网络失礼已久，不得不反复求法。可又没有人很具体说这个法。今天我就来个抛砖引玉，说说有关反不当行为的法律。

反不当行为的法律主要针对恶劣不当行为（SERIOUS MISCONDUCT），包括歧视（DISCRIMINATION），骚扰（harassment），欺辱（bully）三个方面。 这篇以澳洲为例，简单探讨一下有关反不当行为的法律问题。我相信民主社会大体理念相同，欢迎大家补充指正。

反不当行为法律，主要适用公共场所和工作场所，不可以用于私人场合。比如你可以在自己家里私下骂日本人是猪中国人是狗， 不可以在商场公开这样说。这就是你的自由和不自由。

澳洲民事法律是由独立的州法律执行的。各个洲法律不同，但在针对恶劣不当行为问题上，都是毫不含糊的。以笔者所在州法律为例。具体规定如下：

When is it against the law?

The Act says it is against the law to treat you unfairly because of your:

sex，relationship or parental status，race，religious belief or activity，

political belief or activity，impairment，trade union activity，

lawful sexual activity，pregnancy， breastfeeding needs，

family responsibilities， gender identity，sexuality，age 。

（烦请英文好的网友翻译一下）

这法律条款清清楚楚，不可以拿种族，性别，信仰等等不同，而对人进行歧视，欺辱和骚扰。

歧视可以是各种情况，而一般性的欺辱和骚扰，大致要重复性的行为才算。比如，你老板偶尔一次对你发脾气，可能够不上欺辱，除非情节十分严重；经常性的发脾气就有欺辱的嫌疑。再比如你搂抱异性同事，以示亲热，对方要求停止，表示抗议，下次再犯，即可算性骚扰。

可以看出来，这个法律的主观性很强，完全是个人感受。只要对方抗议，原则上你必须停止对对方的行为，否则很危险，弄不好要被解雇甚至吃官司。

需要说明的是，任何公共活动，或者公共场所，都需要有公共保险（PUBLIC LAIBILITY INSURANCE），而保险公司对投保人是有要求的，那就是必须履行投保人的责任（DUE DILLIGENCE），否则是不支付赔偿的。DUE DILLIGENCE包括投保人有没有明确责任界限，负责范围，防险措施等等。比如两个人在俱乐部口角，其中一人将另一人打伤。这时伤者律师可能建议不起诉打人者，而以俱乐部没有及时保护对俱乐部进行起诉，这是因为俱乐部较私人有钱，有较大赔偿能力。（这样的例子很多。有些人认为西方社会法律是为了保障公平，很幼稚；说明这些网友对西方社会缺乏了解。“法律根本不是为了保障公平”，这是我们所请法律专家讲课时反复强调的，绝不是开玩笑。）如果俱乐部没有适当的应对，结局会很惨。

不过啥事都有例外。歧视，欺辱和骚扰上司相对较安全，特别中层和顶层 “党和国家领导人”。 最无风险的事是骂总理和议员，好像专门就是给人骂的，而这是我最喜欢听的。我成人以后最害怕的，就是专门替领导考虑的那些草民。在我看来，人都是有惰性的，正是草民的“理解”“宽容”，给了当权者惰性的发挥提供了可能（这里且不说“恶”性），觉得没有尽力把事情做好的必要。“有什么样的人民，就有什么样的领导”，这话是没有错的。实际生活如此，网上能不能例外？

最后一点，表述个人的政治观点（POLITICAL OPIONION），无论如何的尖锐，只可能影响政治“品德”，似乎并不构成违法。比如经常见到劳动党人肆无忌惮地恶意攻击自由党人（很少会涉及家人），或者反过来，司空见惯。这中间如何界定，就非我这外行可以说的清楚得了。