平果:中国是乌克兰危机最大输家

towns

从去年11月下旬延续至今的乌克兰危机，16日终于迎来了一个关键节点，那就是克里米亚公投，17日公投结果公布，显示96.77%的投票者赞成加入俄罗斯。旋即克里米亚宣布申请加入俄罗斯，而普京随之签约，提请俄议会批准。

对此，乌克兰、美国和欧盟极力反对，而中国在安理会上投了弃权票。

在西方和俄罗斯因乌克兰问题不断对抗之时，有很多媒体和分析人士认为，不管最后结局如何，中国都是赢家，主要在于两个方面，一是中国可以借此减轻西方施加在自己身上的压力；二是中国可以借此和俄罗斯走的更近，携手共同对抗美欧。

笔者并不认同这种观点。从表面上和短期效果来看，中国好像得了便宜；但从深层次和长远影响来看，中国却是一个最大输家。原因有几个方面：

第一，克里米亚进行公投独立的肇始者在于西方国家，乌克兰被搞成现在的乌烟瘴气是西方势力在幕后一直撺掇造成的。西方一些国家惯于以普世价值为借口，宣扬和推行自己的政治模式，总是认为自己的模式是最好的；总是站在自己的立场和利益上，去插手别国的事情，美其名曰是为了维护他国人民的权利；总是拿着双重标准去衡量和解决问题。前有科索沃从塞尔维亚独立为例，当时西方国家说“人权高于主权”，支持科索沃独立。现在轮到乌克兰了，如果克里米亚独立，势必损害西方的利益，此时，他们又抬出了“主权高于人权”的说法予以反对，所以普京就以其人之道还治其人之身，使这些人有口难辩。

而对这种两面三刀、奉行强权即公理的西方国家，中国依然在固守老一套说辞，提出要各方保持克制、通过政治途径来解决乌克兰的动荡局势，即使言语间透露出将此问题归咎于西方的干涉，但并不敢旗帜鲜明的说出自己的立场和态度，一直游走于西方和俄罗斯之间，这是一种不明智之举和外交懦弱的表现。

中国应该大胆说出自己的看法，反对西方对乌克兰内政的干涉。难道直接说出和间接反对有什么区别？还指望西方国家以后能对中国好点？

第二，克里米亚通过公投独立，向世界释放了一个重要信号，开启了一个非常不好的例子。那就是以后在某一国家的地区，如果一个民族占了多数，觉得中央政府的决定和政策对自己不公，都可以打着“人权高于主权”、打着“民主、自由”的旗号进行公投，独立成国。如果真是这样，世界上有多少国家会乱了套，陷入四分五裂之中？而广大的普通民众只会被绑架在某些政客或利益集团的车轮上，沦为牺牲品。

这种例子不能再出现了，否则等下一个可能落到中国头上时，该怎么办？难道让藏独、疆独、台独影响的地区人民都去公投，自立为王吗？

中国应该坚守“主权高于人权”的原则，坚决反对克里米亚的公投，而不是以“不干涉内政”为理由，默许克里米亚的这种做法。因为没有主权，就没有国家存在，人们将无立锥之地，还谈什么民主、自由、平等，那是政客骗人的把戏，愚弄百姓而已。

第三，普京接受克里米亚独立并加入俄罗斯的后果，无疑将留下重重隐患。虽然克里米亚与俄罗斯在历史上渊源深厚，是1954年赫鲁晓夫为“庆祝”乌克兰的哥萨克人与俄罗斯“结盟”300周年，“鉴于克里米亚同乌克兰苏维埃社会主义共和国经济上有共同性、地域接近、经济和文化关系密切”，将克里米亚作为“恒久友谊的象征”划归乌克兰的，但后来苏联解体，乌克兰成为独立国家，克里米亚只是其中的一个地区。而俄罗斯现在以克里米亚要“回归”之名欣然接受，显然这是西方与俄罗斯为力图保护各自战略利益而进行的政治博弈，但受伤害的是乌克兰。

中国为了不得罪普京，不去激化与西方的矛盾，在联合国安理会上投了弃权票，这种两面讨好的做法，好像很高明，其实并不可取。中国有必要对西方保持戒心，因为他们希望分裂中国和极力要在中国实行“颜色革命”的心思从来就没有消停；对俄罗斯中国也应保持适当警惕，当年苏俄策动中国唐努乌梁海地区和外蒙地区的独立，侵占海参崴包括库页岛的大片土地，历史教训难道还不够吗？

说起地区分离主义，中国同样也在受其影响，面临着台湾、西藏、新疆等诸多问题，如果这些地方都效法克里米亚加入俄罗斯，后果有多严重，可想而知。

作为一个负责任的大国，就应该坚守自己的立场，反对强权政治，保护好国家的核心利益，树立自己在国际上的良好形象，而不能总是韬光养晦，需要有所作为、积极行动。否则，如果将来也面临像乌克兰克里米亚“公投”一样的问题，中国该怎么办，又会有多少国家站出来支持呢？