【林忌评论】香港街头便溺风波真相

kindwater

四月十五日，一对大陆夫妇在香港旺角街头闹市，放任两岁男童随地大便，被壹周刊记者摄录全程，这对夫妇发现后，抢夺记者相机与记忆卡；路过有位吴先生相助记者，后被该妇人以婴儿车撞击受伤；警察到场拘捕该对夫妇；男子涉嫌盗窃，其后被无条件释放，女子涉嫌普通袭击被捕，获准保释候查。事件传出多个版本，后因壹周刊记者终于取回记忆卡，上载全纪录，得以令真相大白。

一场街头风波，在党媒有心操弄之下，竟成为了中共党媒反香港人的武器。首先，党媒率先扭曲事件，把大便淡化成为小便，再把小便淡化为该陆妇「以尿布接著」，而没有「溅湿弄污香港的街道」；事实上所谓「尿片」实为纸巾，而其动作是用纸巾清理男童的臀部，而非接载尿液。党媒把公共卫生的问题，扭曲为香港有人故意「挑惹是非」；再把两岁男童，改为「几岁女童」，然后更子虚乌有地，把事件播述为「有香港人用相机对著女童的的私处拍摄」；然后把该夫妇动手抢记忆卡，以至以婴儿车推撞路人的行为，淡化扭曲「为保护女童私处的私隐」，而变成「有理行为」。

一些党媒的所谓「香港法律专家」更火上加油，不断胡乱篡改香港的法律，如说拍摄女童私处已触犯香港的儿童色情条例。事实上，裸体不一定代表色情，而真相更和色情无关，何况男童又怎会有女童私处？一些又乱写「偷拍罪」，甚么「根据2012年香港修法之后的条款，路人拍摄幼童私处已涉嫌构成性侵害罪」，而事实上， 2012 年香港根本没有修法，所引述的条文更只是英国针对在私人地方，偷拍性行为的法律，和公众地方的拍摄没有半点关系。至于未满十岁不犯刑责，但其父母却要为放纵子女要负上刑责；至于甚么「私隐」以及「肖像权」，前者在公众地方不属私隐，后者则在香港不适用；更离谱是新华社转载渤海早报、广州日报的报导，说甚么在英国有法律容许孕妇随地大小便，或男子在火车车尾小便等。

事实上，这些全部都只是错误乱报，相关的条文只属被当局检控时的求情理由。至于香港这个案例，则一定不适用──两岁的小童，全香港或者世界文明国家的父母，都只会在包著尿片或尿布上街，在旺角随街都有药房，为何不买、不穿尿片？

更荒诞的是连凤凰台的闾丘露薇，也因为帮香港人说了几句话，而受到围攻。事实上，早在 4 年之前，闾丘露薇曾发表文章《内地小孩在香港商场大便引发风波》，文中一点也不偏帮香港人，甚至是偏帮大陆人：「面对这些行爲，其实是不是还有比在网络上曝光抱怨更好的方法？比如上前阻止，告诉她们，这样的行爲是违法的，告诉他们厠所在哪里，或者是提醒她们自己把现场的粪便清理乾净？如果对方不听，可以报警。」

事实上，香港法律针对随地大小便的法例有两条，一条为香港法例第 228 章第 4 条(3) 《在公众地方犯的妨扰罪等》，另一条为香港附属法例第 132 BK章第 8 条《大小便》。前者可判罚款五百元或监禁三个月，后者初犯可判罚五千元，而再犯可判罚一万元。在四月份有香港市民翻查法庭纪录，即发现有印巴汉子被控以后一条较重的罪行。这条《大小便》罪写得特别清楚明白，如写明「任何正在照顾或看管一名12岁以下儿童的人，不得在没有合理因由下，准许该儿童在「任何街道、公众地方或公众看得见的地方」或「建筑物的任何公用部分，而该公用部分并非洗手间或水厕」的地方大小便。用这位印巴籍的香港人为例，为何大陆游客却只「涉嫌普通袭击」呢？大便男童的父亲，为何不被控此罪行呢？

事实上，香港正如闾丘文章最后一段所写：「…慢慢的….接受了这些不好的行爲，从而慢慢的把整体的标准降低？」──香港就是不能接受这点，才一再把问题揭发公开。这几年来，党媒以至党收买的西方记者，甚至可以在纽约时报写出甚么「香港人经常虚构有大陆人随地大便」，不影相拍低，则党媒说成是「都市传说」或「子虚乌有」；影相作为呈堂证据以自保，则可以扭曲成为「不文明」甚至「儿童色情」。这种埋没真相，不断带头抹黑香港，来挑动中港矛盾的中共党媒行为，才是大家最值得警惕的行为。（自由亚洲电台粤语部评论 http://www.rfa.org/cantonese/commentaries）