面向中央、卻背向港人的特首

did

2014年07月31日 06:29 (政治)

1137本來今個星期打算「不談政治」，誰知上週末爆出了兩件事情，結果還是「欲罷不能」。

上星期六，思歪主動回覆記者的提問，表示自己將會簽名支持「保和平、保普選、反暴力、反佔中」簽名大行動。思歪表示他和一些問責官員簽名支持是「個人行為」，強調政府的政策是支持香港早日落實特首普選，所以他和問責官員簽名支持，完全沒有「針對」(against)政府的政策，認為沒有違反《政治委任制度官員守則》。不過《852郵報》發現，2008年前《守則》用的字眼是「Regarding」而不是今天的「against」，可見思歪確是機關算盡。

日前他更重申「佔中」是犯法行為，任何政府人員或守法的市民反對是政府官員應有的態度。在守法和犯法之間沒有中間地帶，亦不需要形成共識，共識是全香港社會都應該守法。

其實香港人早已了解思歪對「佔中」和政改的立場，大家也見慣不怪。不過作為特區政府的首長，也是香港人與中央官員的重要溝通橋樑，縱然抱有任何一種政治立場，思歪理應盡力反映香港人不同的意見。不論是支持「公民提名」抑或贊成中央的「篩選模式」，至少特區政府要讓中央全面了解香港人的「政改」訴求，力求公平和中立，卻不是扮演中央在香港的「橡皮圖章」，一切只跟中央對香港的想法照搬如儀。

以彼之道、還施彼身

過去「幫港出聲」表現出來的議政質素，香港人已是心中有數。如今思歪表態支持這次「簽名大行動」，間接反映他的管治能力與處事手法，大概跟這類東施效顰的團體有著同等的級數。日前周融與林鄭會面後向「佔中三子」提出三個疑問。可笑的是同樣的問題似乎更適用於「保普選反佔中大聯盟」：

1.為甚麼一個「大聯盟」沒有任何票在手，一個傳媒人和幾個學者，背後是誰操控他們呢？
2.為甚麼他們可以代表所有建制派議員的政黨去「講數」呢？
3.「大聯盟」的金錢來源，從來沒有清楚交待過，那在香港人眼中都是一個合理的懷疑。究竟「大聯盟」背後操縱人，又會是誰呢？
誰的帳目更加公開和透明，兩者比較之下頓時高下立見。如今思歪毫不避忌站在這個濫竽充數的「簽名大行動」一方，縱然辯稱這是「個人行為」，姿態上已表達了他代表的特區政府絕對親疏有別，加上他強調普選必須嚴格按照《基本法》和全國人大常委會的解釋及決定進行，而這次「簽名大行動」也是中央在背後發功，這位面向中央卻背向港人的特首自然不敢怠慢，親身表態會簽名支持。特區政府一直聲稱會如實反映香港人的「政改」訴求，恐怕也只是空談。

“Rule of Law” vs. “Rule by Law”

至於思歪談及「守法」的問題，不少法律界人士亦指出「依法而治」(Rule of Law)和「用法管治」(Rule by Law)的分別。

前者(Rule of Law)強調法律面前人人平等，政府的行徑必需與公佈的規則一致，政府和人民要按事先訂立的規則辦事，為人民提供一個尋求公正的平台和框架。因此憲法為人民所立，也要受人民監察，而法治也是民主憲政的體現。後者(Rule by Law)則為掌權者以法律作為管治工具，法律可按當權者的決定作出修改或解釋，社會的運作往往按決策人而決定。雖然「依法而治」的實施必須建立在「用法管治」之上，不過如今某些政府官員呼籲和要求人民「守法」以尊重「法治」，其實是將「依法而治」的意義誤解和狹窄地理解為「用法管治」。

人間蒸發的《主場新聞》

當思歪表示會參與「簽名大行動」的同一日，《主場新聞》卻突然宣佈結業。雖然蔡東豪已交代了結業的原因，但是這個突如其來的消息，不少人仍有重重疑問。平心而論，經營上的問題和白色恐怖的政治壓力都是導致《主場新聞》倒閉的原因。小弟不是其中一個的「主場」博客，但也慶幸曾經成功投稿刊登了四篇拙作，我也感到與有榮焉。

事實上近年小弟已經不看各份立場偏頗的報紙，包括東方、太陽、星島、蘋果、文匯和大公，就是免費報紙也只看《AM730》和《都市日報》，因為已經不能分辨他們報導的真確性。相比起同類型的網站，《主場新聞》雖有十分明顯的政治立場，但是報導的內容和博客的文章有更高的可讀性及客觀性，就連《信報》的林行止也有讚賞和閱讀。

面對著特區政府不再掩飾其政治偏向，甚至已經肆無忌憚去支持某一方的政治立場，反之卻向「反對」的一方作出進一步打壓，香港的言論自由已一步步被收緊。回歸後香港不斷「陸化」和被統戰，或許我們需要堅持的，卻是憑著那份不滅的道德勇氣，以和理非非的態度守護香港的核心價值。一個「主場」的終結，將要喚起更多人的「主場」，並在不同的網絡平台以良知繼續為香港發聲。