杨福家论一流大学重中之重: 信息科学、生命科学和材料科学

Anonymous_2

对“重中之重”之愚见杨福家 一流人才，一流成果是一流大学的标志；适应世界经济、科技潮流，发挥学校两大综合优势，重组现有学科，建立多学科教研中心，是确定“重中之重”关键。 我校正组织部分教职工讨论学科建设的重中之重。无疑，这是学校发展中的大事，复旦受国家与人民的器重，在今后三年将获巨额经费支持，目标是迈向世界一流。一流的关键是一流人才、一流成果。怎么确立重点发燕尾服学科，产生世界级的成果，造就大师级人物，是事业成败关键。世界级成果既包括“国际金牌”，也包括“国家利益”。 学校准备把遗传学、凝聚态物理、微电子学与固体电子学、基础数学和应用数学、物理化学、高分子物理与化学、历史地理、中国古代文学、金融学九项列为“重中之重”，并征求意见。我准备就自己熟悉的领域发表些意见： 一、去年，世界30位杰出科技专家就21世纪科技重要领域发表看法，每人可填10项。结果，有3项被每个人所填写，那就是信息科学、生命科学和材料科学。无疑，这是世界科技发燕尾服的大潮流。 现在，在初选的重中之重内，看不到我校近几年来发展起来的信息、网络、计算机，也看不到材料与生命科学的大部分。信息科学是知识经济的驱动力；由数、理、化支撑的生命科学将会是21世纪持领头羊，材料是无所不在的基础科学。要想成为一流大学，无论如何离不开这三大主流方 。不过，我想指出，这三大方向，并不等于我校已有的三个行政单位：电子工程系、生命科学院、材料系。它们都是综合性很强的学科。 二、复旦的优势在于综合性。不同学科的交叉、综合是当今科学发展的大趋势，科研与教学的综合又是产生世界级成果的一大有利条件。这两个综合，正是复旦的优势所在。 如果我们固守现有行政组织块块、固守旧有的学科划分，那么，我们无优势可言，产生不了（或很难产生）大成果，培养不出帅级人才。正是由于按旧框框设置“重中之重”，因此造成了很多不利局面，诸如： *在“凝聚态物理”汇报中，眼睛只看到“我们只有28个人”，坦率承认“无法赶上中科院物理所”，“无法赶上半导体所”，“无法赶上南京大学”，“我们在国内排第五！”，“到现在为止，一个国家级大奖都没有”。众所周知，凝聚态物理是复旦的强项，把它选为重中之重是当之无愧的。但是，他们的实事求是的陈述不得不引起我们的沉思：这个强项是如此情况，其它强项又如何呢？我们能依此来确定“重中之重”吗？！再看： *在世界凝聚态物理10大热门课题中，我们几乎一个都未涉及。不面对大课题，不勇于向世界难题冲击，我们怎么成为一流？ *在人类基因、水稻基因研究中，中国已有了国际大研究的一个份额，但复旦几乎一点点边都没占到。生命科学院除谈老外，没有一个新院士。 *至今未产生Science、Nature级的文章。在我校中青年一代，还未出现沈志勋、张首晟（一个实验，一个理论，都是复旦毕业生，现是斯坦福大学副教授，美国物理学界明星式人物）、项晓东（材料芯片创始人之一，美国劳仑兹贝克莱实验室研究员）那样的人物，也没有陈竺那样的院士，虽然已有一批人正在朝此方向迈进着。 *在访问世界一流大学时，人们会看到一系列开创性的、科学前沿课题在各实验室紧张地展开，所谓“可获诺贝尔奖的课题”，“对于世纪科技会产生重大影响的课题”。例如，有激光等高技术手段研究、控制蛋白质（斯坦福大学）；从大规模集成芯片到DNA芯片，再到材料芯片（加州贝克莱）；怎么使计算机模拟材料性质有预见性（哈佛）；原子激光（MIT）；在原子范围控制电子、光子在固体中的行为；极端条件下的物理学；分子机器；……但是，在复旦，这类课题太少太少。 *最近，上海有了一些引人注目的、为国际盛赞的成果，例如一位32岁研究员（教授）用信息理论研究原子核，论文发表于世界上最好的物理杂志：Phys. Rev.Lett.;一位31岁研究员（教授）靠核技术方法，用DNA写成DNA三个字，开创了操纵DNA的先例，这交进该年轻人的第二篇Science文章；一位40岁研究员，利用原子核理论，与核实验学家配合，在理论与实验结合下，研制成多层纳米管，中心再有一串C—60原子，为纳米“同轴电缆‘奠定基础。文章迅速在国际最优秀杂志刊登。复旦应该产生一系列这样的成果，但在旧框框下很难很难。 三、建议： 1．定方向。 现有三个重中之重应相应地改为：生命科学、凝聚态物理与材料科学、信息科学。它们应该是三个多学科研究与教学中心。（属学校矩阵结构的横向组织；不同于纵向教学组织）。 2．抓大。 （1）不应只在现有学科中选择“重中之重“，而应该跨学科在全校范围内，组织“重中之重”。加州贝克莱分校，曾在80年代把12个学科重新整合成两大块。近年，又斥资1亿美元，让物理、生物、化学等学者相聚在一个大块。近年，又斥资1亿美元，让物理、生物、化学等学者相致辞在?br> ?个大楼。再花5亿美元建立若干个多学科中心。我校的重中之重应该是综合性的。 例如，“生命科学”应有物理、数学、化学、计算机科学家的参与；“凝聚态物理与材料科学”，“信息科学”都应是如此。 世界在变，创造的核心是变，我们不能不变。守住老专业、老学科来组织“重中之重”是不合潮流的。矩阵结构的横向与纵向不能混淆：纵向以教学（大学课程教学）为主，必须宽口径，横向以研究为主（也含研究生培养），必须是综合性的。（2）在每一个“重中之重”下面，应列出一些子课题，其中到少应有一个是世界热门课题。攻下了，可以拿大奖，培养出帅级人才，失败了，也为进一步成功奠定基础。最不应该支持的课题是“即使做出了，也没什么大作用，最多发表一两篇小论文”。在这点上，应向我国的数学家学习，从陈景润到最近一些新院士，都是数十年如一日，瞄准世界难题，取得可喜成果，从而使人们在世界数学家大会上有了发言权。 现在，复旦有了国家如此巨额的支持，就完全有条件，集中力量，发挥两个综合优势（多学科综合及科研与教学的综合），拿国际金牌，或为国家利益（经济建设、国防建设）做大的贡献。 3．放小。 王迅院士把相当一块经费分给年青教授，“不必管他们做什么”，他相当谦虚地说“凝聚态物理范围很大，我只懂其中一小块，很多年青人做的东西我并不懂，但我相信它们”。这是十分可贵的精神。很多独创性成果是在自由探讨的气氛中产生的。学校应敢于拿出5000万给一些“自由选稿人”。支持他们形成、实践新思想、新概念，帮助他们迈出第一步，然后有条件向国家申请更大的支持。不要不放心，试问：有名望的人（包括院士）敢随便拿钱吗？敢“背包袱的人”是很勇敢的人。学校向国家索要巨款，是要交帐的，压力很大。压力应该传递下去，学术带头人敢于拿钱，也敢于承担压力，同样是要交帐的。最怕的是，钱分下去了，行政班子一换，谁也没有压力，也没有责任。 其它“重中之重”项目，留给其它同志发表意见。有一点还是想重复一下：人文科学、社会科学应与理学、技术科学结合，使复旦成为一个对国家不断作出重大贡献的思想库，对国内外大事发表新见解，产生新思路。这是综合性大学对国家与社会应负的责任。 :D  :lol:  :roll: