行政再审申请书

付月华

行政再审申请书
申请人: 付月华，女，1945年10月1日出生，汉族。
            地址：北京市西城区广内大街305号4栋43号。
            电话：13810139086
被申请人：北京市西城区住房和城市建设委员会                                                  
            法定代表人：吴铁男          职务：主任
           地址：北京市西城区西直门南小街国英圆5号楼
第三人：首都医科大学宣武医院                 
            法定代表人：张建           职务：院长
           地址：北京市西城区长椿街45号
第三人：北京宣房投资管理公司   
          法定代表人：任伟             职务：董事长
         地址：北京市西城区右安门大街15号
申请事项：
        依法对北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字第1692号行政判决书提起再审
事实和理由：
       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：当事人对已经发生法律效力的判决，裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判
决，裁定不停止执行。
         第六十三条进一步明确规定：人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决，裁定，发现违反法律，法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。
        最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释   第七十二条
对违反法律，法规规定做了进一步具体规定即 有下列情形‍ 之一的，属于行政诉讼法第六十三条规定的“违反法律，法规规定”：（一）原判决，裁定  认定的事实主要证据不足；（二 ）原判决，裁定适用法律，法规 确有错误；（三）违反法定程序，可能影响案件正确裁判；（四）其他违反法律，法规的情形。
    第一，原北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字第1692号行政判决书行政判决所适用法律过程中严重违反了《中华人民共和国立法法》第七十八条至八十六条的规定，属于使用法律错误的情况。
      针对原审判决中涉及具体行政行为是否适用《城市房屋拆迁管理条例》，《北京市城市房屋拆迁管理办法》以及上述两部法律是否违反了《宪法》，《物权法》两部基本法律的规定是申请人在原一审，二审审理过程中反复重点强调的焦点问题。
        申请人一直强调《城市房屋拆迁管理条例》，《北京市城市房屋拆迁管理办法》不能做为本次行政诉讼被告方实施行政具体行为的法律依据。应当依据《宪法》和《物权法》作为裁判的法律依据。
        根据《中华人民共和国立法法》第七十八条规定，宪法具有最高的法律效力，一切法律，行政法规，地方性法规，自治条例和单行条  例，规章都不得同宪法相抵触。第七十九条规定，法律的效力高于行政法规，地方性法规，规章。
        依据上述规定，作为《宪法》和基本法律的《物权法》其效力明显要高于作为行政法规和地方性法规规定的《城市房屋拆迁管理条例》，《北京市城市房屋拆迁管理办法》。
        而在原审法院的审理过程中，尽管申请人一再向原审法院重申上述最基本的法律规定和法律常识，但一审法院却置若罔闻，一意孤行，根本不考虑申请人的合法的，常识性的意见表述。知法而不遵法， 在原审裁判中 直接 错误的 适用了《城市房屋拆迁管理条例》，《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款作为其认定被申请人具体行政行为合法的法律依据。
        很明显，原审法院的上述行为明显属于司法解释72条中的适用法律，法规确有错误的情形。
        第二，原判决，裁定即使使用法律正确，但也严重违反了法定程序，造成了案件的不正确审理进而导致错误的结果。
        原判决违法认定了被申请人北京市西城区住房和城市建设委员会作出的宣建裁字（2009) 第054号城市房屋拆迁纠纷裁决书的行为合法有效的具体行政行为。其认定存在严重的错误。被申请人北京市西城区住房和城市建设委员会作出的上述具体行政行为属于明显的违反程序的违法行为。
        首先，根据《宪法》，《物权法》被申请人根本无资格，无职权来进行所谓的“裁决”。
   其次，退一步讲即使根据《城市房屋拆迁管理条例》，《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，被申请人也是无资格无职权作出相关裁决的。
        《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定:拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿，安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
       《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人，被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。
        根据上述规定，首先若拆迁管理部门是被拆迁人的，应当由同级人民政府裁决。而根据申请人做调取的证据（2013年通过信息公开资料《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程项目拆迁补偿方案》中第一页3，拆迁非住宅单位情况表二：拆迁范围内单位一览表序号1，房屋座落;长椿街47号 房屋所有权人即北京市宣武区建设委员会，建筑面(4856.6平米）并领取了拆迁款，可以得出，拆迁管理部门也属于被拆迁人之一，并且其也是宣武医院的拆迁许可证的核发人，证据见宣武医院的拆迁许可证！因此，其无权作出裁决。‍
       同时，作为房屋拆迁管理部门只能是在拆迁人与被拆迁人或拆迁人，被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请方可以进行裁决。而本案中，拆迁人与被拆迁人 以及作 为房屋承租人的申请人并未进行任何协商，谈不上无法达成拆迁补偿安置协议这种情况。所谓的第三人北京宣房投资管理公司不能作为房屋的被拆迁人来进行所谓的协商。更何况，在裁决前无任何单位和个人与申请人进行了协商。
  ‍  《城市房屋拆迁管理条例》第四条明确规定：拆迁人应当依照本条例的规定：对被拆迁人给予补偿，安置;被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
        可见，所谓的被拆迁人应当是指被拆迁房屋的所有人。                  
        因此本案的关键是，第三人北京宣房投资管理公司是否是涉案的被拆迁房屋即西城区（原宣武区）广内大街305号楼4栋43号的房屋所有权人。
       于此点，在整个原审法院的审理过程中，并没有任何的证据可以证明北京宣房投资管理公司是涉案房屋的所有权人。
       而根据原审法院所审理查明的事实可以确定两点：1，涉案房屋系属于直管公房。2，北京宣房投资管理公司是依照公司法设立的经营性企业。
        根据以上两点，即可以证明北京宣房投资管理公司不可能是涉案房屋的房屋 所有权人。
       众所周知，直管公房的房屋所有权人系政府而不可能是属于一个经营性的企业。而本案中，恰恰是原审法院没有注意或故意回避本案中申请人承租的涉案房屋系承租的直管公房，申请人系此直管公房的公房承租人这一基本事实。
       《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条规定，拆迁市和区，县人民政府所有，并指定有关单位管理的公有住房（以下简称直管公有住房）的，直管公有住房应当按照房改政策出售给房屋承租人。房屋承租人购买现住公房后作为被拆迁人，由拆迁人按照本办法第二十七条规定给予补偿。
        注意上述规定，其规定的是“应当”按照房改政策出售给房屋承租人，而非是“可以”。并且根据“拆迁市和区，县人民政府所有，并指定有关单位管理的公有住房（以下简称直管公有住房）的，”这条规定明确的指出了直管公房的所有权人是市和区县人民政府而非是其它有关单位。这里也指出，有关单位仅仅是受区县人民政府指定管理直管公房而已。其不可能作为直管公房的房屋所有权人。
        因此，第三人北京宣房投资管理公司既然不可能是涉案房屋的所有权人。其也就不可能是拆迁关系中的被拆迁人。因此，被申请人将其作为被拆迁人进行裁决，明显是属于违法的。因为具体行政行为就是建立在北京宣房投资管理公司作为被拆迁人这一基本事实的
基础之上的。因此，整个的裁决这一具体行政行为就毫无合法可言。
       第三，原判决，裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定的举证责任规则的；相关事实的认定明显证据不足。
       《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
          根据上述法律规定，作为原审被告的被申请人其依法应当提供证据来证明其作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。 而在原审过程中，其所提交的证据根本无法证明其在作出具体行政行为的时候履行了相应的程序，例如，关于是否通知到申请人这一关键事实中，被申请人仅仅提交了所谓的照片试图来证明其通知到了申请人，但实际上，申请人一直未得到被申请人给予的任何通知，也是在与拆迁人没有进行任何的前期协商的情况下，被申请人突然做出了这一所谓的裁决结果。
         申请人坚持认为，作为原审被告的被申请人在原审中所提交的相关证据不能够充分的证明其做出的具体行政行为合法有效。也不能证明整个拆迁行为的合法有效。原判决，裁定认定事实的主要证据明显不足。
           综上，申请人认为，原审法院做出的原审判决，明显属于《中华.人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，请求高级人民法院依法提起再审‍                                       
                                                         
                                                                 此致‍

北京市高级人民法院                 




                                                                                                                申请人：傅月华
                                                                                                                      2014年 9月    4    日




补充申诉意见
  尊敬的法官：
         本人在上次开庭后，就原申诉状中未涉及到的部分，现本人补充如下内容。（一审判决书中p5"本院认定事实如下。。。）
       本人认为原审中对于本人的安置是属于严重违法.并没有依法按照相关的房改政策给予本人合理合法的安置。
      根据国发1994年43号决定，国发1998（23）号通知，住建部1999年209号，北京市职工购买公有住宅楼房管理办法（2007修改）京政办19号文件，涉案房屋不属于成套的或单元式的符合房改出售条件的公有住房。
      同时，以上文件均有明确规定，涉案房屋属于非成套的简易楼，依法属于禁止出售的危旧房屋。
     涉案房屋在拆迁的时后，应当按照京政办19号文中的相关房改政策给予相应的安置房待遇即拆迁补偿。根据涉案房屋的建筑面积给予本地区的相应的符合房改出售条件的单元式新建楼房。退一步讲，不管是异地拆迁还是原地回迁，也应当按照上述规定将依法享有的房屋给予市场评估价的等价补偿。（早已超过限卖期限5年）
以上意见敬请法官给予重视，依法裁判，维护本人的合法权益！
                                                                                                
                                                                                                       申请人：傅月华    2914年12月16号‍
       
点击此处可回复或转发