共产革命与共产制度的关系

博讯螺杆

共产革命与共产制度的关系

有些至今还在信奉马列主义的人坚持说，马克思主义理论是正确的，只是实践者“乱搞”才把事情搞砸了，失败了。什么是乱搞呢？就是在共产主义运动失败的国家里，共产革命的条件不成熟，急于求成拔苗助长了。用中国俗话说就是“歪嘴和尚念经”，把正确的理论错误的实践了，所以不是马克思主义的失败，是实践者的失败。这种观点看似有道理，其实是存在逻辑错误的，错在混淆了革命与制度这两个概念，因为就整个共产主义运动的过程来说，革命只是手段，制度才是目的。

那么，究竟有没有不是乱搞的，正宗的马克思主义实践者？答案只能是没有，国际共运已经开展了近百年。在共运中，列宁毛泽东波尔布特都没有乱搞，他们都是标准的马克思主义者，不折不扣地坚持了马克思主义，而且革命都获得了成功。马克思主义所指的革命，就是一个阶级推翻另一个阶级的社会变革，也就是社会制度的变革。纵观二十世纪初的世界历史，社会主义阵营国家的共产革命不是都成功了吗？直到今天中共还在宣称自己是社会主义国家，是共产主义革命的初级阶段。什么叫失败？就是没成功，流产了。可能除了印尼，还没有一个共产主义革命失败的例子，小游击队只要没颠覆政府，也不叫革命失败，只能说是一种任何脆弱政权下都存在的土匪活动。

革命有暴力和非暴力的，最终都是要建立制度。马克思主义理论的核心是通过暴力革命，建立一个公有制度的社会，但实践证明，公有制度是违背人类自然属性的，也是阻碍生产力发展的，所以宏观上看，它也是反人性的，因为生产力落后，所以也是人类社会发展的反动，这才是它错误的根源。不管是暴力还是非暴力革命，它只是实现共产主义社会的过程，关键是消灭私有制建立公有制这种理论从根本上就是错误的，它可以作为理想存在，或者是小规模的短期实验也许会成功，但是在全人类的历史长河中是实现不了的。

什么叫条件具备？是说革命的条件呢，还是建立共产主义制度的条件呢？毛泽东说不破不立，消灭“剥削阶级”要不要革命？怎样才算条件具备的革命？难道非要人相食才叫条件具备？俄罗斯的工人阶级就很强大，符合马克思理论要求的社会条件，而且按照马克思理论进行了革命，建立了社会主义国家，但事实是它只经过半个多世纪就解体了。按马克思理论，中国是不符合革命条件的，但中共的革命不也一样成功了？啥叫成功？取得了政权，建立了国家，就是革命成功了，后来的“变修”或解体，是制度的失败，不是革命的失败，所以，要把马克思主义理论中的革命与制度分开论证。当然在广义上，从二者关系来说，革命所建立的制度失败，其实也意味了革命的失败，火可以煮烂一锅米饭，但绝对煮不烂一锅石头，共产革命就相当于用火煮了一锅石头。

为什么中国这样的农业国也能实现无产阶级革命？因为从社会发展的整体规律看，凡是搞共产革命的国度，基本都是贫困的（二战后靠苏联强权建立的东欧社会主义国家除外），而不在于工人阶级是否强大，洪秀全李自成的农民起义都可以称为无产阶级革命（这也是马列教科书肯定的），而且都建立了政权，从这一规律看，只要贫富悬殊就能酿成社会革命。那么今天的资本主义社会为什么没有发生无产阶级革命？因为在欧美等发达国家，贫富悬殊问题已经不是主要社会矛盾，而绝对贫困的阶层占人口比率极小，中产阶级是强大的，更重要的是这些国家的政治制度是民主的，政府是民选的，所以社会就比共产国家相对稳定。中国成语讲“穷则思变”，其实，这也是马克思理论关于无产阶级革命的基本要点。

不仅如此，马克思主义理论还存在很明显的自我撞车的内在矛盾，比如马克思也主张普选，结社自由等等，但这些都与“无产阶级专政”和消灭私有制的根本主张相冲突，所以在实践中，所有的关于民主自由的冠冕堂皇承诺就成了空话。对此，毛泽东自圆其说的解释是“民主集中制”，美其名曰“新民主主义”。马克思理论的内在矛盾还有生产力与生产关系问题，马克思一方面说，生产力决定生产关系，当生产力发展到一定程度时，就会突破原有的生产关系再产生新的生产关系；对这一规律，马克思并没有阐明其中的社会制度区别，也就是说不管什么社会，这一规律都应该是不变的，而另一方面他又说，从资本主义到社会主义，必须通过暴力革命来实现。这就等于说暴力革命也是生产力了。

因为马克思的共产主义理论本身就不科学，那么这个不科学理论的实践活动也不会科学，为之而发动的暴力革命就更不用说了。