林子：《任何权威的认识都有片面一一兼漫谈革命》

xiaolu

　　易中天关于阶级划分及其在变革中的特性有如截图所示的论述，这观点很有新意与深度。我基本赞同这些灼见。
　　但是，任何人的认识也非十全十美，而都要加以分析。就他对于“无产阶级再怎么造反与革命都只会重蹈专制“的论断，我觉得他只说对了一大半。
　　有误之处是，他没有看到无产阶级作为变革的推动者时，不同于可以相对稳定的另外两个阶级主导的变革。要知道，在变革后，主导的无产阶级将肯定不会继续无产！而他们取得社会财富支配权后必分化，一部分掌权变成特权阶级，另一部分转化为资产阶级，只有少部分最无能量的才没转变。
　　那么，如此就有多种可能了。易中天只看到中外历史上这种穷人造反改朝或共产革命的重蹈专制的实证，却忽视了在西方还有另外一种可能，那就是它也能走向同资产阶级推动一样的民主道路。英法的革命和美国的革命都有这样的因素存在。走向的决定关键是参与者信奉什么样的理念而不是原来属于什么阶级！
　　朱元璋李自成们的革命最终重蹈专制，因为他们信奉的本来就是皇朝体制，只是革旧皇族人的命，而从来没谁是象孙文那样革皇朝体制本身的命。共产革命最后走向专制，是因为他们信奉的公有制与专政主张本来就有专制的基因，而不是因为有穷人参与的结果。
　　华盛顿若一闪念也是可能凭他的威望走向独裁专制的(并非只有无产阶级革命才会)，而正是他及其革命伙伴信奉自由民主的价值理念，才最终导致他开创了人类历史上一种全新的政治民主体制。请注意，这其中起决定作用的因素就是价值理念而根本不是阶级，更不是贫富！
　　另外，常见人们用共产革命后果的反例或者欧美民主国家无需革命的常态主张，来佐证革命就是个坏东西。这其中大多是官方矛盾撕裂的新意识形态的引导。他们从夺政初期奉革命为至圣，到发现自己蜕变成那革命的对象而害怕，从而赶紧悄悄开始极尽所能否定与丑化革命，还让不少异议者也掉进陷阱一起捣糨糊。其实革命本来是个中性概念。让一个政党只作些改进，那是改良；若要让其变更核心主张及宗旨名称而成新的党或者让其解散，那便是革命。比如苏共解体，并不是血流成河，而只有零星的对抗威慑，几乎静悄悄地，要了苏共的命，所以那就是革命，而非改良或改革。
　　民主国家的政治观念中普遍厌恶革命，那是因为他们已经是能够平和解决问题的正常社会，根本无需要革命手段。 这与我们根本就是在不同语境下。 然而，他们这种能够讲理的民主体制的确立，无一例外都要靠最后的民主革命。因为流氓是不会同你讲理的，要先制服流氓，才能创建讲理并从此以理行事的环境。这就是民主化的必由之路。
　　至于制服流氓后是否自己也变成新的流氓，我觉得完全未必，若是有明确的要建立讲理环境(即喻民主)的理念共识，就能够避免担心。西方的先例很多。
　　这民主革命与共产革命是本质上不同的。正如孙文的推翻清朝与历史上所有的改朝换代都不可同日而语一样，因为孙文不是仅仅要改朝换代而已，而是建立一个先进的民主共和体制，这理念与从前的造反夺天下就不是同一种境界。
　　走向民主宪政是历史潮流，谁都挡不住。阶级迷魂阵、丑化革命观、暴力循环论等等都有意无意地产生一个吓阻效果，即眼睁睁看着国家被蛀虫糟蹋、逍遥掏空却烂而不溃，无所作为，这便是窃国者想要的状态。但人们终会走出那些迷雾，找到正确的路径。
  
  

xiaolu

，，，，，，

xiaolu

走向的决定关键是参与者信奉什么样的理念而不是原来属于什么阶级。