“唯物论”否定“神创论”，玩儿了什么花招？

wk2014zc-A

“唯物论”否定“神创论”，玩儿了什么花招？


一直觉得哲学是个枯燥的东西，不喜欢学的，但是上学的时候为了赚分必须得学，基本就是机械式的攻关，是不想深究的。现在偶尔谈一下哲学方面的问题，是因为中共总喜欢用这个东西来给人洗脑，特别是其奉为教典的“马克思主义”的理论基础的所谓“辩证唯物主义”，极具欺骗性。有些迷惑人的概念和荒谬的逻辑，笔者自己也想给它理清楚些、整明白些，免得有马哲信徒狂言乱语时自己反而语塞被堵嘴。所以有时候突然发现到点什么的时候，或者阅读有关文章时意识到点什么的时候，觉得对拆穿中共的谎言、伪论有帮助，也想整理一下拿出来说说，大家也好一起来参想参想。

最近看了署名吴大江的一篇文章《“马克思主义及其哲学”为什么是荒谬的？》。文章对“马克思主义”的基础理论进行了剖析和证伪，文中在谈到划分唯物主义和唯心主义的标准时，列举了恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中的一段话：“世界是神创造的呢，还是从来就有的？哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界来说是本原的，从而归根到底承认某种创世说的人，组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派。”

看到这段话，就发现了一个问题，恩格斯在这段话里，前面还在说“神（创造）”，后面就变成了“精神（是本原）”，就突然意识到“唯物论”在否定“神创论”时是对某些概念进行了篡改。在这段话里，恩格斯显然是把“神”和“精神”画等号了。或许恩格斯认为宗教讲的神创造世界是用思想创造的，所以就自认为宗教是把精神当作本原的，所以才有了“精神”之说。但事实上宗教并没有讲过神的思想是世界的本原，而所讲神用思想创造世界，也只是神创造世界的方式，而不是生成世界的母本。显然，恩格斯的这段话里也混淆了这种区别。

宗教中明明讲的是“神”，可从来没有把神当作是“精神”，也没有把神的思想认为是世界的本原（不信的话可以去查宗教的教典）。可是那些唯物主义者们却自以为是的用“精神”、“意识”等概念来描述神，似乎精神、意识就等同于神一样。我们这里不讨论神是否真实存在，只是说“唯物论”在否定“神创论”时使用了偷换概念的手法，同时混淆了宗教所讲的某些意涵。既然这样，那么“唯物论”对“神创论”的否定还能够成立吗？！宗教中所讲的神是有形像的，是具有个体性的生命，而“唯物论”所讲的精神、意识是生命的反应机能，这根本就不是一回事嘛。

宗教中所讲的神是有形像的，这在西方许多教堂的壁画中可以得到证明，许多著名的油画中也画着神的形像，西方的许多神话故事里讲到的神也都是具有个体性的生命，是具有形像的。宗教讲的神不但有形像、有身体，而且还有生活的环境，那么神的身体和生活环境中的各种要素难道不是物质构成的吗？不能说因为“唯物主义”给物质下个定义就把神的物质性给排除在外吧？不明白为什么那些唯物主义者们非要睁眼说瞎话，把神用虚无缥缈、不可捉摸、人的幻想等语言来解释。是因为自己看不见吗？如果理由是看不见，那么这个看不见也至少应该有两种可能性吧？其一：因为对象不存在，所以看不见；其二：因为自己感知能力的局限性，所以看不见。只强调其一，却忽略其二，在论理上就是有缺陷。关键要素缺失的理论是不能成立的。

应该说，“唯物论”否定“神创论”就是针对宗教的，“唯物论”划分“唯物主义”和“唯心主义”也是针对宗教的，最终目的是否定神的存在。可是大家都知道，宗教是一种信仰，在这种信仰之下，信奉这种信仰的人接受其信奉的神讲给他们的宇宙中的道理和某些事物，把他们信奉的神讲给他们的话作为真理和人生的准则。那么这里就可能会存在一种情况，就是神讲给人的可能会超出人的认识层面和生存范围（神所在的领域远远超出人的生存范围），而这个认识层面和生存范围是人在常规状态下所无法触及的。这正是为什么唯物主义者们在常规范围内用常规思维去接触宗教内容时会感到窘迫和不可理解从而不承认宗教所讲的原因所在。

宗教所讲的神创造世界亦即“神创论”，是神讲的超出人的认识层面、生存范围和时间范围的一件关于人的生存环境的缘起的一件事情。面对这些讲述，信仰者接受即可，因为人的常规能力无法接触神的现实。那么唯物主义者们在人的常规认识层面、生存范围和时间范围内来讨论神是否存在，显然是在以小鉴大、坐井观天，就算在逻辑上极尽所能的梳理，某些用以证明的要素由于能力所限还是无法获得的。所以我们这里也不讨论唯物主义者们能否证明神的存在，只是说他们的理论是否能够证明神不存在。

那么唯物主义者们否定神存在的依据是什么呢？笔者认为有这么几条：一、看不见；二、没证据；三、不可能。

第一条说看不见所以不存在其实是一种不负责任的颟顸的态度，在这种态度下，即使有人看得见，唯物主义者们为了坚持自己的“无神论”主张非要说他（她）是说谎、是幻觉，那么这个人证不也等于没有了吗？这并不是科学的态度。这种情况大家应该都听到过。另外，正如前面讲到的，即使是看不见也至少应该有两种可能性吧？其一：因为对象不存在，所以看不见；其二：因为自己感知能力的局限性，所以看不见。因为感知能力（包括技术手段）的局限性也会造成看不见，所以看不见不等于不存在。所以用第一条看不见来证明神不存在是不成立的。

第二条看起来很正规，没证据证明所以不存在。还是刚才讲的，相对于神的领域，人的能力实在有限，宗教所讲的神明摆着是高于人的，无论思想境界、能力还是生活范围都远远超出人类，要想获得关于神的证据，只能是随机的，可遇而不可求的，是不可能要求像实验室那样的同项目可重复试验的。另外，说没证据，其实也不是没证据，各地都出现过“佛光”，那是不是证据？但是科学界把它解释为水汽光折射。还有“海市蜃楼”，科学界也解释为大气光折射。过去“特异功能”现象广受关注，许多人都验证过，包括科学界，但是后来要么秘而不宣，要么矢口否认。这其实都不是科学的态度，而否定这些特异现象的原因也并不在于有没有证据。笔者本人也亲历验证过这类现象，在家乡有座小土庙，很小，但着实火了一阵，所以非常好奇，于是到冬天学校放假以后，就决定约小伙伴（那时10岁，但足以不虚）一起去看看。冬天，小土庙周围什么都没有，田地里一片荒凉。小庙里刚好有三个妇女在那里“讨药”（乡村人一般都是去干这个的），跪在地上念念叨叨的（祝求），之后就站在窗户那边一边聊天一边等待去了。笔者和小伙伴非常好奇是不是真的，站在门口盯着香台看，大概2、3分钟光景，只听得“唰”的一声轻响，眨眼间香台上三张黄标纸上都多了一小撮米粒儿大小的白色小颗粒（所谓的药）。那座小庙实际上已经被有关部门干涉过了，窗户拆下来立在外边，庙里顶上有被火烧过的痕迹，香台对门口处底下有挖出的洞（据说用炸药炸过），东面一面墙据说是押了犯人去拆的，又被人码上去了。当然那是共产党的态度，但并没有影响小庙的作用。我们不说这种现象背后的因素是好是坏、是正是邪，只是说这种现象是存在的，那么对这种现象的见证算不算证据？上面讲的事例虽然不一定是神，但与神的领域有关，道理是一样的。关于神的证据，很重要的就是个体人的见证，人的见证即是人证，如果一味的否定人证的见证，甚至污蔑人证是撒谎、幻觉、别有用心，那么有多少证据都等于没有一样，而唯物主义者们恰恰是习惯于否定人证的。所以用第二条没证据来证明神不存在是靠不住的。

第三条说神不可能存在，这种说法纯属主观臆测，是不顾事实的，根本不具有科学性。

唯物主义者们否定神存在的依据上升到理论层面，就是强调：世界是物质的，物质是本原，意识是派生，物质决定意识，意识是物质的反映。进而得出结论：世界是物质的，神是不存在的。但是他们在使用“物质”和“意识”这个概念的同时，就已经对宗教中相对应的概念进行了篡改和混淆并搞乱了逻辑。

“辩证唯物主义”用“物质”和“意识”谁是本原来划分“唯物主义”和“唯心主义”，其实和恩格斯的那段话情况是一样的。我们说，宗教本来就没有讲过神是世界的本原嘛，也没有讲过神的思想是世界的本原。《圣经·创世纪》中讲了“神创造天地”，“神说：‘要有光’，就有了光。”（圣经·创世纪）也表明神是用思想创造的。但是，不管神创造了世界也好，还是现代人理解的创造了地球也好，不都是用原本就存在的物质创造的吗？宗教并没有说物质是神创造的啊？这个关系大家应该很好理解，就好比笔者用面粉做了个馒头，可是面粉并不是笔者做出来的啊？就算再加上日月星辰，道理也是一样的。这里根本就不存在谁是本原的争论，就像前面讲的，宗教讲神用思想创造世界，是讲神创造世界的方式，而神并不是生成世界的母本，神的思想也不是。唯物主义者们不理解神用思想就能创造世界，那是属于他们自己理解能力的问题。

还有，宗教中讲神创造世界，本来是讲神在宇宙中创造了一个小范围的局部的环境，但是唯物主义者们用“物质”把“世界”一替换，就把它的意涵给宽泛化了，好像神是创造了整个宇宙一样，因为“世界”是有范围大小的量度的，而“物质”却是遍布宇宙的，是没有范围量度的，这样一来就增加了人们对“神创论”的不可信度。而且用“物质”替换“世界”可以把“神创论”强拉到本原论上来。对于唯物主义者们所讲的“意识”，前面有讲述，宗教没有讲过神是本原，也没有讲过神的思想是本原，神用思想创造世界是方式而不是母本，所以也不可能是本原。唯物主义者们自以为是的非要把意识是本原的说法栽到宗教头上，说这是宗教的认识，然后说宗教是“唯心主义”，这明显有故意强加之嫌。

或许宗教中有人情急之下会强调世界是神创造的，但是他（她）所讲的“世界”和唯物主义者们所讲的“世界”，意涵的范围是不一样的（《圣经·创世纪》中讲的是“神创造天地”，甚至不是用“世界”这个词汇）。宗教中人讲的世界的意涵不能脱离教义，教义上说的神创造的世界是指我们人类生存的这个局部的世界，那么宗教中人讲出来的世界也就是这个意涵范围。但是唯物主义者们所讲的世界却是广泛的，人类能认识到多广泛他们的意涵就扩展到多广泛。然后他们可以用他们意涵广泛的世界的概念来覆盖宗教中人讲的世界的概念，然后再用这个替换掉意涵范围的世界的概念来回击宗教中人。这也是“唯物论”否定“神创论”的一种手法。

总之，综上所述，无论是恩格斯的论述，还是“辩证唯物主义”的所谓理论，都是先把宗教的一些基本的概念进行了偷换，把宗教的一些基本的意涵进行了混淆，然后按照自己的概念加以定义、加以划界和编造逻辑，然后再按照这样的逻辑编造结论，然后再把这个编造的结论栽到宗教头上，从而把宗教归为“唯心主义”，最终达到否定“神创论”、否定神的存在的目的。这就是唯物主义者们的论辩方式。但是，事实上唯物主义者们并不能证实神的存在，同时也并不能证实神不存在，所以“唯物论”对“神创论”的否定实际上是无效的，所谓“无神论”实际上也是不能成立的。


2016年07月05日

FRANKSTON

唯物主义和唯心主义都是中共手里的两张牌：看什么场合出那张牌。需要物质第一时突出唯物主义，需要精神第一时就大讲唯心主义。中共是实用主义者。大家知道刘胡兰，雷锋，等所谓的英雄模范人物都是假的。是中共为了统治愚弄人民，从精神上控制人民强调编造的例子。在大陆解放战争时期，中共武器不如国民党军队。中共就编造杨白劳，黄世仁等虚假的故事，突出精神第一。用洗脑，人海战术对付装备精良的国民党军队。文革也是突出精神第一，学毛选，用精神第一控制人民。改革开放，中共用物质第一，发财控制人民。