矯枉過正的“地主是民族精英”

張三一言

矯枉過正的“地主是民族精英”

張三一言

[一]
有人好像是為昔日地主被不公正對待抱不平，於是寫了地主是民族精英的文章。
寫這文章的目的是為昔日被迫害地主平反；客觀實效可能是為今天中國大地主保駕？
在中國出現超級大地主的今天大宣地主是民族精英，到底有沒有人們意料之外的原因？
張三認為，共產黨把地主打成非人，人們今天為他們平反，很必要很應該很正確；但是，為地主平反只能把地主作為人、擁有人權的人作為出發點；若矯枉過正把地主拔高到超越其它階層階級的民族精英，就成謬誤。地主既然是精英，那麼地主精英統治非精英的其它階層、階級則理所當然；這是特權統治理論的現代版。這種理論對昔往已經成為歷史、今天不成氣候的中國民間地主沒有多少助益，但對現今錢權勾結的權貴地主兼資本家，即共產黨階級來說，是維穩論、是共產黨永續統治權論、是救命論、是及時雨之論。
這個道理很間單，也很有實效：地主是民族精英理論成立，今天共產黨階級就是地主階級，而且還是壟斷性地主資本家結合的階級，共產黨理所當然是最高最偉光正的民族精英，當然是責無旁貸的統治階級。反共就是反中國民族精英，是中國敗類的作為。
這就是地主是民族精英論的現實政治效果。
地主，只是經濟階級階層利益集團，若地主是精英理論成立，人們按照同樣邏輯，也可以說資本家、工人、農民是民族精英。毛澤東的統治說教就是工人階級是人類精英，是當然的統治階級；只不過工人階級的統治權必須由共產黨代表(代理)；於是工人階級是民族精英就演進成為共產黨階級是中國民族精英；最後，也是最實質的就是黨酋是國家民族精英，且是唯一的精英。作為統治階級的工人階級呢？是邊緣階級；代表(代理)工人階級的共產黨階級是最中心最高的民族精英。
可以說地主是民族精英論，和毛澤東的無產階級是世界精英論是形反實同；是毛澤東死思想借民主還魂。
近期中國的所謂政治精英是毛、鄧、胡、江、習；人們期望的是習新皇帝是中國的末代精英。
對地主矯枉過正還表現在否定錢權勾結及其侵犯性剝奪性壓迫性。我們都會看到為富不仁和善長人翁，但是，在不發展、不富裕社會，善長人翁是稀有動物；富裕社會則是比較平常的事，捐贈98億美元的微軟公司聯合創始人比爾·蓋茨為自己的美國行善。你見到暴富到以萬億元為單位、富可敵國的鄧小平陳雲後人作了甚麼善事？今天盛產的是的南霸天、黃世仁、劉文采、周扒皮…他們是紅後代主流。
請問，中國無權無錢的非共產黨階級仇富有沒有理由？你們要批判他們的仇富？

[二]
為富不仁，在中國有其傳統，可算是中國特色之一。正因為中國為富不仁絕對多於善長人翁，所以，中國人仇富有一定道理。
我們當然首先要批判共產黨製造仇恨，創作黃世仁、劉文采、周扒皮富不仁形象；更要深究為甚麼共產黨的創作有市場。
富人可以憑財變權，有權就可以壓迫剝奪貧者，這是人性使然，也是權力規律；是人類社會常態；今天的中國尤甚如此。
今天的中國事實上存在兩大敵對階級：共產黨特富且壟斷的財權階級(共產黨階級)和無權貧窮階級(非共產黨階級)。發起批判仇富，批判的對象是與特富共產黨階級對立面的絕大部分中國平民百性(非共產黨階級)。
請問，無權貧窮階級仇共產黨不義之富，要批判嗎？

[三]
矯枉過正還表現在否定地主相對於無地農民生活是錦衣禦食，奢侈闊綽 (未必是真個山珍海味，只是強調其事實差異)。反對野蠻鬥地主不能矯枉成為地主農民食同餐著同衣，也不能因為承認其中差異就認定差異不合理

[四]
反對階級鬥爭不能變成否定有階級的事實。有階級就有利益爭奪，有利益爭奪就有握權者剝奪壓迫無權者的事。民主之功就在於把所有人置於法律、權利平等地位，再加上社會救濟和再次分配，因而保護無權者被剝奪壓迫程度滅到最低；所以有人說民主是為害最少的制度。

20161023