《重大揭密：方舟子 “打假团伙”的幕后黑手》

母仪天下

最近国内正在揭露方舟子的抄袭和剽窃行为,他是个什么东西相信大家看得越来越清楚了!

母仪天下

【编者按】：在中国，方舟子是一个知名度极高的公众人物，他被冠以"打假英雄"、"打假斗士"，他在新浪的微博博，"粉丝"高达57万之众，具有强大的影响力。任何一个不带偏见的人都承认，他对学术打假作出过贡献。与此同时，对方舟子本人涉嫌抄袭的指责一天也没有停止，但他他始终不承认自己存在任何形式的学术不端行为，并时常为此与学界人士爆发激烈论战，这使得他的形象颇受争议。本着公正客观的立场，本报将陆续披露对方舟子子涉嫌学术不端行为的调查。


"打假斗士"的另类记录

“他反差很大，双重标准明显———看别人的毛病很清楚，自己的缺陷不觉察。他有洁癖，又不是一个完美的人，活得也不轻松。”中国社科院学者易华对方舟子这样评价说。

正是在这种正反两方的严重争议中，方舟子不时出现在公众视野。而他的每一次出场，都是舆论关注的焦点。

流水的朋友

北京大学哲学系教授刘华杰是最早欢迎方舟子加入国内科普圈子的人之一。1999年，刘华杰在网上采访了方舟子，文章发表在《科学时报》上。他还为方舟子策划并编辑了2000年出版的《方舟在线》一书。

这本国内第一本多学科网上争鸣文集的出版，因为“立场鲜明，立战性强”，使生物化学留美博士方舟子在国内一炮打响。从那以后，刘华杰与方舟子“以志同道合的朋友对待”。

上海交通大学科学史系主任江晓原在给《方舟在线》写的书评中，曾用“少侠登场，劲风扑面”之语隆重推荐。

“在学术腐败愈演愈烈的今天，在我们迫切需要‘学术警察’而‘学术警察’偏偏又极为缺乏的今天，方舟子在大洋彼岸义务为此间充任‘学术警察’，在客观上有什么不好呢？论事专门讲究动机，好作诛心之论，这是封建时代道学家的做法，不是我们今天应该采取的态度。”江晓原写道。

的确，方舟子打假的意义在那时尤为突出。北京师范大学哲学与社会学学院副教授田松说，国内媒体一度将科学家看作“圣人”，对科学家造假噤若寒蝉，只有方“从美利坚空投下来的中文打假”伸张了正义，因此，他对净化学术环境是有贡献的。

2001年，在北京国林风书店举办的方舟子著《溃疡———直面中国学术腐败》新书发布暨读者见面会上，田松与方舟子认识。那时，田松带着欣赏的态度看方舟子，因为他们有着类似的特点———都是理工科出身，又都喜欢舞文弄墨。

当时受到追捧的，还有方舟子等人于1994年创办的世界第一份中文网络读物“新语丝”，该网站在1998年就已经小有名气，吸引了许多科学爱好者和知识分子。

“9·11”事件之后，北京一位学界人士请客，方舟子、刘华杰、清华大学科学技术与社会科学研究所教授刘兵、中国社科院研究院郭正谊等人出席。当天晚上，方在新语丝上称，北京知识界举行晚宴为他接风。田松知道后摇摇头：“我才知道，原来北京还有个知识界。”这件事让田松对方舟子的印象大打折扣。

2001年，《中华读书报》与《科学世界》联合举办的2001年度“科普图书奖”评选时，刘兵推荐了英籍华人侯美婉(Mae-WanHo)的《遗传工程：美梦还是噩梦》参加评比，方舟子认为，这是一部站在反科学兼伪科学立场攻击遗传工程的著作，他写了《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》说明观点，这部书最终没能被评为科普佳作。

方舟子在一篇文章中说，他“得罪了想把侯美婉的‘科学女性主义’引进中国的清华大学人文学院教授刘兵”。

那时，清华大学教授赵南元也支持方舟子的结论。刘兵当时的硕士生柯志阳就该书中的一些观点与方舟子和赵南元辩论，平台就是方舟子的“新语丝”。但实际情况是，赵南元批评柯志阳的文章，方舟子马上贴出来，而柯志阳反驳赵南元的文章，方舟子要加上赵南元的点评才肯贴出。

柯志阳对此很不满，他要求方舟子分清几重身份，因为他既是新语丝的老板，又是编辑，又是辩论对手。方舟子则表示，新语丝不给错误观点提供平台，你有本事自己去办一个网站去。“方舟子的行为，让我这个旁观者怒不可遏。”田松说。

这时，田松认识到，新语丝并非一个理性、包容的争论平台，而是属于方舟子自己的阵地。刘兵及其学生与方发生的冲突，让田松对方舟子彻底失望。

田松因此给方舟子写了一封批评信：“做人要公道。己所不欲，勿施与人。你既然以批注的形式发表对手的作品，便该让对手以批注的形式发表你的作品。你既无公道之心，就不配做一个对手。”田松在信中与方舟子“就此别过”。

“美梦与噩梦”事件不断升级，后来刘华杰、田松等人也加入了辩论。方舟子将对方斥为“反科学文化人”，指责刘华杰搞匿名攻击，“由反伪科学走向反科学”。而刘华杰等人指责方舟子用科学的帽子打压人。

这起事件成为刘华杰与方舟子决裂的开端。此前，刘华杰曾公开表示，自己的学术观点与方舟子有了分歧。而方舟子在一篇文章中，称刘华杰一开始与他交往就没安好心。

刘兵认为，刘华杰与方舟子决裂根本上是由于学术立场的差异，"按照方舟子的惯例，他们就不可能有很好的关系"。

10年之后，刘华杰接受《法治周末》记者采访时说，悔不该将方舟子引入国内科学圈："我真的不愿意再谈到这个人。我只能自我检讨，是我交友不慎，我再次向大家道歉。"

知名媒体人鄢烈山相信，方舟子会珍惜自己的信用和得来不易的话语权，若不遵守规则，自会有利益攸关方用包括打官司等方式来纠正他。"言论市场自有净化机制。"鄢说。

刘兵认为，在不同观点并存的情况下，阐述自己的观点，并理解他人观点的合理性，这是学者最基本的态度，方舟子没有做到这一点。

"美梦与噩梦"事件之后，江晓原提出科学圈广为人知的对方舟子的"三不"政策："不理睬、不接触、不反驳"，后来重新表述为"不骂人、不吵架、不停步"。但有人指出，这几条政策虽然避免了自己被辱骂的可能性，却是对社会不负责的表现。江晓原的"三不政策"后来成了很多人对待方舟子的共同守则，绝口不谈与方有关的事情，避免被卷入风波。

"方舟子很少有自始至终的一直维持下来的朋友。交朋友要有规则，例如要讲理、宽容。"刘兵评价道，"他是一个不太适合当朋友的人。"

母仪天下

打假的程序正义

　　在方舟子的学术打假生涯中，与著名学者于建嵘教授的冲突，是最引人注目的案例之一。

　　2005年10月8日，新语丝"新到资料"头条发表署名"严晋"的文章，题目是《学术界罕见的骗局：评于建嵘的成名之路》。作者质疑于建嵘的职称及其调查研究的真实性："网上有数百篇他的'当代中国农民的维权活动与政治---2003年12月4日在美国哈佛大学的演讲'。把自己咀嚼了多遍的内容，再以'在哈佛大学的演讲'展现一把，100%出于炒作的心理。"

　　文章说："北京一位了解于建嵘的朋友说，于连最基本的英语会话也不懂，是会把'Howareyou?'理解成'怎么是你'、把'Howoldareyou?'理解成'怎么老是你'的水平。所以他要把那些东西讲完估计至少也得三到四个小时，显而易见，他又说了假话。"

　　第二天，于建嵘的一封《致〈新语丝〉的公开信》出现在新语丝"新到资料"第七条，逐条回应了"严晋"的指控。方舟子还给这封回信加了一个按语："我在中国社会科学院农村发展研究所的网站见到如下公告，这是不是意味着于建嵘现在又成了'副研究员'了?还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员?"

　　于建嵘被方舟子的冷嘲热讽激怒了。两天后，于建嵘将《写给杂种方舟子的信》发到方舟子的邮箱："如果你不能就我颂扬的衡阳县维权抗争农民是不是'地痞流氓'作出'判决'，那我就要告诉你，从你乱咬人的性格来看，你是你母亲与严晋这些地痞流氓□□(此处省略两个字-编者注)结下的怪种。"

　　《南方周末》以"两败俱伤的恶战"形容两人的鏖战，但方舟子对这一说法极为反感："《南方周末》在报道这一事件时，完全没有客观报道的立场，标题就给定了性：'两败俱伤的恶战'，自命裁判宣布：'两个人谁都没有赢得这场恶战和混战。'我还真不明白我在这场'恶战'中败在哪里，伤在何处。如果对我骂娘就能让我败了、伤了，以后谁要想打败、打伤我，可就太容易了。"

　　方舟子的决不认输、决不认错是科学圈内公认的特点，他从不对自己的某些被人认为错误的言行道歉，常常是论战中最后一个出来说话的人，而台下早已空无一人。"道歉会使被你伤害的人原谅你。"刘兵说。

　　于建嵘在接受《南方周末》记者采访时表示："对于他这种自任学术法官的人，我不骂他，还能怎么办?"他在给方舟子的另一封信中表示："对付你这样的人渣，绝对要放得下斯文，就要用更流氓的手段。"

　　方舟子将《写给杂种方舟子的信》贴到新语丝上，以示于建嵘教养不高，田松因此评论于建嵘很高明---在方舟子掌控的新语丝阵地上，于建嵘竟然是极少见的、能用新语丝反击方舟子的人。

　　田松在正面评价方舟子打假的意义后表示，从2005年前后博客兴起后，随着媒体更加开放，方舟子之前独一无二的价值渐渐式微。
---《现代药物是怎么开发出来的》抄袭疑案调查

　　"即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么"抄袭"，因为科普文章和论文的标准是不一样的。"

　　在方舟子被疑存在抄袭的众多文章中，发表在2006年12月11日《经济观察报》上的《现代药物是怎么开发出来的》一文，是网上公认的影响力较大的一篇。

　　这篇文章在发表的第二天，就被网友指出涉嫌抄袭“颖河”的九篇系列文章《认识药物》。一位名叫“脆弱”的网友甚至怀疑“颖河”是方是民的另一个笔名，因为他比较了解方与“颖河”的文章之后，发现方文大约有一半与颖文相似。

　　质疑声音出来后，方舟子马上在新语丝读书论坛上写了《关于〈现代药物是怎么开发出来的〉一文》，其中表示，他与“颖河”的文章都是根据美国食品和药物管理局(FDA)1999年9月的一份特别报告所写的，这份报告的标题是《从试管到患者———通过人类药物改善健康》(FromTestTubetoPatient———ImprovingHealthThroughHumanDrugs)。

　　“所以(颖河)和我的文章有些段落相似，例子、数据都相同，只不过他的表达比较忠实于原文，我则采用复述。”方舟子解释道。但有人发现，方后来删掉了“我则采用复述”六个字。

　　方文发表后的第四天，网友“白字秀才”(本名陈廷超)通过万维读者网学术与教育论坛，发布了一个很有说服力的帖子———《神秘的106天———扒开骗子的画皮》，毫不客气地用两个有力证据反驳方的辩解。

　　“很明显，颖文是根据FDA文那个表格而写的，而方文是抄袭自颖文!”按照“白字秀才”的分析，“如果方文也是根据那个表格而写的话，基本不可能写得如此和颖文类似……任何两个人，独立叙述这个表格时，肯定有较大的差别。”

　　“白字秀才”提出的第二个证据，让方几乎无话可说———“颍河”的文中有一处错误，而方舟子的文中竟也出现了同样的错误———

　　“颖河”的文章称，有一种治疗艾滋病的新药zidoculine(简称AZT)，只进行了106天的临床试验就获准上市;方的文章说：“第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后……即提前终止了该临床实验。”(详见附件)

　　但是，“106天”这个数字是错误的。“白字秀才”查遍FDA文件全文，在第33页发现有这样一句话：“Zidovudine(AZT)wasapprovedin107days，withoutcuttinganycorners。”(AZT在107天之内获得批准，没有走任何捷径)。很显然，原文中出现的时间是107天，方舟子与“颖河”都将其错写成了106天。

　　“白字秀才”说，“颖河”的文章在引述FDA的报告时显然出现了笔误，将原文的107天错误地写成了106天。如果方舟子的文章如他所言只是“独自复述”FDA的报告，怎么会发生与“颖河”的文章同样的技术性错误呢?除了抄袭，没有什么理由可以解释这样的“巧合”。

　　“更糟糕的是，FDA文所说的‘在第107天’是指‘FDA批准AZT’，也就是说，从AZT完成所有临床实验后，把收集的所有数据上报给FDA，而FDA从接收AZT的申请后的‘第107天’批准其上市，而不是说‘AZT的临床试验只用了106天’。颖文错误地理解了FDA文的意思，有趣的是，方文也能‘独自复述’出同样的错误?”

　　“白字秀才”指出上述错误之后，方舟子马上在新语丝上发表了《对〈现代药物是怎么开发出来的〉的一点更正》：“有一个网友来函对文中介绍的AZT临床试验时间提出了怀疑。此处的确有误。上文‘第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后’一句应改为‘第一种治疗艾滋病的新药AZT在还在做II期临床试验时’。”

　　方舟子说：“该例子依据的原文没有提到临床试验天数，在另一处有‘Zidovudinewasapproved　in107days’的说法，经仔细核对，天数(第107天，即106天后)应该指的是批准时间，而非临床试验时间。之所以出现这个误读，是因为以前读过颖河《认识药物》介绍的同一个例子提到临床试验只进行了106天，留下的印象导致先入为主的误读。实际上整个临床试验进行了大约一年，到II期临床试验时发现显著提高了艾滋病患者的存活率，即提前终止。”

　　即使涉嫌抄袭疑云重重，2007年1月14日，方舟子在新语丝上公布的新书《科学成就健康》的目录中，《现代药物是怎么开发出来的》还是被列在了该书第四章。在其2007年3月出版的《批评中医》一书中也收录了这篇文章。

　　2007年2月3日，方舟子发表《对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句》：“其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人(那些骗子和帮闲们)为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别……”
一位要求不披露姓名的学界人士在接受《法治周末》记者采访时说，在这起案件中，方舟子事实上已经间接承认了“白字秀才”的指控，但仍不愿意认错和道歉，并且还在为自己的错误行为辩解。

[ 本帖最后由 母仪天下 于 2011-4-7 10:40 编辑 ]

母仪天下

看看吧，这里的文章http://bbs.aboluowang.com/thread-42807-1-1.html已经把方舟子的老婆抄袭和剽窃的事实提供出来了！！！

[ 本帖最后由 母仪天下 于 2011-4-10 21:55 编辑 ]

母仪天下

方舟子老婆刘菊花的硕士学位论文存在严重抄袭
看看吧，这里的文章http://bbs.aboluowang.com/thread-42807-1-1.html已经把方舟子的老婆抄袭和剽窃的事实提供出来了！！！

laogui

哈哈，大快人心事，方舟子夫妇抄袭剽窃被抓了现行！！！

儒便是道

方舟子没有抄，小学生都知道

作者：老憨
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6bf67bff0100pzkv.html

    神棍教授刘正（京都静源）为泄私愤，造谣方舟子十年前的国诗启蒙论文《诗律浅说》抄袭，害得我花费好几天时间一一对证，结果让方学家失望：方舟子没有任何抄袭，刘正教授的诗律根本没有入门，还得好好学习《诗律浅说》。

    对方舟子抄袭剽窃的指责，十年来就没有消停过，结果都是别有用心的造谣，早被揭穿了，可是，还是有人要翻出陈年旧账，证明方舟子也搞学术腐败，试图以其人之道还治其人之身，至少可以蒙骗不了解真相的网友，尤其是后来者。我敢打保票，尽管我详尽反驳了刘正教授，指不定未来某一天，还会有脑残者抬出刘正的帖子，证明方舟子《诗律浅说》抄袭，掀起新一轮的反方运动。

    方舟子得罪人太多了！让很多文化人颜面尽失，他们怀恨在心，千方百计找茬，寻找“莫须有”证据，解解恨，我认为是可以理解的，大可不必当真，方舟子先生没有必要太在意，没有必要过多解释，浪费宝贵的时间，让他们折腾去吧。

    方舟子很多做法和思想，是很超前的，一般人很难跟上他敏捷跳跃的思维，往往你现在才感兴趣的东西，他早就玩腻了。比如，前两年，从官方到民间，展开了简繁体字存废之争，其实，早在六年前，方舟子就专门研究了；现在的国学热让人振奋，明清史专家阎崇年、明史爱好者当年明月，红遍全中国，其实，早在十几年前，方舟子就在做明史研究了；现在的国学专家和诗人很吃香，其实，早在十几年前，方舟子不仅创作国诗，还对国诗格律进行了深入研究，他的《诗律浅说》不知道启蒙了多少古典诗歌爱好者。当然，老憨也是其中一个。

    经常阅读新语丝的网友，会发现方舟子涉足领域很广很深，远远不止科普文，简直就是全才、通才、怪才，以至有网友惊呼“天哪，他什么都懂”！要跟这样一位“恐龙”过招，没有做足功课，是很难下手的，那些心怀怨恨者，也只有造谣、恐吓、辱骂、锤子这几招了。

    国学才俊徐晋如（胡马）博士发现，“大师的真正价值，是在他死后，历史的发展方向证明他说得对，如果当初按照他的观点去做，人们就会少走弯路。而一个真正的大师，在他活着的时候，鲜有不被大众仇恨的”（见《国学大师必备的三条标准》）。说得相当有道理，世界是由庸人而不是精英组成的，精英注定是一时无法被人理解的，注定是寂寞的、郁闷的，方舟子就是我们时代的精英，“虽千万人吾往矣”，他不下地狱，谁下地狱？

    2011年4月5日

(XYS20110405)

母仪天下

方舟子是个有吵架天份的人，因为他喜欢一直喋喋不休地吵架以证明其“打假斗士”的虚名。如今，方舟子又和《法治周末》执行总编郭国松吵上了，不过这一次，“打假斗士”不是以寻常的打假姿态出现，反倒是为了维护其妻子被人打假而忍不住地展开对骂——起因是 4月27日《法治周未》上刊登了一篇署名文章《方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄袭》。指责方舟子的妻子刘菊花在2002年5月写的硕士学位论文《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》涉嫌抄袭，而这篇1万1千多字的文章里，详细讲述论文涉嫌抄袭的发现过程，并用超过三分之二的篇幅列举了论文与原文的对比摘要。

奇妙的是，刘菊花本人还没有反应，但顶着“打假斗士”头衔的方舟子却坐不住了，网上又成了他与郭国松对骂的战场，而方舟子的粉丝们也出来帮拳，四下里又呈现出一片“方舟子式”的吵架景观！

仔细看了看整个事情的原委和方舟子惯有的骂战内容，发现事情的确很蹊跷，而方舟子同志的精彩表现也一如既往的让人忍俊不止。笔者对方舟子的一贯作风本无好感（详细请参看雕心流云博客里关于方舟子的文章），如今的事件中显现出来的三大疑问却更能清晰地看清这位“打假斗士”的真实面目了——


疑问之一：是方舟子涉嫌作假还是方舟子的妻子涉嫌作假？

这个故事妙就妙在人家说是刘菊花作假，偏是方舟子跳出来打抱不平。据方舟子骂人博客介绍，郭国松之前就发了三篇攻击方舟子造假的文章，可方舟子自称已经告上法院——这就怪了，你说别人报复你你已经把人告上法院了，那么你妻子涉假跟你有什么关系你要跳出来否认呢？

按方舟子的说法：“从保护我妻子的角度来说，我是不想让她在媒体上过分的曝光”保护妻子本来是天经地义，可方舟子又说：“我妻子当时写这个硕士论文的时候，还不是我的妻子”——那么你凭什么能认定你妻子肯定没有抄袭呢？

文章指的是刘菊花造假，出来澄清回应的当然该是刘菊花本人。方舟子倘是个市井无赖为妻子解释倒也罢了，可他偏偏是一个自翊学术打假卫士的人！既然是“打假卫士”，又号称自己是“眼里天生容不得一点假”，那为什么妻子涉嫌造假的是时候你不但不打反而要极力辩护呢？就算你妻子是冤枉的，那也得调查了以后再说，凭什么你是他丈夫就能够证明他的清白？方舟子还说“我是不希望她因为这个事情接受媒体的采访，即使是回应一下的话，对她也会造成伤害的。她该做什么还做什么，她继续做她自己的工作就好了。”——这就更扭曲，当事人都懒得回应“该做什么做什么”了，你还要跳出来吵架不是此地无银三百两了吗？

方舟子的打假，看来不过是一种只针对外人的作秀行为吧！？


疑问之二：郭国松是不是打击报复？

凭心而论，郭国松的这篇文章的确有明显的针对性！标题里的“方舟子后院起火”的说法明显就是剑指方舟子。因此，笔者倒不认为方舟子所说的郭国松是为了打击报复的说法完全是空穴来风。只是方舟子对于妻子的文章一再地宣称郭国松是打击报复，鲜有对妻子文章有理有据的证明（证明其不是作假），这便令人生疑了！

倒是郭国松的回应很玩味：“方舟子可以被别人提出这种指控，提出怀疑，提出质疑，那么我们作为新闻媒体，我们为什么不可以对你的行为提出质疑呢？我认为方舟子要做的事情就是面对这样的质疑，面向所有的过去被你质疑，被你批评的，被你揭露的那些所谓的涉嫌造假者一样，应当向公众做出解释，而不是谩骂和攻击。”——对啊，报不报复是郭的人品问题，但对于社会人来说，你怀疑别人，别人怀疑你也正常。更何况你都告上法院了，干嘛还要无休无止地在博客上骂街呢？无聊！

至少，我们的“打假斗士”根本就没有打假的胸襟，他的打假只能是他打别人，而别人是不能打他的！不然，他就成了一名“骂街斗士”，完全跳出打假的范畴与人对骂了。


疑问之三：方舟子的打假到底对社会有何帮助？

这是个老生常谈的问题了！如方舟子所说，“……他们对我抄袭的指控是很荒唐的，是故意混淆了科普文章和学术论文的不同。”——也就是说科普文章是可以抄的，学术论文才要“打假”。可对于社会而言，科普文章才是关系到大众生活的，而学术论文仅仅是个人评定职称用的。方舟子的打假原来只是为了评定职称，而对于社会，他是根本就不关心的！

因此，我们可以明白他揪着唐骏的学历问题不放，从来不管唐骏就算是个文盲是否为公司创造了利润；他可以讨论山上的道士是不是有文凭，却忘了宗教的道士原是不是人间烟火的；他作为中国人大叫着废除中医，原因就是因为中医没有上西医的量化标准是无法评定职称的……够了，方舟子非要把自己标谤成一个有文凭的高级人，却总是不知道他其实和下里巴人一样都生活在这个社会里，人是该为社会服务的，不是为社会去评职称的！

如今，妻子的职称被人称作造假，他就急了，大骂别人打击报复。方先生，请你回家看看你的妻子，看看她每天为你做的饭洗的衣服，她的硕士头衔真的那么重要吗？你是娶了个妻子还是娶了个硕士？如果你妻子的硕士真的是造假评来的，你怎么办？离婚吗？

方舟子，请你放弃你吵架的功能，做回一个正常人吧！