有钱就能说了算吗？

黑眼睛1989

受马克思理论的影响，国内大部分人认为：“西方从来没有民主，美国是共和制以钱为主。谁有钱谁说了算，就连总统不听话也可能被枪毙”⑴更有人说出了这样的理论来源：“马克思认为物质决定意识,则资本主义社会中资本家为主宰，政客为其利益服务，知识分子为幕僚、门客和吹鼓手，人民是其压迫、剥削对象！!!!”⑵似乎有理有据，把钱和政治联系了起来，在中国的中小学课本里也充斥着这样的说法，以至于使大多数国人形成了钱是万恶之源的观念，根据自己所能得到的信息，相当然的认为谁有钱谁说了算，并把这样的想法当成了真理，认为是颠覆不破的。

如果谁有钱谁就说了算，那么要使这个“真理”成立，那么首先要有钱，并且这个钱得到的是不道义的；其次则要求说了算，如果钱是通过权力达到说了算的目的，那么有钱就说了算就是权力在说了算，谁有钱谁就说了算不过是谁有权谁就说了算的变种，有些人就认为有钱人向权力提供的所谓“政治献金”是为了达到自己的目的的，一定会收到回报的。于是就可以转化为谁有钱谁就说了算，在这些人的头脑里有这样一个观念，就是认为谁都不会做赔本的买卖，生意人更加如此，那么钱参与到了政治里，政治就理所当然的成了臭水坑，散发着恶臭。而且一定是那样。

在马克思的理论里，钱和罪恶一定是相联系的，因此谁有钱谁就有最，钱本身是无罪的，它是否是有罪看的是你是否是通过罪恶的手段得到它，如果是通过罪恶的手段得到的，那么就是有罪的，反之，如果通过正当的手段获得的，那么罪在哪里？如果这样也是犯罪的，那么大家还是都不要有钱好了，人社会所创造的财富是必然要集中到某些人的手里的，或者是用罪恶的手段，或者是通过正当的手段。

比尔•盖茨是很有钱了，没有人说他的钱来源于罪恶，没有盖茨，我们还不能在这里聊天，那么盖茨何罪只有？盖茨在美国乃至全世界也算得上是最有钱的了，那么如果谁有钱谁就说了算，那么比尔•盖茨就应该是说了最算的，而实际情况却是盖茨只关心自己的生意，与“政治”没有太多的联系，盖茨的成功是在生意上的成功，而不是政治上的成功，盖茨有自知之明，不妄求在政治上多么的了不起，只会用值不值来衡量自己的行为，把自己的精力用在生意上，他认为值，那是他的长项，而用在政治上，他认为不值，他也不懂，干自己不懂的事会有什么收益呢？不懂自己就不能掌控，就要听别人的摆布。而美国的有钱人大部分是从生意上获得金钱的，他们所熟悉的只有生意，不是政治，他们会在政治上投资吗？如果投资了，回报是什么都不清楚的情况下，谁会冒险去投资？
盖茨不会在政治上投资，也没有在政治上投资。如果“政治献金”是存在的，那么它是要有条件的，出于获得回报的目的，那么我们首先得假定政治里的权力是无上的，随意的，像怎么样做就怎么样做，而不去考虑他人的感受。如此的思想不是中国的单向思维吗？生意人和政治掌权者怎么想是一回事，能否实现是另一回事，而能否实现才是最关键的，否则都是空想。确实有通过收买权力获得利益的生意，也实现过，但这样的实现大都是发生在过去，在民主政体还不是很健全的情况下取得和实现的，随着社会的进步，权力不在说了算的情况称为了主流，公开、透明使得收买权力变得越来越难，使得黑金政治几乎在美国绝迹了，有钱如何能说了算？
   
说有钱说了算的人，是基于中国式的单向思维，把权都当成了绝对的东西，是可以专制的，于是有权就可以想怎么样就怎么样，是不受控制的。然而在西方民主的资本主义国家里，权从来不是不受控制的，它不能想怎么样就怎么样，要受到对社会是否有利制约的，如果对社会没利，吗么权力即使想行驶下去也行驶不下去，因为有那么多的反对派和民众看着呢，如果权力一意孤行，得到的结果必然是人民支持的降低，甚至于被弹劾，过了N年，人们也不会忘记他们的错误，不论他们如何努力，也很难挽回大家对他的信任，在人们不信任的情况下，他还能在台上呆下去吗，以后还会继续上台吗？如果某个党在民主政体下犯下了不可饶恕的错误，就会意味着这个党被宣判死刑，这是公众的宣判，内阁党内部的人能饶恕为党犯下错误的人吗？因此在这样的氛围下，权力不会是特立独行的了，它只能准讯一定的规律，做自己应该做的事。在民主体制下的权力是必然要受到限制的，权力在民主的体制下只能是抛弃之前的专制条件下的单向思维为双向思维，视社会的实际需要来定自己的行动。权力不是说了算的权力了，钱去贿赂谁去，又怎么能够说了算？
在民主体制不是很健全的情况下，黑金政治是风行过，在民主的体制刚刚起步的时期，黑金政治是能够上演的，南韩有过，台湾出现了陈水扁，但民主的政体不会永远那么不完善的，台湾出现了一个陈水扁，那么国民党的小马哥还会不阿扁的后尘吗？台湾的政治还一直是一滩臭水泡吗？不会因而有所改变？难道别人都蠢到在一个地方跌倒的地步吗？

说有钱就能主宰政治的人是在用中国式的单向思维看问题，认为权力是可以任意行驶的并且是可以收买的，美国的权力不说了算，又如何能够被收买呢？今天的中国政府有钱了，怎么没有收买成美国的政治呢？实际是收买不成，美国的权力不是专制的，收买不了，也没有人可以卖，即使是卖了，很快也是要下台的，因为主导权力的是大众，不是掌权的一小部分人，反观中国的权力却是被一部分人掌握的，可以被收买，也真的被收买过，如此对比，可可看到公权力公有的重要性。一些人喊着美国要赖账上万亿的中国欠账，是中国有人为了自己的利益送钱给美国的，同样的发展中的大国印度就没有损失那么多钱，说明了什么？
马克思理论是针对专制条件下的资本主义得出的结论，所以马克思的理论不适合民主体制下的资本主义，因为在民主的体制下，公权力公有了，不是以前的专制条件下的公权力的私有，公权力已经不可以任意的做任何事了，它要视社会的需要而定，社会不需要，权力胡乱而为，只能收到全社会的反对。
“水门事件（Watergate scandal，或译水门丑闻）是美国历史上最不光彩的政治丑闻之一，其对美国本国历史以及整个国际新闻界都有着长远的影响，在1972年的总统大选中，为了取得民主党内部竞选策略的情报，1972年6月17日，以美国共和党尼克松竞选班子的首席安全问题顾问詹姆斯•麦科德（James W. McCord, Jr.）为首的5人闯入位于华盛顿水门大厦的民主党全国委员会办公室，在安装窃听器并偷拍有关文件时，当场被捕。由于此事，尼克松于1974年8月8日宣布将于次日辞职，从而成为美国历史上首位辞职的总统。”⑶
⑶． />   
由此可见公权力公有对权力的约束，如此的公权力你能收买吗？有钱又怎么能说了算呢？
中国的问题是公权力的私有的问题，这个问题不解决，权力就是最大的，就可以通天，于此导致了一切的社会问题，公权力本因该是公有的，是应该受到约束的，公权力私有不是社会本身的需要，只是个别人掌握权力或从中获得利益的人的需要，公权力私有之后就要为特定的人谋利益，而不是全部，是不得人心的，为了自己的利益，权力可以出卖，而不考虑权力能否为他人带来好处。在这样的集权的状态下，权力是绝对的，是说了算的，才有黑金政治的条件。公权力公有了，就消除了黑金政治。因此，美国和西方的公权力不是私有的，因此是不能被收买的，只有中国的权力才是为少数人掌控的，是可以被收买的，说有钱就说了算的人是在用中国的经验去套用西方和美国，他们不知道西方和美国与中国是不同的，中国的经验不是放之四海而皆准的，根据不同的情况是需要做适当的改变的。因此有钱就说了算只适用于中国，到了美国和西方就不灵了。
马克思时代的西方和现代的中国很相像，那时的权力是掌握在少数政客的手里，是权力说了算的，于是被马克思作为资本主义的罪恶所加以批判。马克思没有见过民主资本主义，更不可能遇见到民主资本主义已经把他所处的时代的社会问题消除了而有相应的理论，而中国人拿着马克思的理论毫无变化的用于已经变化了的西方资本主义体系，当然是怎么也套用不上了，国人不能够改变自己的思想不是很悲哀吗？