答网友——关于土地私有化

黑眼睛1989

胡常根572011-08-20 16:44:56 [删除] [举报]

我是反对土地私有化的，主张土地国有。中国私有化，对农民极为不利。

根据社会发展的规律，农民必须城市化。

农民的出路在城市，而不是农村的那几亩土地。

如果土地私有化，农民必将为进城付出极大的代价。而农民的耕地基本不值钱，有没有无所谓。耕地上没什么产值，而城市近郊极少数农民却可以不劳获，一夜暴富。

正确的方向，是国家应该用福利保障收回农民的土地，然后将土地卖一个好价钱，然后再将卖地的钱给农民搞福利保障和住房补贴。

蒙山野逸：2011-08-21 05:33:37[删除]

羊毛出在羊身上，政府把土地卖出了好价钱，老百姓就倒霉了（房价高得离谱）。中国政府把石油卖出了好价钱，结果呢？公有与私有应该并存，任何形式的垄断都很可怕。

民间的商品自由买卖一般情况下是公平合理的，不需要政府干涉太多，更不需要政府垄断某些商品与民争利。



胡常根572011-08-21 07:39:08[回复] [删除] [举报]

你只看到了近郊农民可以将土地卖个好价钱。你却没看到，近郊土地的消费者，都是想要进城的农民和农民工。
    土地私有化，90%的农民，卖的是不值钱的耕地，买的是寸土寸金的近郊建设用地。

蒙山野逸：2011-08-21 12:07:12[删除]

如果允许土地私有，开发商可以直接跟土地的主人打交道，避免了中间环节，地价、房价一定会降下来的。即使是民国时期，由于允许土地私有，地价、房价给农民、手工业者、商人等劳动者造成的压力远没有现在严重。你可以看看土地私有化国家的情况，应该以事实为依据，不能凭空想象。

胡常根572011-08-21 07:35:53 [删除] [举报]

为什么外国可以私有化，中国不可以？
因为外国一直都是私有化的，从来没公有过。而中国现在的土地是公有的，公有的东西私有化，这就涉及到分配的问题。

在以前的农业时代，耕地不像现在这么贱。建设用地也不像现在这么贵。

农业时代的耕地，不仅要像国家交税，还要向地主交租，然后农民还可以养活家人。

现在不行了，耕地不用交租了，国家也免税了，但是农民种地，连自己都养不活了。

美国农民，种几百亩土地，还要依赖政府的巨额补贴，中国农民，种几亩土地，有收入吗？

如果中国农民要像外国农民一样，也要种几百亩土地，他们能买得起土地吗？如果要买地，一亩一千，几百亩需要几十万，如果一亩一万，几百亩需要几十万。他们买得起吗？

中国一户农民只有三五亩土地，如果卖地，一亩一千，只能卖三五千。一亩一万，只能卖三五万。如果进城，一套房子就是几十万上百万。你说，如果土地私有化，对农民有多大好处？

蒙山野逸： 2011-08-21 12:38:36 [删除]

苏联搞的是土地完全公有，俄罗斯搞的是土地公有私有并存。苏联强大，但苏联人生活在水深火热之中。俄罗斯也许不如苏联强大，但私有化给百姓带来了实惠。把财产全部交给别人去分配，很难保证分配的公正性。

农业时代的耕地，向地主交租，养活家人固然辛苦，也比毛泽东时代农民将所有的土地收益都上缴给国家，然后由国家再分配强。1960年前后几千万农民是怎么饿死的？就是农民自己说了不算造成的！

土地私有不是非要农民去买土地（即使买也非常便宜），而是耕者有其田。美国农民可以根据自己的能力无偿占有土地进行耕种，但占着茅坑不拉屎不行，否则土地就自然变成公有土地或别人的了。对于建设用地，一般情况下公民拥有绝对产权，买卖在私人之间进行，国家不得插手。西方国家，私人住房“风能进雨能进国王不能进”，我们呢？难道自己的东西非要让别人说了算才更好？

美国的农业机械化程度非常高，一个人能耕种上千亩土地，这样就解放了更多的人去发展工业、服务业。中国很多地方也可以这样将更多的农民从土地上解放出去。

·          胡常根572011-08-21 07:24:24 [删除] [举报]

你以为土地一旦私有化，房价就会下降吗？
你可以假设一下，假如你是近郊的农民，生活还过的不错，家里有几亩拥有产权的土地，你肯贱卖吗？

从你投资理财的角度来看，人民币和土地，哪个更能保值和升值？

所以你是不可能贱卖的，如果开发商想要你的土地，你也会狮子大开口的；如果开发商要买一片土地，可能涉及到上百户农民，这其中，只要有一两个钉子户，就是大麻烦。

所以土地一旦私有化，开发成本只会更高。最终吃亏的还是想要进城的农民。

蒙山野逸：2011-08-21 12:54:27[删除]

我不主张土地完全私有，但反对完全公有。

土地私有化，开发商就有更大的选择余地。现在搞开发，总是由政府进行规划，划定一片土地在那里搞，表面上看好像很有计划很规范，但事实上这是政府垄断土地获取利益的需要。政府经商属于不务正业，问题非常大。

如果允许土地私有，张三在城东有一块地，李四在城西有一块地。开发商如果想搞开发，当然选择价格比较便宜，位置比较合适的土地进行开发。如果都不合适他可以选择去别的地方。

土地私有化会使土地成为一种商品。提高价格是卖家的自由，选择不买是买家的自由。除了国家，个人谁有能力垄断土地？有二亩地就异想天开，可能吗？再说，对囤积土地获利，多数国家都有一定的法律法规进行制约，不可能无限制地让土地长期闲置。土地也像其他商品一样，自己用不着，又卖不出去，对个人而言，是没有什么价值的。

允许土地私有，就避免了国家垄断，土地价格、房价肯定会比现在要低得多（中国的地价、房价高的离谱，极不正常）。



胡常根572011-08-21 07:14:22 [删除] [举报]

公有变官有，归根结底，还是财富的归属问题。

如果专制体制不改变，就是土地私有化了，他们还可以通过各种税费横征暴敛收括钱财。那时候，吃亏的还是纳税人。

土地私有化，只不过是将政府每年的几万亿收入转移到近郊的极少数农民手里。

在北欧，政府不卖地，却通过财政手段，各种税费，掌控了GDP的三分之二，在中国，政府卖地，但是也只是掌控了GDP的三分之一而已。对中国农民来说，耕地没有任何意义，需要的是福利保障。

蒙山野逸： 2011-08-21 13:22:44 [删除]

皇权时代是“率土之滨莫非王土”，共产主义不过是变种的封建专制主义，与皇权时代没有本质的区别。共产主义者提出的“消灭私有制”是历史的大倒退！一个被剥夺的一无所有的人只能任人摆布，私有化是消灭不合理的“共产”制度所必需的，是最大的人权保障。

政府利用卖地来提高国民福利是不可能的（只会增加国民负担）。土地私有化不是将政府每年的几万亿收入转移到近郊的极少数农民手里，而是消除国家垄断，让地价房价不再高的离谱。

当然，专制制度是造成公有变官有的根源，但即使是在民主制度下，也不能搞彻底的土地公有。政府的权利太大，不但会提高行政成本，也非常危险。



胡长根57：2011-08-22 23:50:48

你所说的种种弊端都是专制体制下的公有制，专制体制下的公有制实际上是官有制，不是真正的公有制。而我主张的国有制，是民主制度下的国有制，也就是真正的全民所有制。

如果，在民主体制，市场经济条件下，在无所不在的权力监督制衡下，土地收入，没有哪个贪官敢随便挥霍。在这民主加市场的体制下，政府可以通过市场化拍卖的方式，将土地高价卖出。让政府获得巨额的垄断暴利。然后政府可以将这笔钱用来给穷人搞福利保障和住房补贴。土地收入越高，老百姓的福利保障也就越高。贫富差距也就越小。富人付出的代价越高，穷人的福利也就越高。

北欧用高税收给国民搞福利。如果中国能用土地获得一部分财政收入。那么用低税收也可以给国民搞福利。

蒙山野逸：

账算错了，逻辑不对。

土地对每个人的生活都息息相关，对每个人来说都很重要，不仅仅是农民。你说的那种民主制度下的土地完全国有，让政府抬高地价，卖给富人搞开发，然后获得的收益再给国民搞福利，看上去挺美好，但事实上这种做法就如同从每个人身上抽掉1000cc的血，然后再返回每个人800cc的血一样（政府管理分配过程中是有损耗的），对全体国民来说，根本就是一笔赔本的买卖。政府收税和垄断某种商品进行经营有本质的区别。前者可以有选择地向富人，向比较挣钱的企业进行收税，然后再进行二次分配，有利于减轻贫富差距，提高国民福利，属于“杀富济贫”。只要将收税的对象搞清楚，税率的高低不是主要问题。提高税率可以提高国民福利，减轻贫富差距，降低税率也是很多国家的选择，这要看是什么情况。如果国民贫富差距过大，提高税率可能利大于弊，如果国民贫富差距不大，提高税率干什么？

你认为土地私有会让城市郊区的农民不劳而获一夜暴富，这样不公平。我觉得这种认识不对。首先要知道，绝对的公平是不存在的，靠山吃山，靠水吃水，这是一种自然现象。共产主义者就是要追求绝对的公平，这本身就是违背自然的傻子行为，注定要失败（共产主义国家纷纷垮台证明了这一点）。事实上，许多国家对土地经营要收取比较高的税，收税要比国家垄断土地进行经营更有效益！

土地资源是非常有限的，如果一个国家将经济发展的着眼点放在土地上，卖完土地之后怎么办？方向都错了，一定会出现严重后果，除了中国，世界上没有一个国家是靠国家垄断土地发财的。国家垄断土地抬高土地价格，出台一系列政策刺激房地产，可能会出现短暂的经济繁荣，但后果是非常严重的。过高的房价会让许多企业倒闭工人下岗，会让许多人买不起房无立锥之地，会滋生腐败激化社会矛盾，会引发通货膨胀造成民生状况更加恶化……

国有企业管理成本是非常高的，自己的东西和不是自己的东西珍惜程度不可同日而语，近年来中国的非垄断国有企业纷纷垮掉（几乎所有的发达国家都不搞国有企业），其主要原因正在于此！无论是民主国家还是专制国家，国家垄断和私人垄断都不是什么好事。当前，中国具有垄断性质的央企几乎都是吸食全体国民财富的“吸血鬼”（石油、电信、电力等等）！国家垄断某种商品进行经营，抬高价格全体国民的生活成本就会增加——某些重要商品（如土地、石油等）涨价会产生物价上涨的连锁反应，影响到所用的人。物价上涨对中产阶级和生活在社会底层的绝大多数人来说影响比较大，对少数富人来说是“毛毛雨”。 另外，权力监督不是万能的。即使是民主国家，如果搞国有企业，也难以监督。对管理者是否廉洁可以监督，但对企业的发展决策怎么监督？

像您这样的人也迷恋公有制，迷恋绝对的公平，可见西方“共产邪教”影响之大！



胡长根57：2011-08-27 09:50:28

上午出去有点事，中午或晚上回来再回复你。
1，土地公有和公有制企业不同。企业要经营管理，很难监控。土地不需要管理，直接卖了就可以了。比收税更简单。
2，北欧政府掌控的财富占GDP的比重远远地超过中国，为什么他们没有腐败？
3，中国的土地私有化，不仅仅是私有化的问题，而是分配的问题。
4。其实我们都是主张将公有分配成私有的，只是分配方式的不同。你说的是直接分地，我说的是将地卖了分钱。
你主张让政府将地分给农民。我是主张政府将卖地的钱分给农民。
5、土地私有化，在城里有地产的富人和郊区农民都暴富了，可这些关我农民屁事，我们农民在城里一平方的土地都没有。我们不想要耕地，我们的耕地狗屁不值。

     

·



蒙山野逸2011-08-27 10:48:58[举报]

只要关系到买卖就需要管理，土地的买卖不是那么简单，公开拍卖和暗箱操作差别巨大。即使是公开拍卖，也关系到底标的问题，后期经营的问题。

消灭私有完全公有是共产主义的基本理念，事实上这是违背自然，侵犯人权的历史倒退。我反对完全的公有制，也并不主张完全私有。共有和私有应该依法并存。无论是开发商还是国家，如果征用土地，应该和私人打交道，不应和各级政府打交道。政府的主要职责是维持秩序，不应超越权限，政府可以收税，但不可直接经营。这是所有民主国家的通行做法，为什么中国就必须搞公有制呢？为什么中国就必须全部由政府去分配土地呢？这讲不通。

另外，农村偏远地区农民的土地的确不值钱，但这样的地区如果农民连土地都没有了，社会福利再跟不上，恐怕大多数人只能活活饿死！农民外出打工总得有工可打吧，工厂因为土地价格过高要付出相应的经营成本，工厂要想生存只能拼命压低工人工资，这是一种因为土地公有造成的恶性循环。国家垄断和私人垄断都会造成商品的价格过高，只有开放的，能够形成竞争的商品才能真正让百姓获取实惠。土地如果不是只有国家一个卖主，价格一定不会那么高，土地价格影响了房价，房价影响了企业的经营成本，也影响了每个人的生活（特别是穷人），这都是国家垄断造成的恶果！土地公有，由政府卖出一个好价钱再去用这部分钱搞民生，这是不可能的。国家需要做的应该是让偏远农村的农民可以没有顾虑地放弃土地，进工厂成为工人，转变身份，不再搞两元结构，歧视农民。

土地私有化，在城里有地产的人和郊区农民未必就能暴富。恰恰相反，正因为土地公有，造成土地成了紧俏商品，才促使某些人搞房地产发了财，如果允许土地私有，就不会出现房地产的暴利。不会产生一系列严重后果。总之，如果土地完全公有行得通，那些发达国家早就实行了，共产主义的破产实际上就是公有制的破产，是国家垄断的破产！