沐目：限制言论即言论自由的死亡

黑眼睛1989

难得上网看看CHINA-NEWS的网页，发现了一篇叫和合的写的“有关自由的逻辑”说“一旦你认为可以言论自由，你就必须承认，所有的言论中有的正确，有的错误，有的对社会有害。为了防止有害的言论对其他人造成伤害，或者侵害他人的利益，你就必须建立社会规范，来规范、限制言论。注意，这里说的是限制言论，并不是禁止言论自由。”看上去非常有道理，可是仔细想想，对于目前中國普罗大众所面临的糟糕境遇并没有任何帮助，甚至我怀疑和合是否有弄明白现在老百姓需要所谓的自由到底是什么？我们需要什么样的自由？讲个笑话有点象老师一听到学生要“自由”，第一反应就是自由恋爱或者逃学之类，然后义正词严的反对，殊不知大部分学生所期望的自由不会超出“多点自由活动时间”的范围。这样两者的自由就有点鸡同鸭讲的味道了。这位和合先生似乎也有这样的思维定势，一谈到言论自由，立即反应为“有的错误，有的对社会有害”，然后推论必然会“对其他人造成伤害，或者侵害他人的利益”了，先不说这样的讨论是否有逻辑和实证上的问题，单从言论的角度看，任何未实现的言论会有什么样的危险？只要不落实到行动，言论所能造成的伤害始终够不上罪的概念！（不考虑辱骂等问题）毕竟从社会学的意义上我们始终更关心物质/ 肉体上的伤害，而不是心理或感情。

　　说了一堆闲话，应该抛出自己的观点了。很多人都觉得言论是一种“原罪”，因为任何实质性的罪恶都能够反推到一种“言论的蛊惑”——但这是真的吗？除非你认定社会言论的受众的智商是不可靠的，有这样一群人是必须用“正确的思想”来引导的，而其他任何不同于正确思想的言论都必然将他们引导向罪恶。因为只有先相信这点，才能推导出“有害的言论”能对其他人造成伤害。

　　实际上，无论是自由、平等（人生而平等）还是民主，都有基本前提就是人是理性的，这儿的理性倒不是说人有多少智慧，而是说人在掌握了足够的信息（注意，这很重要！）后有能力得出对自己最有利的行动选择。只有相信人是先天拥有理性的，才能认定人是有资格享受自由和平等！否则只能推论出人需要一个绝对的“哲学王”（柏拉图语）来统治，来指明前进的方向，来决定到底什么样的言论是正确的，什么样的言论是错误的，相信这是所有有理性的人都不愿享受到的。

　　我承认在特定的时间空间里，公众言论总是会被分辨为正确和错误，从人类选择角度看这也是一种实用的必须。但是谁有权力规定正确和错误？？和合没有告诉我们，只是说“必须建立社会规范来规范、限制言论”，其实这根本不需要讲，人类历史几千年来都在这么做。我孤陋寡闻，还从没听说过哪个时代是完全不限制言论的！统治者会让对它不利的言论自由散布吗？但对于统治者不利的言论就必然是“不正确”的吗？很显然，是否要限制言论并不是重点，而重点是由谁来限制！现今中國的答案显然是无法令人满意的。最近有几件事让我对目前大陆的新闻媒体的认识又加深了一步，我认清了两件事。第一，现今中國的言论自由的关键不在于老百姓可以发多少牢骚，而是老百姓可以听到多少！除了没有被扭曲过的现实的报道，还有真正具有良心的知识分子所发出的声音……我们能听到多少？中國人的信息“营养不良症”不会比朝鲜好多少！第二，目前大部分中國人所坚信的东西，都是非理性的必然结果，不是因为中國人没有理性或者什么民族劣根性，而完全在于没有足够的信息，无论是什么样的天才都不会做出理性的选择！我始终相信，无论中外古今，民众被给予同样信息的话，完全可能作出类似的选择！

　　举个不恰当的例子，一个人从小接受非欧几何的话，打死他都不会同意“两点间只有一根直线”这样的定理的。

　　言论限制好吗？至少我现在仍然相信，言论彻底不受限制才可能做到人们信息掌握量的最大值，这样才能保证作出的选择是理性的。如果这做不到的话（有传统、技术上的原因），至少判断正确与错误的权利不能完全掌握在统治者手中！因为这样所酿成的惨剧，历史上已经够多了！而民众有言论正确性的判断权的话，社会大讨论应该是最有益的。一个论点——即便有人认定是错误的——只要有不同意见，就有拿出来讨论的价值！相信真理只会越辩越明，任何预先假定的规范标准都有错误的可能。

　　最后，我只做实用上的讨论，牵涉到形而上我本身也有矛盾的想法。但从实用上讲，所谓“制定社会规范限制言论”，在现今的中國必然意味着言论自由的死亡，因为你只能说“正确的言论”，而正确是预先已经规定好的，这不是很好笑吗？

　　作者:沐目