|
帅好与李泽厚肩并肩、手挽手立此存照
为人格分裂的帅好的白描
——薛明德
(一)帅好的留言；
(二)为帅好提刀的混混true的留言；
(三)薛明德的留言；
为人格分裂的帅好的白描
(一)
薛老师，是的，谢谢你的提议。1、我确实觉得你对李泽厚的学问，了解太少，对一个人及其学问下判断时，一定要通读全部东西才能作出，这是我多年阅读的习惯。2、关于革命与启蒙问题，辛亥革命与宪政，法国大革命等大是大非问题，我觉得画家可以判断，但是还是要看看哲学家、历史学家，怎么看，怎么说能，不是说画家没有这个能力，而是觉得画家在这些问题上肯于花得的时间比较少，而且这些学问世界上研究的人很多，不管怎么争论，大体在人类理解的范围之内。3、你上述的思考，的确比李泽厚思考的程度与深度差的太远了，所以，我就只能说这些。就像绘画，我在你面前就不敢吭声，因为，你确实在这个方面太前辈很多了，对吧，薛老师。
薛老师，我觉得已经说清楚我的观点了，补充如下：1、你对李泽厚的学问没有一个整体的了解，你驾驭不了对李泽厚的批判。2、用摘句子的办法，来否定一个人的观念，我不习惯，文革红卫兵都用这个省力的办法，因此没必要讨论；3、以你现在对李泽厚哲学肤浅的理解，你不具备批判他的学理积累。 4、画家思维只是看世界的一个角度，没必要让其他领域的人都听懂。我的回答清楚了没有薛老师。
哲学家看待历史的角度不同，而且是有前提的，不能用历史研究的角度来看待，真是值的艺术家看一下的好文章，不过批评也是允许的，要有批评的能力，而不是预先设定，对吧尊敬的薛老师！谢谢。
再补充一点，我认为与一个并不深入研究法国大革命、救亡与启蒙的哲学理路、辛亥革命的等重大课题的人讨论这些问题，是浪费大家的时间。
薛老前辈1、称呼你老师是做人礼节而已，不是拜谁为师的问题；2、我的观点都是这样直来直去表达，3、你有什么依据说在是巴结名人呢，我不赞同的你的对李先生的批评，并不表示我对李先生全部观点的赞同，你说话也要有点为长的风范才好。4、就你这些个个观点来看，你对李泽厚简直是无知并诽谤。真不愧是文革过来的一根筋式的思维。你的各种经历并不能说明你有洞察李泽厚的天才与思考，你在国内悲惨的生活只能说明时代太专制，也不能表明你的绘画就应该人人膜拜。
帅好发出了最后的一声，声嘶力竭：我不再回答了，我与你的话说完了。
……
(二)为帅好提刀的true的留言；
号称要公开辩论的薛明德，扯上打倒李泽厚，刘再复等大旗，却在博客里限制评论和辩论，因为他知道那些驴狗不通的文章根本无人理会当真。只好躲在黑暗的小角落里自我叫嚣，此举无异于带着小蓝皮手套用自酿的小苦瓜精神自慰！
经过几天的“酝酿”，终于憋出了几泡“稀屎”，证明自己也是会写字的。可谁会看呢？那纯属浪费大家时间，谁又会和你“辩”呢，还心服口服，那无异于让杂交牲口听懂人类的语言！那是痴心妄想！再狂吠几天就只好灰溜溜地歇菜！再寻找下一个目标，还证明自己苟延馋喘着，都明白！
写再多，都只会证明一个问题，你的无知和愚蠢！你看谁会为你说一句好话？谁都知道你是个臭不可闻的滚刀肉！
难道你老糊涂了，在你没@帅*来时，你那个带小蓝皮手套的呲鬼样儿就被我揭穿了。事如我料，你个为老不尊的，无人理睬，不过是在自取其辱！现在更是，憋不出屎论，只好拿我充字凑数。我的刀只砍你这个老鬼头，拿我充数的时候多着呢？随时欢迎，，快把这几句也加进去，屎论嘛，挤不出来可以凑！
(三)薛明德的留言
薛明德驳斥李泽厚的文章的大前题是老朽李泽厚，小前题是他文章中的各样花里胡梢的论点，在帅好看来是好文章，在我眼里是谬论。
我的批评要经帅好，维稳的角度，或前题，是不是要中宣部颁布有一个标准，要经帅好充许？
前面帅好叫嚣的无耻言论不就是要我闭嘴吗？
我面对李泽厚的白纸黑字，条条检视，却被帅好污蔑为预先设定，我的批判文章——<<撕开<若无辛亥革命中国早就实现宪政>的画皮>>，字字攻心，帅好要不惊出一身冷汗才怪，文革中我是狗崽子不配红卫兵，帅好误判了的文风只能出自工农兵学员，及现在的速成班，高研班。
至于李泽厚他的哲学观点一直受压，这不是事实，前17年，他火红得很，技术官僚一个，不然，怎么会是皇城根脚下的命官，我在中学生那些年常读到他的文章，我喜欢朱光潜，而反感李泽厚，因为李泽厚更接官腔的气息，就是毛思想。
帅好说薛老师不了解李泽厚，所以浅薄。那么帅好又了解多少被你叫的薛老师呢？我还没说你狂妄哩。
帅好以为巴结名人并为其名节辩护，很好，我认为要帅好做的只有一点，反驳薛明德的文章，直到我心服口服，无话可说，那么，薛明德一定高举思想家李泽厚是也的大旗。
请帅好不要空泛1、2、3，看看哲学家、历史学家，怎么看，怎么说，帅好可以反驳我，就如同我反驳李泽厚，逐条、逐句论证，我等着帅好的到来，我还没有展开呢。
薛明德与李泽厚争执的聚焦在于革命与改良，它们之间的分界在哪里，两篇文章，不知怎地？帅好先生人格分裂了。
(四)为人格分裂的帅好的白描
薛明德对帅好先生一直以来都留存有好印象，他写了一些令我喜欢读的文字，比如，发表(转发)文章谢泳：<<论知识分子>>；<<国不畏民死，画里逢盛世：饥饿年代的中国画家>>等。可以从中获知帅好先生的良知，公义在闪光。在这一点上，他的人格得到了我的尊敬。
同时，帅好先生在直面我们共同关心的中国问题时，他的一系列文字又引起了我的反感，甚至厌恶，今天终于到了水火不相容的地步。我为帅好先生勾勒的白描，尽然与混混true如此相似，相似的原因成为了帅好先生人格分裂的白描肖像。
“称呼你老师是做人礼节而已，不是拜谁为师的问题”，我认为这是帅好的双重标准，与帅好的做人礼节无关。
比如，可以叫薛老师，为何不可以叫栗宪庭为栗老师，一个道貌岸然，为自己涂脂抹粉，乔装打扮的两面人肖像。
薛明德在国内悲惨的生活只能说明时代太专制，可知在国内悲惨的生活有千千万万不幸的人，我只是其中之一，可是，其差别不同之处在于，薛明德有意识地选择了这种生活方式，15岁那年，我读雨果著<<九三年>>，大革命的法国人民英雄的事绩鼓午了我，薛明德在国内悲惨的生活正是我今天无比骄傲的写照，庆幸我生逢其时，也才能看清专制暴政下，中国文人杀人不见血，成为暴君毛的帮兇。
我从来就没有把薛明德的绘画当祭坛让别人来膜拜，由于本人热爱绘画，当然要为捍卫而付出，得罪了不少画者，比如雷双，王文华好多、好多这些春风得意，把绘画当成改画，直到改得天衣无逢，被我统统说成是行画、菜画，靳尚谊是模仿的榜样。为什么这样？深究其成因，那些理论家，美术史家都脱不了干系，李泽厚首当其冲。
“对一个人及其学问下判断时，一定要通读全部东西才能作出，这是我多年阅读的习惯”。帅好把个人的习惯拿出来作为价值判断的准绳，现在摆放在这里的两篇文章，聚焦在革命、改良这个分界，帅好辩识不清，自我异化后人格分裂了。
“就像绘画，我在你面前就不敢吭声”，帅好的自卑心态，让我读出了帅好对于绘画，对于由此引发的多学科一知半解而不能形成自己的理论系统，就绘画根本上不如一个画行画的。
攀附名人有甚么不好？比如
