痛与孤独——思想者的网路卮言

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言061

社会科学基本认知技术——“价值中立”观念浅释
在与春秋风先生交流时，我发现了我们的一个重要的分歧就在于——对价值中立的理解的不同。因为对现代社会科学这一基本的认知方法，当被作为一个观念表征出来的时候，所面临的理解要远远少于对他的误解，对这个观念作一点厘清与梳理确实是必要的。这也是现代社会科学诸多核心观念，在中国需要得到更多大众的理解和传承，并最终成为一种影响深远的观念而成为大众的常识，让中国转型为公民社会，这在认知层面的启蒙，其实是必须先行一步的。
韦伯在“当学术成为志业”里第一次明确提出价值中立的思考视角，当然在此以前经济学、社会学、人类学等都有相当发展，这种价值中立的认知视角已经在无形中被很多学者运用，韦伯只是把这种认知技术抽象出来并具体命名而已……
人类的价值视角无所不在。这是因为人类生存在这个星球上时，他们需要厘清这个世界里无数的事物与他们的关系。存在三种基本的关系：对人类有利、对人类有害、无利也无害的事物。
人类会通过这样的关系对事物排序：有利的处在人类世界的价值高端，有害的处在人类世界的价值低端，无利又无害的事物居中。
这里需要理解的一个视角是：这是人为价值序列而不是自然本身的价值序列。比方说莠草乱良——指导的是那些影响作物生长的草在人类世界称为莠草，而人类有食用价值的草称为良草。自然界里这二种草是自然生长的，无所谓莠或良——但人类根据自身的需求产生了价值判断——莠或良的判断。
当你观察自然界的任何事物时，你都会有价值的视角：山水、草木、沙石、花草虫鱼……
除了对自然事物的价值排序外，人类还需要建立一个秩序的社会。他们的价值视角将切入人类的行为：你会发现——任何人类的行为都会纳入人类的价值判断。比方说读书、工作、行走、开车、喝酒、穿衣……人们会对你的任何行为做出价值判断。这种判断依赖人类世界将个体的行为纳入有序的需要。这个判断里道德判断是最重要的视角！即与对自然界存在的物质进行价值排序一样，人类将根据个体行为对合作体有利和不利的程度，对行为的价值进行排序。这种对人类个体行为价值排序的普遍技术就是人类的道德观念。
这个人背后说人坏话——这个人不好。
这个孩子十二点还在读书呢——小伙子有出息。
他的营销方案获得一等奖——真棒。
她大白天脱光衣服在街上走——真是有伤风化。
上述四个事例——都是道德判断！
这你就会发现一个重要的问题：即后面的判断是人们根据前面的事实做出来的。一般人们需要对事实有认识才能做出好坏的判断。但他们止步于此。而思想者需要知道为什么社会会产生好坏的判断呢？这些好与坏的判断与社会自身的有序运转的深层关系在哪里呢？这些关系是真的成立吗？还是这些关系本身就是伪关系，是人类以前的错误认知？这些是思想者需要完成的话题！
所以价值中立的观察视角是：思想者需要就价值判断以及价值判断赖以作出的事实，进行思维层面的厘清。这种技术方法上的厘清通常被阐述为“价值中立”。
即人类的价值判断作出有其内在的认知推理基础，而这些内在的基础在日常生活中与价值判断混在一起，如果要对这些价值判断是否合理进行反思，那么二者之间首先在思想者头脑里完成分离是必要的。如果没有这样的分离视角，事实与价值淆杂在一起，那么将影响思想者对价值源头、价值合理性以及价值位阶的清晰判断。
这种价值中立的思想方法为现代社会科学的学人们广泛运用，并且成果丰硕！
这里也许我的价值中立非实践事实就清楚了：价值中立是一种学术的研究视角，是社会学上广泛使用的认知技术——每一个有成就的社会学家——都必须运用它。实际上很坦率地说，如果一个对人类社会学科进行思考的人，不能有效理解价值与事实的分野，他就不能理解人类社会科学的大部分文献。
实际上这样的辩解本身没有意义：即既然价值存在已经成为一种事实，那么价值就是事实——即价值不能与事实分离。但这里对“价值的事实”与价值与事实分离里面的“事实”有了区别：那么事实本身如果一定无法与价值隔离的话，就需要对事实进行分类：价值事实、自然事实和社会事实。
即无论你怎样命名：你心中要清楚：价值与事实的区别。这是现代社会科学思考的基本功。
而实践事实的观念其实是指：在每一个个体的生活体验中，他必须对任何发生的事作出价值判断：假设他作不出价值判断——他的行为选择就会发生困难，他需要依据价值判断来进行相应的行为。
这里你会发现一个事实：个体的价值判断是作为他日常生活指引的重要工具。而思想者的对事实进行价值判断的溯源是为价值判断的合理性寻找人类社会认知上的依据，是推进人类对社会文化价值的深度理解，从而为社会进步作出认知层面的贡献……

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言062
还是提一下吧
我在使用价值中立这个观念时
从来是在必要时直接就使用了
我在自己对这个观念理解的范畴内运用和阐述
不过在和春秋风先生的沟通中
我发现他对我的批驳时
使用的价值中立观念与我的理解完全不搭界
这让我想到将这个观念进行适当的厘清
其实争论时如果不能就观念有理解上的一致的话
那么一切逻辑推理的路径都是假的
所以我厘清这个观念
但是这个社会学的最重要的观念
其实是对社会学文献的阅读过程中
阅读者对思想者作品建立理解之后
对思想者所运用的研究技术的自动理解形成的
如果你不能通过阅读内在地上溯到思想者的思维路径
和他基本的认知技术
那么你的阅读的效果就大打折扣了
因为没有一个作者会在叙事过程中声称他运用的技术是价值中立
他只在观念的推进过程中自觉地根据这种认知技术要求
而将观念分类并演绎
这种价值中立的技术依赖阅读者对作品的理解并自动抽象
这实际上考验一个阅读者的理解能力

贺君山

同心圆 发表于 2014-12-4 11:32
目前我们社会的传统热确实需要再反思！

谢谢关注与支持。
希望有机会多交流。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言063

实际上春秋风兄还要认知一个事实
即“事实存在”与“人类认知到这个事实存在”是二回事
而人类对事物作出判断是基于“他认知到的事实”作出的
而不是依据客观事实作出的
举一个例子
古典时代罗马人用铅作水管
人们是根据那个时代材料的易得程度、
加工技术这些认知而对铅水管作价值判断的
但铅对人的伤害那时同样是存在的
但人们依然用它作水管
现在人们对铅对人的危害性认知到了
人们对铅作水管的价值判断改变了
即人们不再用铅作水管
这是人的价值判断与对事实认知联系之后发生的判断

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言064

力学君提出了这样一系列问题
有很多超过我的知识储备——
可能很难有效回应
关于熵——复杂系统的稳定条件
不知我的理解是不是到位的？
但我对此了解有限
人类复杂的合作有一个可以抽象出来的平衡态
这在统计学里可以得到数据上面的计量支持
即个体运行的有意志性
在群体运行方面就会有效淡化个体的意志
即人类群体的选择本身有一种稳定的秩序态
这为现代社会科学进行宏观层面的认知提供了知识基础
希望力学君可以具体到某一个问题
我看能不能有效跟进并进行有意的探讨

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言065

价值与事实不可分割
严格意义上应该是指他们在指引人的行为上的统一性——
这有道理
但是在思想者的头脑里
其实已建立了一种缜密的因果链条
如果影子与事物总是同时出现
我们不能说他们就是一回事
事实与价值不能分割
其实从某种程度上揭示出人类对复杂世界的行为方式
他们对自然与社会的诸多存在作出选择
本身依赖自然与存在对人类的有利性与有害性这些认知
这些认知是人类作出价值判断的基础
人类需要作出价值判断之后
才能依据这些作出行为
这样你是不是会说行为与价值是一回事呢？
因为每一次个体做出行为前先作了价值判断？
同理会推出鸡和蛋是一回事
因为每次蛋都是鸡生的
没有谁见过不是鸡生的蛋？
这里在思维层面厘清价值与事实的分野
与价值与事实关系有着不可分离的因果关系并不是矛盾的

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言066

实际上小李扉刀在这里提出的是一个重要的哲学问题
即价值与人的关系问题
中国长期被人诟病的原因
其实是大部分个体只知道做纯粹的价值判断
价值本身其实是人类为自身文明的有序演绎而内在地生成的
古典时代就有人是价值的赋予者这样的哲学观念存在
即人类面对选择时
必须在复杂的事实与事物面前存在取舍
所以人类会根据符合自身发展要素的诸多认知
来对自然存在的事实进行价值排序
也对自身行为进行价值排序
即人的日常生活都在时刻、动态地做价值判断
但对价值的哲学思考
与指导日常行为的价值判断
有根本的不同
他是反思人的价值指认是不是恰当和合理的
从而推进和修正那些指导人类行为的价值原则
这二者的区分对于价值的哲学思考是根本的  

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言067

其实关于价值是由人赋予的还是事物固有的，从本质上来说是一个无法证伪的命题，我想谈谈我对这二个观念的总体的理解。
实际上我也无法坚持说价值一定不是事物本身固有的，即否定不了河床上无数的石头和数不清的自然存在有其固有价值。
但我谈的是：人类依据什么对事物作出选择，对行为作出判断？
事物固有价值在人的互动系统里很多问题无法解释：
1：事物每交易一次在人类世界价值递增？:如果事物价值是事物本身固有的话——如何解释？
2：也不能解释时尚流变：
一种白色披风今年流行——明天不流行——后年半流行……
同一物事不同时间的不同的人类价值。
3：也不能解释一个只有玉米和鸦片的系统:：
人参与进来——拔鸦片种玉米。
第二年发现鸦片可吸——拔玉米种鸦片。
第三年发现鸦片上瘾——拔鸦片种玉米。
第四年发现鸦片能治病——拔玉米种鸦片。
……
如何解释这一系列认知导致的人的行为的演变？
4：如何解释人的行为？
四人对同一个人同一次社交活动的评价：
她表现真得体。甲说
她专向有钱人飞眉眼。乙说。
她昨晚好张扬。丙说。
那样的场合她真不容易。丁说。
    这一点，同一行为不同人有不同的价值评价小月文武就提出来了。
其实根本的原因不是事物本身有没有价值，而是人类为什么需要价值？假设事物系统有其固有的价值，其实也与人的选择不相干。因为人类需要根据自己的意愿对事物作出选择，也要根据行为的不同而作出判断，所以即使事物自身固有价值系统是存在的，人类也不会依据这个系统来行为，人类需要根据自己的价值需求而行动！
这就是：在对事物与行为的选择过程中，需要给人的自由意志预留空间，如果漠视人类的自由意志，其实与目前人类最主流的认知倾向相违逆。
当然如果需要对事物固有价值与人的自由意志完美自洽，只有柏拉图的知识前定论可以得到逻辑上的一致性，当然斯宾诺莎的前定和谐也可以解释得通。
这些其实只是尝试对人类自由意志，根据复杂情境变化而选择变化的理由，由人发生的判断——固执地推到上帝！或者无法由人类理性发现其存在也证明不了不存在的实在……是一种无意义的争议。
如同：你能证明上帝存在吗？
反驳：你能证明上帝不存在吗？
如此而已  

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言068

与春秋风兄商榷
和春秋风先生的观点分歧确实不小
在前面我阐述过逻辑推倒二人的观点都很难
我也清楚二人对价值的理解相距遥远
很难达成共识——可以各自保持自己的独立性
在这里我再拓展一下我对价值的理解
借以让春秋君完整理解我对价值的思考
即价值关乎选择、也关乎评价
星期六陪朋友打牌而不去看电影
选择去书店而不是咖啡馆
支持巴西队而不是阿根廷队
营销方案选择张三的策划而不是李四的
……
这都是关于选择的价值判断
这个广告做得真差劲
这个报告很精彩
我太喜欢易中天了
这个小宝宝好乖
……
这些是关于评价的价值判断
举凡道德判断、法律判断、交易
日常生活的任何个体行为选择、
个体对任何事物的看法……
这都需要价值判断来支撑

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言069

与力学君商榷
力学君前面的诸多问题让我头疼
我说过有一些超过我的知识储备——无法有效回应。
这里力学君的阐述很有意思——
因为与我对中国的现实理解有某种共鸣
我发挥一下“社会支撑系统”
这个我生造的观念与力学在这里表达的相契性
在任何个体的行为里——当他选择做某行为时
他不可能把这个行为可能的社会个体互动方式全部考虑到
有些社会个体可能的行为其实是社会稳定的行为方式
成为一种决策个体不能觉察到但能够预测到的支撑平台
即社会运行会有大量的相互行为
会稳定地支持个体在这个社会的行为选择——
这个我称之为“社会支撑系统”
这在中庸里被表述为“日用而不知、习焉而不察”
比方说温家宝是总理——十三亿人的政府稳定运行的最高决策人
大家可能会觉得他应该忙得不得了
因为房地产、能源、物价、交通、粮食、银行、旅游……
举凡你想得到的国民经济运行的任何事项——
似乎都必须他来操心——大家就会想
他的时间够不够支配呢？
但假设他突然去旅游几天——什么国家大事都不想
就陪着自己的家人游山玩水
这些相关部门会不会因此停顿呢？
不会！因为这些部门本身有一个稳定的运转秩序。
其实最高决策人也许只对这些
相关日常运转导致的问题进行研究并调整而已
但是即使出了问题不去调整——其实也不打紧
这些部门本身同样会有一种自我调整的机制
所以这样的社会支撑平台同样支撑个体的日常决策
个体不必对他决策事项进行全面思考才能决定
他只需要对少数变化的事项进行理解就可能做出决定
这个社会支撑平台由社会内生力量引导并自动运转
在哈耶克的阐述里被称为“内生的秩序”——
这是我对哈这个观念的解读——哈耶克没有切进这个观念
我有大部分思考其实就是要理解这个“内生的秩序”究竟为何物
我把它变换成“社会支撑平台”
这个平台的效率体现了一个文明体制度的效率
中国的问题是我们的实践与读书有显性的差异
我理解为：文本上的文化观念被这个支撑平台扭曲的程度太大
即这个支撑平台里个体的大部分行为更为利益驱动
有效地弱化了一个社会期待的文化观念——尤其是道德观念
而文明体教育的文本传承常常是他们理想的文化观念
这样一个读书人进入社会的时候
他们就要面对社会实践层面对这种文化观念扭曲的现实
并且需要一个较长的时间来理解社会支撑平台的真实面貌
这样读书无用论就在社会流传开来了
即文本的理想社会型态与实际的社会运行是有距离的
感性地说，就是潘石讫先生的
理想丰满、现实骨感！

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言070

与生命智慧君商榷：
在价值观念之上，
我是支持生命智慧的主体做出价值判断的观念的。
其实我一直试图阐述的就是，
主体做出价值以决定取舍，
与主体本身对自身发展的功利目标休戚相关。
所以我愿意把价值的赋予功能授予主体的意志，
同时我努力把主体作出价值判断的过程中，
那种导致主体作出价值判断的事实，
与主体的价值判断进行一种分离的理解。
但并不是说价值与作出价值判断的事实没有关系，
他们确实是缜密的因果关系。
并且既然主体的自由意志作出了价值，
自然就否定了价值的客观属性——而成为了一种主观判断。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言071

与小李扉刀君商榷：
小李扉刀的观点很有意思。我想我们可以有大致相同的理解，即使存在一些差异，也很容易从思维角度作一点调适就可以相契。
“主体本身的运行规律构成了对对象的取舍，也是对象本身与主体发生的相互作用的结果证明了它自身的价值。”
主体和客体如果从第三方的视角来看，也许他们就是一个系统。只是主体因为有其自身独特的视角，以致于主体将自身与客体进行了区分，但并不等于主体就脱离了客体，他们之间有复杂的互动——人与自然之间是一种高度繁复的到动。当主体在自身的价值判断而指引的行动切入这个系统时，主体本身的力量其实在整个系统里使平衡朝主体力量所自然引发的方向运动。这种运动方向也许对主体有利，也许不利。而主体的价值判断与整个系统的运行的方向可能不一致，也可能一致——这不取决于主体的意愿，而取决于主体加诸系统的力量。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言072

对于时尚的理解，我可能与小李扉刀兄有些不同。我个人更视时尚为复杂合作社会里，个体为追求社会认同而对显性的社会行为方式进行追逐——是竞争社会里，个体努力让自身更让社会认同的一面通过显著的外部表征彰显出来，方便群体成员对自身社会地位进行简单判断。 即人类个体的外在形态并不能昭示其社会地位和身份。当日常生活里大量的人彼此不认识的时候，一种方便地将个体社会地位和层级高低进行划分的法门是，一些大家认同的外显的不需言说的特征，如昂贵的衣服、车子，社会共同认同的价高物品——古典时代社会地位的表征通过硬性规定，如仪仗队、服饰的颜色、门第的高低……现代社会通过个体使用物品的价值高低来体现身份和地位。这就是品牌所具有的方便社会大众身份认同的显性功能……

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言073

当然小李扉刀兄谈及人类的精力无处发泄、浮华。这里我将这种人类外显的行为方式的内在机理归之于人类对变化追逐的矛盾心理。即人类如果生活一成不变，就会产生腻烦心理，如果变化超出他们预期的范围，又会产生恐惧的心理。即变化对人类而言，必须能够有效把握，但不能没有变化。我将很多人赌博、追逐体育竞技、玩游戏、娱乐的沉溺归之于人性深处对变化的需求。我在人类文明之考察里，对人性追逐变化的矛盾心理，有十篇文章进行系统阐述。当然人类最杰出成就的取得，同样源自这种对变化的努力理解过程中获得的。
最后说到自由意志，我想我们是相同的，只是现代社会产生了人类自由意志追逐自身福祉的二个最重要的自我约束维度：人与自然的平衡与人类代季间的平衡，这里就不展开了。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言074

客观这个词在中国其实被滥用了，我当然也使用客观这个观念，但我通常的客观和很多人理解的客观是有差异的。
所以我的价值中立原则所支持的事实——也有大量主观事实，比方说：
杯子在桌子上——我认为是一个客观事实。
杯子是李四的——我认为是一个主观事实。
这是我对客观观念运用时的一些基本判断。
但是赵文新兄这里的客观判断——我的理解是对整体事件在做判断之前的事实打包，但这个事实打包里可能已含有价值判断。举个例子：
他在背后说人坏话——他真不厚道。
在不厚道这样的价值判断做出以前，已经含有了价值判断：坏话。
这坏话其实又是一个判断：他对某人说了话——这个话的内容对另一个人是不利的。
在人类的规则里他不应该这样做。所以打包成一个判断——坏话。
而这个价值判断进一步支持另一个判断：他不厚道。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言075

从人类文字表达的技术层面而言——就是一个化繁为简的过程。但当思想者在对文字的表达建立理解的时候，需要一个对文字表达的逆过程——复原表达者化繁为简的过程中逝去的事实，这才能对思想者的表达合理性进行准确判断。我个人建立的对行为的微观分析视角本身是一种理解方法。对于价值的复杂性，其实我的基本观念都阐述出来了，这些依赖我对文明的推演路径的支撑，呵呵——有机会我们确实需要好好交流 。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言076

与春秋风兄商榷：
春秋风兄在批判我的观点的时候，其实我已尝试对二个观点异同的逻辑自洽性上的合理性进行了调和。即价值的事物固有与人的赋予都可以从思维层面上进行逻辑上的自洽性论证。因为价值是形而上的存在，如果价值是事物本身所固有的，那么人类的一切认知就可以解释为一种对事物价值的发现过程，这是春秋风兄的观点必然演进的思维路径，因为这才能将价值有效地纳入人类功利的层面，否则这个价值的讨论就失去意义。而我的观点在于当人类发现事物与自身作为生命体的某种功用时，就通过这种功用对人类的价值大小而进行排序，这个排序的过程就是一个价值赋予的过程。这二者之间仅在于个形而上的价值观念（因为它是无质无形的，只能在思维层面出现）归之于人还是物——无法证实也无法证伪。
这二种认知所自然含有的“价值对人类选择的重要作用”的解释力问题，我就不再推了——其实我已经非常感性地将人类需要面对的选择与我自己认为的人是价值的赋予者观点进行了一些逻辑自洽的发挥……其实春秋风兄在四个人对同一行为的不同评价上本身已和我的观点没有二致——但春秋风兄却以为是在批驳我的观点——我想春秋风兄至少在这一点上还需要斟酌：是否是自己笔误还是我误读了？
这些其实都是小节。我特别提出春秋风兄这个观点，进行深度探讨：
把价值当作主观的东西，必然就会使价值乃至一切人类的道德虚无化。这就为一切不道德的行为打开了方便之门。
把价值作为主观的东西——（1）一定会使人类道德虚无化——（2）进一步导致人类产生大量的不道德行为——（3）为避免这样的行为——（4）所以价值必然客观——（5）必须不能由人主观做出——（6）价值必须客观化——（7）即价值必须是事物固有！
第一步的逻辑推演是春秋风兄的关键：价值主观化必然会使道德虚无化——这个判断肯定成问题。我说过道德的产生源自人与人的互动。即人与人只要互动就会产生道德观念，所以否定道德的存在和批判道德的客观性等——都不会导致现实生活里道德压力的缺失。因为只要是你和人打交道，你就必须尊重和你打交道的对方，否则你会发现你会面临对方加诸于你的无形和有形的压力，这实际上就是一种道德观念在指引。
个体的社会行为其实不仅仅受制于价值判断——还受制于利益驱动和社会规则压力——价值判断其实在二个层面指引人的行为，即行为所追逐的物或在社会互动里可以实现的价值、行为在社会互动里道德的价值、行为在社会互动里规则所演绎的力量的压力——这三者的综合考量是个体行为最终做出的根本原因。这里价值判断对行为的发生确实起到十分重要的作用。人类价值从二个层面指引人的行为：行为目标的价值和社会强力导致的压力的权衡——要有效提升人类的道德水准，既需要个体对道德价值的认知，同样需要考察社会压力加诸个体身上的合理程度和有效性。而后者是社会合作建构尤其是政治层面力量的主要所在。所以让个体认知到价值源自于事物本身以取代价值是个体自由意志的赋予，并不能格外产生对个体的约束力量。并且道德本身不是一种复杂的不可认知的体系，否则你解释不了西方法律体系里陪审团制度的有序，因为陪审团成员基本上是卖菜的大妈或者裁缝店的师傅，他们受教育程度并不高，更不懂得复杂的伦理学原理，但是他们对人类行为的合理性与非合理性判断并没有离谱，现代西方社会的陪审团制度越来越受到大众的接受——道德实践不是高深的哲学问题，是常识。
这里的推理是一个庞大的思维体系问题，我对深度阐述怀有畏惧。但是我想这足以清楚解释我与春秋风兄的差异。也许思想的魅力本身在保持其各自的独立性——争议在所不免。现代社会的个体思想表达不是强求认同，而是在公共的平台上各自表达，在文化多元的平台上自愿选择。当然当共识性无法在争论上达成时，实践层面上采取投票机制，这样理论的差异与实践的选择并行不悖，社会选择无论是优是劣，其实无非是实践层面承担成本高低的问题，人类实践本身是错进错出的，一次偶然的选择失误并不是世界的末日……

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言077

与春秋风君商榷：“如今的人类社会，道德观念五花八门，莫衷一是，就是因为各种各样的道德主观论模糊了人们对道德现实的认识和理解。只有让道德（价值）回归事实本身，才能让人们真正意识到道德的本质，才能在社会中树立真正正确的道德观念，社会才能真正的摒弃一切伪道德的蛊惑进而促进人类社会的不断进步。”
=========
道德是生活常识，导致人们非道德行为产生的原因不是他们对道德观念认知不清，而是利益机制的驱动以及社会规则体系的不到位。社会正确的道德观念是不存在的，但存在一个时期人类对道德的共识性认知和对不同的非道德行为行使力量的差异——是社会个体内生压力行使还是社会公权力行使？我说过，道德回归事实本身取代道德是人的自由意志产生这样的观念——并不能提升道德力量。蛊惑人的不是道德判断的紊乱，而是利益的驱动和社会公权力行使的缺失！需要从人类自我合作模式上去寻找提升道德的力量。这里我并不对这个机制的效率优劣进行比较了——因为这是对政治优劣进行深度解构。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言078

与春秋风君商榷：
“实际上，“固有的价值”一说就已经把事物当成了一个孤零零的存在了，而世界上并不存在一种孤零零的事物。任何事物都是在与它物构成的关系中来保持自身的存在的。对此黑格尔说得很深刻：“存在之反映它物与存在之反映自身不可分。……存在……包含有与别的存在之多方面的关系于其自身而它自身却反映出来作为根据。这样性质的存在便叫作‘物’或‘东西’。……凡物莫不超出其单纯的自身，超出其抽象的自身反映，进而发展为反映他物。”（《小逻辑》，第275、276页，三联书店1954年版）。这个世界上没有孤零零的存在物，存在物本身就是与它物的关系系统的反映，关系的改变就是事物的改变。所以，在人与它物的关系中人的选择既在改变着自己，也在改变着它物，何谈事物的存在（即：价值）“与人的选择不相干”呢？ ”——以上为春秋风君引用黑格尔语     
怎么说呢，春秋风兄引用了深奥的黑格尔的阐述，其实我什么时候说过孤立的存在呢？我只是说过一个存在如果要对它建立理解，就需要把它从一个系统里适当进行区分：即这个存在与这个系统的边界厘清。我们把人作为一个存在，那么“人”这个存在的系统里可能包括指甲，但不会包括空气，所以当我说一个人存在时，自然不会把人与空气混淆，但这种人的存在不包括空气，并不等于说人就可以不要空气，也可以不要和他互动的系统，这是二码事。即使黑格尔自己也是这样考虑的嘛，要不他怎么会有“存在”和“他物”的观念呢？他一定是区分了存在和他物。并且“固有的价值”与“把事物当成孤零零的存在”二者不存在逻辑上的必然递进关系。物与物之间的关系与存在有独立性不是矛盾的。我想黑格尔也会这样看。并且黑格尔的这段阐述本身逻辑就混乱，因为人类的认知是人对物，而不是物对物和物对物自身。当我们“认知物”是“物对人的反映”的话，这还有道理，但“物”如何“反映物”和“反映自身”？根本的原因在于，人类通过“物与物之间的关系”来形成“认知”，比方说通过对光线与物的互动，人类看到物的存在——这是一种“物与物的关系”“投诸人的意识系统”而产生的……但说“物”可以“反映自身”和“反映他物”——物有意志吗？这是很荒谬的。其实黑格尔在这里的阐述无非就是自然的物的关系进入人的感觉与思维里而已——这样的表达本身并没有意义，也让人费解。因为人类的认知实践无非是：物反馈到人的意志之上，人根据这些反馈的信息而形成对物的认知。黑格尔根本就没有把这个过程清晰地表达出来，他这里的阐述除了让人产生误解，并没有多大的对人的认知指引意义。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言079

和春秋兄关于价值的讨论有几个回合了，最后高挂免战牌其实是不得已。
春秋兄显然忽略了我二次原则上的妥协，试图推进价值探讨的企图。
第一次是在对事物固有价值的认同上，把对事物赋予价值的认知变异为对事物价值发现的过程，这样来适应春秋兄的事物固有价值的认知。
又一次妥协的企图是，认可事实的客观特征——努力在对事实基本客观属性认同的前提下，把事实与人有关的属性和与人无关的属性进行进一步的细分，即把事实划分为主观事实和客观事实，这其实与一切都是物质这样的大观念下，又把物质细分为石头、山、水、房子……这样的分类技术没有区别。假设一个人说：“这里有石头”，我们不会说：“这是石头吗？错，这是物质！”这样分的目的，无非是实现对价值认知的推进而已。因为讨论不能老是停留在“错、这是客观的”，“错、这不是主观的”这样单调无聊的否定之上，而根本没有推进。因为这使讨论失去意义。
这种对事实与人的选择有关的特征，对于推进价值为什么重要呢？因为这就可以对人的选择的内在动机进行深入的探索与理解，这种探索与理解就为人类社会管理的一个核心分野——即个体选择的权利与社会管制的权利进行边界的确定。这是价值探索逻辑上行可以为人类自我管理提供的关键视角，从而理解人类个体的价值选择机制，并理解社会管理的深度合理性与非合理性。这样的价值探讨才是有序的和充满活力的。现代社会的最重大的成就——普世价值与文化多元，本质上都是建立在这样对价值的主观探讨上完成的。
这是我要提醒春秋兄注意的一个基本事实，但春秋兄显然对我的这个企图并没有理解。他象尽职的救火队员一样，拎着一个灭火器，只要看到有一点点火星立即就扑灭了。而不管这火是做饭的，还是要烧悼一栋房子。因为他只要看到我的表达里有了主观事实这样的词语，他就迫不及待地说：错，这是客观的。但是当我细细地阅读春秋兄的反驳时，其实我并不清晰他对价值思考的逻辑路径。不过好在他在74楼终于表达了他认为价值的客观属性，如果可以被个体主观认定的话，将导致个体道德的堕落……这个观点显然是站不住脚的。其实我就说了——将人从价值赋予者变异地表达为价值发现者——没有改变实践层面上人的选择过程，所以并不必然增加人的道德力量。
上述对春秋兄的反驳，停留在思维层面。实践层面的行不通，才是春秋兄思维的真正命门。因为人类当要达成某种目的时，制度层面只有有限的选择——这是人类理性能力有限性决定的。当你认为价值判断不能由人主观做出，但因为实践层面，你不可能限制人类个体的价值判断。提升个体对价值选择道德感的认知是无用的。因为个体行为还有一个更核心、更重大的驱动：利益！
唯一能够做的是制度层面的设计，而要在制度层面限制人类个体对价值的自由选择时，只有二种制度方案可供选择：一是放任大家自愿选择——这种过程中因为各自平等，这样会产生内生的力量，自动限制对其他个体有害的行为选择。第二种是设置一个机构来限制大家的价值选择，如价格限定或者对公开表达的预先检查，这样就进入了一部分人有权力确定价值而另一部分人没有。这就进入人治制度的怪圈。除了这二种选择——春秋兄还能有第三种人类制度的选择吗？那么我主张的实际就是第一种选择而春秋兄必然进入第二种。这可以说是春秋兄与自己推崇的理念在实践手段上面的必然错位，所以思想者不可不慎！
我们对价值进行人性内在机理的探讨，本质上是建立对社会管理机制与个体自由机制的边界理解。最终需要一种社会力量行使的调整，才能实现人类道德层面的提升。即思维机制是为进一步的社会制度调整提供认知指引的。这才是推进对价值探讨的有意义的逻辑路径，即一种路径的思考本身与我们观念的某种确定性可以并不砥牾。重要的不是他对某个观念如何定义，而是他的这种定义与他逻辑的推进路径是不是能够自洽，并进一步在实践层面得到有效的印证。这样的思维才是一种理性的对问题的探讨与推进。
所以面对这种无法推进而在某一个点上的不断否定，我其实是内心无语，而不得不停止我认为的口水战。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言080

前天下午，和AZ君交流，
他提及一个问题：东西方文明的根本差异在哪里？
我沉思片刻——从实践层面阐述了东西方的一个重要差异，
即一种社会公共事件一旦进入大众视野，
西方文明可以把有关的一切事实都彻底追究透彻，
而我们对任何公共事件都无法得到完整的真象。
象杨佳事件、重庆打黑事件、三聚氰氨事件……
可以说这是我们的文明永远与理性存有差距的重要原因。
即我们有大量的事实湮灭在历史的深处，
即使六十年代的大饥荒——对于一个民族教训极端深刻的事件，
六十多年了——我们的档案依然被锁在黑沉沉的柜子里，
七六年唐山大地震——军队迟迟不能投入救援，
竟然是一个垂死的老人害怕兵变……
导致死亡人数成倍的上升！
我们并不清楚我们民族有多少事件真象的记载被永远消失……

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言081

假设我们从微观层面去观察——就很沮丧。比方说：西方的先进技术——我们拼命想学过来，他们不肯。他们的组织社会的方式——尤其是政治组织，这是公开的技术——谁爱学就可以学，我们不肯学。
这其实很难用发展阶段来解释，更多的还是利益格局和决策机制决定的。这个内在的机理确实需要建立深度的理解，即社会组织方式是内在的引发创新的一种核心机制，我们认知不到。

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言082

实际上对于人类文明的演变——我的根本视野是微观的。
当社会在演变过程中技术会从个人私有慢慢转变为一种社会公有，因为个人没有能力长期让自己的技术不让社会得知——可口可乐是一种罕见的例外。当技术大众化之后——更多的人会无偿使用这些技术，这样一个社会会在这样的基础上整合资源。
现代世界三十年为什么会有发展繁荣……因为中国参与了世界合作体系——其后果是——西方发达文明诸多的成为共识的技术——突然在中国成为一种先进技术——中国技术和组织本身极端落后——这样这些公共技术本身在他们自身的文明是微利的——到中国就回报丰厚……这样就会有大量的资源、技术、组织流向中国——这个过程使西方国家本身重组社会资源的技术难度降低，中国得到的技术与组织方式同样获益明显——一种双赢的结局——中国参与世界合作的成果。
现在这种合作的蜜月期到了——这些技术沉淀下来了，社会在这样的技术和组织的介入整合完成了……如果没有一个有中国这样的庞大的低技术与组织的合作体介入，整个世界将进行深度的结构调整——中国也不例外……这种深度的结构调整估计时间不会短于十年……如果我们从一个整体来把握和理解世界——一种全球性的合作视角——从资源整合的角度去探索……我们就会建立一种明晰的路径走向……

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言086

语境兄对语言的思考十分全面和到位，
我想我没有这样系统思考过。
这里所阐述的是对人类知识的哲学思考，
所以语境兄将会发现——
我的思考路径是把语言和文字本身所表达的观念。
它们确实是在复杂的社会情境下生发和演变的。
我正是把这些情境和演变纳入进来考量。
但我的考量视角是——
从人类知识范式的演变去理解语言的演变，
即一种将语言和文字作为一种纯粹的工具，
其所承载的复杂的观念内涵不再通过语言与文字考察，
而是进入一个个具体的认知范畴内。
这样尝试将认知层面的浑沌进行剥离，
而试图理解人类具体观念的微观演变。
这样将观念纳入人类的认知领域进行省察，
应该可以包括在语境兄所指涉的语境涵盖，
即将语言的演变与人类认知的推进挂钩，
建立一种观念、认知与范式联系考察的视角。
我想这与语境兄的思考是相通的……

贺君山

痛与孤独——思想者的网路卮言087

感谢语境兄的鼓励。
其实我与语境兄的思考取向是大异其趣的
语境兄的宏大叙事与我习惯的微观阐述
是二种志趣迥异的路径探索
西谚云：条条大路通罗马
而易有言：一致而百虑、殊途而同归……
思想者有自身习惯的思考与言说的方式
但是最终他们会发现——
其实他们想达到的目标会大同小异
这就是思想的魅力所在
与思想者本身价值所寄
思想者可以以自己的思考为人类文明的推进助力
而不必改变自身的独特性
恰恰是思想者以其独特的魅力而成就他个人的吸引力
我想我们对于文明本身的宏大思考里会找到同一性
并最终相互砥励相互推进
这就是学术本身带给思想者纯粹的乐趣